Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 18АП-15587/22 по делу N А76-18905/2022

г. Челябинск

09 января 2023 г.

Дело N А76-18905/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) по делу N А76-18905/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - истец, ООО "УЗТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о снижении размера неустойки, удержанной по кредитному договору N 72-31140/0069/20 от 04.12.2020, с 0,5 % до 0,05 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, о взыскании излишне списанной неустойки по кредитному договору N 72-31140/0069/20 от 04.12.2020 в размере 619 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 исковое заявление ООО "УЗТО" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) исковые требования ООО "УЗТО" удовлетворены частично. Суд уменьшил размер неустойки, удержанной по кредитному договору N 72-31140/0069/20 от 04.12.2020, с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности и взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "УЗТО" неосновательное обогащение (излишне списанную неустойку) в размере 550 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ПАО "Промсвязьбанк" является опорным банком для оборонно-промышленного комплекса, 100 % голосующих акций банка находится в собственности Российской Федерации (пункт 4.3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"). Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684 ПАО "Промсвязьбанк" внесено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Апеллянт полагал, что Банком была правомерно начислена неустойка в размере 688 000 руб., исходя из условий п. 6.1 кредитного договора N 72-31140/0069/20 от 04.12.2020, а также было правомерно произведено удержание указанной суммы неустойки из поступивших обществу платежей, что согласуется с условиями п. 6.4.18 Общих положений к кредитному договору N 72-31140/0069/20 от 04.12.2020. Апеллянт отметил, что, заключая кредитный договор, истец заранее согласился с тем, что в случае поступления выручки по финансируемому контракту на расчетный счет заемщика, кредитор вправе погасить задолженность, в том числе, по уплате пени из поступивших денежных средств, следовательно Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся договор с заемщиком.

По мнению апеллянта, нарушение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору N 72-31140/0069/20 от 04.12.2020 повлекло для Банка убытки (в том числе упущенную выгоду) и иные негативные последствия. В соответствии с пунктом 1.3 Положения Банка России от 11.01.2021 N 753-П кредитная организация осуществляет депонирование обязательных резервов в Банке России денежными средствами в валюте Российской Федерации путем перевода денежных средств на счет для хранения обязательных резервов, открытый в Банке России. В свою очередь, формирование резервов приводит к выведению денежных средств в размере от суммы выплаченных денежных средств по кредитным договорам из оборота и сокращению капитала Банка. В силу изложенного, апеллянт полагал, что размер неустойки обоснован расходами кредитора на резервы на возможные потери по ссудам, а также включает расходы и возможные сложности, связанные с работой по взысканию задолженности и приведением в исполнение судебных актов. Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "УЗТО" не представило бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями указанной статьи оснований для снижения размера неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "УЗТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УЗТО" (заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) подписан кредитный договор N 72-31140/0069/20 от 04.12.2020 (далее также - кредитный договор), согласно п. 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 300 000 руб. на срок по 30.07.2021 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, финансирование операционных расходов.

На основании п. 4.6 кредитного договора заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в размере 4 300 000 руб. - 30.07.2021.

Согласно п. 5.1 кредитного договора обязательства истца обеспечены залогом прав (требования) уплаты денежных средств по финансируемому контракту и поручительствами.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и(или) уплате процентов за пользование кредитом и(или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно Общим положениям к кредитному договору N 72-31140/0069/20 от 04.12.2020 (далее также - Общие положения) Банк вправе списывать без дополнительного распоряжения (согласования) истца с банковских счетов истца, открытых у ответчика, суммы, подлежащие оплате по кредитному договору (сумму любой задолженности) (п.п. 3.2, 6.1.3, 6.4.18 Общих положений).

ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение условий кредитного договора перечислило ООО "УЗТО" денежные средства в размере 4 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 00014 от 07.12.2020.

Возврат ПАО "Промсвязьбанк" кредитных денежных средств в размере 4 300 000 руб. был произведен с просрочкой 31.08.2021, что подтверждается банковским ордером N 0001 от 31.08.2021.

Кроме того, ООО "УЗТО" уплатило проценты за пользование суммой займа по кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами N 000111 от 25.01.2021 на сумму 2 259 руб. 76 коп., N 000011 от 26.01.2021 на сумму 6 000 руб., N 001111 от 27.01.2021 на сумму 21 853 руб. 76 коп., N 001461 от 25.02.2021 на сумму 30 129 руб. 45 коп., платежными поручениями N 274 от 25.03.2021 на сумму 27 213 руб. 70 коп., N 443 от 09.04.2021 на сумму 1 662 руб. 61 коп., N 535 от 27.04.2021 на сумму 31 101 руб. 37 коп., N 647 от 13.05.2021 на сумму 5 981 руб. 49 коп., N 665 от 25.05.2021 на сумму 28 185 руб. 62 коп., N 8144 от 26.07.2021 на сумму 30 129 руб. 45 коп., N 8169 от 30.07.2021 на сумму 3 887 руб. 67 коп.

ПАО "Промсвязьбанк" на основании п. 6.1 кредитного договора и п.п. 3.2, 6.1.3 Общих положений к кредитному договору списало без распоряжения истца в счет уплаты неустойки за просрочку погашения кредита денежную сумму в размере 688 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 000911 от 31.08.2021.

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям просрочки погашения кредита, с учетом суммы кредита, периода просрочки и ставки неустойки, ООО "УЗТО" направило ПАО "Промсвязьбанк" претензию от 14.09.2021 с требованием вернуть ООО "УЗТО" излишне удержанную сумму в размере 619 200 руб., рассчитанную исходя разницы между списанной суммой неустойки по ставке 0,5 % в день и рассчитанной истцом суммой неустойки по ставке 0,05 % в день.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения со стороны ПАО "Промсвязьбанк" послужило основанием для обращения ООО "УЗТО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сопоставив сумму основного долга (4 300 000 руб.) с размером списанной неустойки (688 000 руб.), сроком нарушения исполнения обязательств (32 дня), учтя сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ООО "УЗТО" обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что за период с 31.07.2021 по 31.08.2022 составило 137 600 руб. В силу изложенного суд пришел к выводу, что Банку надлежит возвратить излишне удержанную сумму неустойки в размере 550 400 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Под надлежащим исполнением следует понимать исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ), исполнение обязательства в срок (статья 314 ГК РФ), по надлежащему месту исполнения (статья 316 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЗТО" (заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) был подписан кредитный договор N 72-31140/0069/20 от 04.12.2020, согласно п. 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита по кредитному договору подтверждены материалами дела и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 4.6 кредитного договора стороны установили, что заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в размере 4 300 000 руб. в срок до 30.07.2021.

Из материалов дела следует, и ООО "УЗТО" не оспаривало то обстоятельство, что возврат Банку указанной суммы заемных денежных средств был произведен только 31.08.2021. То есть ООО "УЗТО" допустило просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно Общим положениям к кредитному договору N 72-31140/0069/20 от 04.12.2020 Банк вправе списывать без дополнительного распоряжения (согласования) истца с банковских счетов истца, открытых у ответчика, суммы, подлежащие оплате по кредитному договору (сумму любой задолженности) (п.п. 3.2, 6.1.3, 6.4.18 Общих положений).

С учетом вышеизложенного ПАО "Промсвязьбанк" правомерно списало с ООО "УЗТО" без распоряжения истца в счет уплаты неустойки за просрочку погашения кредита денежную сумму в размере 688 000 руб.

В обоснование заявленного иска ООО "УЗТО" сослалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просило снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 68 800 руб. (произведя расчет по ставке неустойки в 0,05 % в день).

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное требование, уменьшив размер неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности, а начисленную за период с 31.07.2021 по 31.08.2022 неустойку - до 137 600 руб., и взыскав неосновательное обогащение по кредитному договору N 72-31140/0069/20 от 04.12.2020 в размере 550 400 руб.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и(или) уплаты процентов за пользование кредитом и(или) других платежей кредитору равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Согласно общедоступным сведениям за спорный период (с 31.07.2021 по 31.08.2021) размер ключевой ставки, которая определяет минимальный уровень размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства, составлял 6,5 % годовых, то есть был в 28 раз меньше предусмотренной договором неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и ответчиком несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства всего на 32 дня повлекло для ответчика значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что формирование резервов приводит к выведению денежных средств в размере от суммы выплаченных денежных средств по кредитным договорам из оборота и сокращению капитала Банка; что размер неустойки был обоснован расходами кредитора на резервы на возможные потери по ссудам, а также включал расходы и возможные сложности, связанные с работой по взысканию задолженности и приведением в исполнение судебных актов, отклонены судом апелляционной инстанции в силу недоказанности Банком того обстоятельства, что допущенная истцом незначительная просрочка исполнения денежного обязательства при целой системе обеспечивающих исполнение договора обязательств (поручительство, залог, безакцептное удержание суммы долга) повлекла необходимость формирования указанных резервов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствий, соразмерных удержанной сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить ставку неустойки с 0,5 % до ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что находится в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные несвоевременным исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что ПАО "Промсвязьбанк" является опорным банком для оборонно-промышленного комплекса, 100 % голосующих акций банка находится в собственности Российской Федерации, что Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684 ПАО "Промсвязьбанк" внесено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями указанной статьи оснований для снижения размера неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным доводам суда апелляционной инстанции относительно снижения договорной неустойки.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что Банком была правомерно начислена неустойка, было правомерно произведено удержание суммы неустойки из поступивших обществу платежей, что Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся договор с заемщиком, поскольку в рассматриваемой ситуации заемщику также предоставлено право ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), чем общество обоснованно и воспользовалось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) по делу N А76-18905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.