Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-85514/22 по делу N А40-163815/2022

г.Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-163815/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-163815/22 по иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153) к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" (ИНН 7713798635) о взыскании задолженности по оказанным эксплуатационные услугам с 01.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 28 260 руб. 39 коп., неустойки в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, начисленной на не погашенную сумму задолженности за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2022 требования ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" (далее - ответчик) задолженности по оказанным эксплуатационные услугам с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 28.260,39 руб., неустойки в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, начисленной на не погашенную сумму задолженности за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации судебных издержек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.ст.272 и 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части распределив бремя несения компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом N 1 общего собрания собственников помещения от 02 ноября 2006 г., распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр., д. 19, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 263,5 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Тимирязевская, д. 16, является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/100/110/2020-40975 от 24.03.2020, приложенной к исковому заявлению.

ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" (Ответчик) на праве оперативного управления (77:09:0003023:4457-77/009/2018-1 от 07.11.2018) передано нежилое помещение общей площадью 299,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Тимирязевская, д. 16.

В период с 01.03.2022 по 31.05.2022 ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16, на общую сумму 28 260 руб. 39 коп., что подтверждается что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также счетами, счет-фактурами и актами, приложенным к исковому заявлению.

В связи с образовавшейся задолженностью 21.06.2022 исх. N 35959-1 в адрес ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, приложенная к исковому заявлению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 28.260,39 руб. основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ за период с даты окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательств.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор с ООО "Диспозитивная защита" от 27.07.2022 N 169/07-22, оплата которого подтверждается платежным поручением N 2053 от 28.07.2022 на сумму 10.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не изложил в резолютивной части решения результаты рассмотрения вопроса о распределении бремени несения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба истца касается исключительно части решения связанной с заявленным истцом требованием о взыскании компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя, которое разрешается судом по результатам принятия решения по основным требованиям, а также названное требование, как правило, заявляется после принятия решения по названным требованиям (основным) и рассматривается в порядке установленном гл.9 АПК РФ, по соответствующему заявлению, а результатам его рассмотрения является определение, в связи с этим, проверяя обжалованную часть решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным, применить п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в отношении апелляционной жалобы на определение у суда апелляционной инстанции предусмотрены специальные полномочия, применяя положения ч.3 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части распределения бремени несения компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и отнести соответствующие расходы на ответчика в истребованном размере.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-163815/22 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" (ИНН 7713798635) в пользу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153) задолженность по оказанным эксплуатационные услугам с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 28.260,39 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят рублей тридцать девять копеек) руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" (ИНН 7713798635) в пользу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153) неустойку, начисленную на не погашенную сумму задолженности за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" (ИНН 7713798635) в пользу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153) компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" (ИНН 7713798635) в пользу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 2.000 (две тысячи) руб.".

Взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" (ИНН 7713798635) в пользу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров