Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 13АП-25268/22 по делу N А56-52487/2022

г. Санкт-Петербург

09 января 2023 г.

Дело N А56-52487/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25268/2022, 13АП-27207/2022) индивидуального предпринимателя Белокопытова Вадима Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-52487/2022 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-52487/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Белокопытову Вадиму Вадимовичу

о взыскании 204 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Степанов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белокопытову Вадиму Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Белокопытов В.В.) о взыскании 204 000 руб. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды N 4 от 15.04.2021 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 185 600 руб. в возмещение убытков, 1 671 930 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 встречный иск возвращен заявителю.

Решением в виде резолютивной части от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 15.08.2022.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил судебные акты отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указал на то, что истцом без достаточных законных оснований в период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в спорном помещении была оборудована мастерская по распилу стеновых панелей и склад строительных материалов. При этом плата за пользование спорным имуществом не вносилась.

Как указывает податель жалобы, в период действия Договора в результате ведения истцом хозяйственной деятельности ответчику был нанесен ущерб в размере 1 671 760 руб., а также ответчиком понесены убытки в сумме 185 600 руб. в виде затрат на проведение ремонта стен 3 этажа и лифтовых откосов (мест общего пользования), поврежденных в результате деятельности магазина истца.

Судом, по мнению ИП Белокопытова В.В., необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ИП Белокопытов В.В. отмечает, что вывод суда о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве является неправомерным.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, истец представил письменные возражения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Белокопытов В.В. (арендодатель) и предприниматель Степанов В.В. (арендатор) 15.04.2021 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался за плату передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 204 кв.м, из которых складские помещения составляют 64 кв.м, торговый зал - 140 кв.м:

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002202:13171 по адресу: 199397, Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров Декабристов, улица Наличная, дом 44, корпус 1, помещение 53-Н, площадью 106,7 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002202:13170 по адресу: 199397, Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров Декабристов, улица Наличная, дом 44, корпус 1, помещение 52-Н, площадь 97,3 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть включает в себя стоимость аренды помещений, подведенных к ним инженерных сетей, оборудования и составляет за первый год аренды 1300 руб. за метр квадратный в месяц (пункт 2.1.1 Договора).

В постоянную часть включены техническое обслуживание и эксплуатация общего имущества здания и инженерных коммуникаций, вывоз твердых бытовых отходов, уборка и охрана, подготовка здания к сезонной эксплуатации, санитарное содержание и уборка общего имущества и прилегающей территории (пункт 2.1.2 Договора).

Переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за месяц. Переменная часть определяется на основании счетов управляющей компанией (ресурсоснабжающих организаций) на основании договора N 18-02 оказания услуг по управлению и эксплуатации от 18.02.2021, заключенного между ООО "Управляющая компания "Дельта" и предпринимателем Белокопытовым В.В., пропорционально площади, которую занимает арендатор (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере одного месячного платежа.

Как указал истец в иске, 20.04.2021 он исполнил обязательство по внесению обеспечительного платежа, размер которого составил 265 200 руб.

В силу пункта 6.5 Договора при досрочном расторжении Договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней после возврата помещений.

По акту приема-передачи от 03.03.2022 помещения возвращены арендодателю.

Поскольку обеспечительный платеж не был возвращен ответчиком, истец направил ему претензию от 29.03.2022 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Претензия удовлетворена ответчиком в сумме 61 200 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 204 000 руб. удержаны.

Неполное исполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, в том числе, содержание первоначального и встречного исков и приложенных к ним документов, пришел к правильному выводу, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса; возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом обеспечительного платежа в размере 265 200 руб. платежным поручением N 1144 от 19.04.2021.

Стороны согласовали состав арендной платы из постоянной и переменной частей.

Судом первой инстанции установлено, что за период с мая по ноябрь 2021 года истцу ежемесячно выставлялся счет на сумму 27 197,28 руб. (возмещение затрат за услуги по управлению и эксплуатации помещений по договору N 18-02 от 18.02.2021 с ООО "УК" Дельта"). Согласно приложению N 11 к указанному договору данный платеж формировался из платы за следующие услуги:

- управление - 100 руб./кв.м;

- техническое обслуживание инженерных сетей;

- обслуживание котельной;

- обслуживание ИТП;

- обслуживание лифтов;

- обслуживание противопожарных систем;

- клининг МОП;

- мойка фасада;

- вывоз ТБО;

- охрана;

- отчисления на капремонт.

Как указал ответчик, за период с мая по ноябрь 2021 года выставляемые истцу счета на оплату переменной части арендной платы оплачивались им в полном объеме, однако за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года истец в одностороннем порядке отказался возмещать затраты в сумме 27 197,28 руб. ежемесячно; кроме того, истцом был удержан платеж по постоянной части арендной платы за февраль 2022 года (190 380,96 руб.); на конец февраля 2022 года у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 271 972,8 руб., которая и была частично погашена путем зачета обеспечительного платежа (265 200 руб.), разница составила 6772,8 руб.; в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг ООО "УК" Дельта" плата за услуги ООО "УК" Дельта", перечисленные в пунктах 2-11, рассчитывается в общей сумме по ставке 33,32 руб. за кв.м, таким образом, за период с мая 2021 года по февраль 2022 года у истца образовалась переплата в размере 67 972,8 руб.; после вычета долга (6772,8 руб.) оставшаяся сумма обеспечительного платежа (61 200 руб.) возвращена истцу.

При этом, как следует из содержания искового заявления, истец полагает неправомерным включение в счета на оплату переменной части арендных платежей платы за управление имуществом (пункт N 1 приведенного выше перечня услуг). По мнению истца, в Договоре не содержится условия об обязанности арендатора возмещать ответчику издержки, связанные с управлением его имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, в частности положения пунктов 2.1.2, 2.2, приняв во внимание, что в силу пункта 2.1.2 техническое обслуживание и эксплуатация общего имущества здания и инженерных коммуникаций, уборка и охрана, санитарное содержание и уборка общего имущества и прилегающей территории включены в постоянную часть арендной платы, а по условию пункта 2.2 понятие "коммунальные услуги" ограничивается исключительно теми видами услуг, которые прямо перечислены в этом пункте (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), суд пришел к выводу, что по условиям Договора издержки, связанные с управлением имуществом, относятся к услугам, которые оплачивались истцом в составе постоянной части арендной платы, и в переменную часть согласно пункту 2.2 Договора включены быть не могут.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятых судебных актов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-52487/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов