Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-15387/22 по делу N А50-21726/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А50-21726/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дивизион",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу N А50-21726/2022.

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион" (ОГРН 1125902000091, ИНН 5902884727)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион" (далее - общество, ответчик) задолженности по кредитному договору N 6984JU3KMMJR2Q0AQ0QS9B от 14.10.2021 в размере 756 482 руб. 28 коп., в том числе, основной долг в размере 730 518 руб. 13 коп., проценты в размере 25 964 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает то, что просрочка исполнения обязательств допущена по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, поскольку после даты заключения договора в экономической ситуации произошли резкие изменения, которые спровоцировали резкие колебания финансового состояния заемщика. Ответчик указывает, что с момента возникновения просрочки, банком не предпринималось никаких разумных мер для урегулирования данной ситуации. Также ответчик ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, претензия не направлялась в адрес ответчика.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2021 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 6984JU3KMMJR2Q0AQ0QS9B, путем присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес - карта" в соответствии с п. 1.1 Заявления, приложением N1 к заявлению, Общими условий кредитования по продукту "Кредитная бизнес - карта" (далее - договор).

Согласно условиям которого, Кредитор обязуется предоставить возобновляемый лимит кредитной линии в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно Заявления о присоединении Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Передача заемщику денежных средств в сумме 1 038 705 руб. 88 коп. подтверждается выпиской по счету N 40702810349770027592 за период с 14.10.2021 по 24.08.2022.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита, истец направил ответчику требование от 21.07.2022 о полном досрочном погашении задолженности.

Неисполнение заемщиком требования явилось основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском.

При обращении в суд истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет: 756 482 руб. 28 коп., в том числе 730 518 руб. 13 коп. основной долг, 25 964 руб. 15 коп. проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с частью второй статьи 33 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и заемщиком не оспорено, что им допущены нарушения сроков погашения кредита и процентов, ввиду чего банк вправе был потребовать возврата всей суммы по кредитному договору от 14.10.2021 N 6984JU3KMMJR2Q0AQ0QS9B 756 482 руб. 28 коп., в том числе 730 518 руб. 13 коп. - основной долг, 25 964 руб. 15 коп. задолженность по процентам.

Доказательств возврата указанной суммы, либо того, что платежи вносились во время, с соблюдением установленных договором сроков, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал правомерными требования банка о взыскании с заемщика - общества заявленной суммы на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка исполнения обязательств связана с влиянием на предпринимательскую деятельность ответчика изменений экономической ситуации в стране, не может быть принята во внимание.

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по выплате кредита в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика независимо от наличия вины.

Отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременному возврату кредита.

Довод ответчика о не соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 21.07.2022 о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу N А50-21726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова