Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-15387/22 по делу N А50-21726/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-21726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дивизион",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А50-21726/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион" (ОГРН 1125902000091, ИНН 5902884727)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион" (далее - ответчик, ООО "Дивизион") задолженности по кредитному договору N 6984JU3KMMJR2Q0AQ0QS9B от 14.10.2021 в размере 756 482 руб. 28 коп., в том числе, основной долг в размере 730 518 руб. 13 коп., проценты в размере 25 964 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу N А50-21726/2022 оставлено без изменения.

13.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Дивизион" поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу N А50-21726/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу N А50-21726/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО "Дивизион", обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для обращения должника с заявлением об отсрочке явилась возможность исполнить решение суда добровольно без возбуждения исполнительного производства, которое связано с издержками и временными затратами. Отмечает, что в настоящее время идет процесс продажи автомобиля с целью погашения задолженности. Ответчик указывает, что в силу особенностей исполнительного производства и применяемых в нем аукционных процедур имущество должника, как правило, реализуется по стоимости ниже рыночной, в связи с чем, по мнению апеллянта, ущерб может быть нанесен не только интересам должника, но и взыскателя. Полагает, что исполнение судебным приставом-исполнителем приведет к увеличению срока исполнения относительно самостоятельной реализации имущества.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 с ООО "Дивизион" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 6984JU3KMMJR2Q0AQ0QS9B от 14.10.2021 в размере 756 482 руб. 28 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 730 518 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 25 964 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 130 руб.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ООО "Дивизион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Указанное заявление обосновано ответчиком наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, невозможностью единовременного исполнения судебного акта. В качестве обстоятельств затрудняющих исполнение решения ответчиком указано, что в настоящее время ответчик в лице директора Мазанова В.В. реализует принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SANTA FE, данный автомобиль выставлен на продажу по цене 3 500 000 руб. Денежные средства ответчиком планируется направить на погашение обязательств ответчика. Заявитель указывает, что сведения о продаже размещено 21.12.2022, для реализации автомобиля необходимо 4- 4,5 месяца. Других источников исполнения обязательств ответчик не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные ответчиком в обоснование заявления доводы не могут быть признаны достаточными для предоставления отсрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, отсутствием источников дохода для погашения задолженности, предпринимаемыми мерами по продажи автомобиля.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Тяжелое финансовое положение не препятствует совершению судебным приставами исполнителем исполнительных действий в соответствия с Законом об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих принятие должником всех возможных мер для исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Суд также указал на необходимость учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления отсрочки, затруднительное финансовое положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом, принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанные ответчиком обстоятельства не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылки апеллянта на возможность исполнить решение суда добровольно без возбуждения исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие достоверных доказательств принимаемых мер по добровольному исполнению судебного акта. В частности заявителем не представлено полной и достоверной информации о финансовом и имущественном состоянии (наличие счетов, их состояние, наличие движимого и недвижимого имущества), доказательств принадлежности автомобиля, возможности восстановления материального положения должника в случае предоставления отсрочки.

Вероятность восстановления платежеспособности является предположением, не подтверждена доказательствами.

Поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, испрашиваемый ответчиком период отсрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу N А50-21726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова