Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-2657/24 по делу N А40-75546/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-75546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНТРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-75546/23, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ Логистика",

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДЕНТРО" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СВ Логистика" задолженности в размере 46 124 784 руб. 24 коп. - основного долга,

при участии в судебном заседании:

От ООО "ДЕНТРО" - Якимов В.А. по дов. от 25.01.2023,

От ООО "СВ Логистика" - Соболев П.А. по дов. от 09.01.2024,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в отношении ООО "СВ Логистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023, стр. 95.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление ООО "ДЕНТРО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 124 784 руб. 24 коп. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "ДЕНТРО" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СВ Логистика" задолженности в размере 46 124 784 руб. 24 коп. - основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ДЕНТРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие правоотношений сторон по договору N 26042017/Т от 26.04.2017 и итоговое сальдо переплаты пользу ООО "Дентро" в размере 46 124 784,24 рублей установлены вступившим в силу судебным актом, при этом, стороны не предпринимали никаких действий, направленных на расторжение Договора, в связи с чем, вывод суда о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕНТРО" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "СВ Логистика" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, заявитель в обоснование требования указывал, что между ООО "СВ Логистика" (арендодатель) и ООО "ДЕНТРО" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.04.2017 N 26042017/Т, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется переедать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору, без оказания услуг по управлению им или его технической эксплуатации.

Срок действия договора до 31.12.2017 с возможностью продления на неопределенный срок.

Арендная плата производится ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, за который производится оплата.

Согласно приложению N 1 общий размер ежемесячной арендной платы составляет сумму в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

Как указывал кредитор, задолженность (переплата) в размере 46 124 784 руб. 24 коп. образовалась за счет внесения предварительной оплаты за аренду имущества в 2018 году.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником было указано на истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ООО "СВ Логистика" о пропуске кредитором срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем рассматриваемом случае требование основано на неисполнении должником обязательств по предоставлению в аренду транспортных средств, поименованных в приложении N 1 к договору 26.04.2017 N 26042017/Т, оплата по которому была произведена кредитором на расчетный счет должника до 28.09.2018.

Вместе с тем, кредитор направил свое требование в суд только 20.10.2023 (согласно штампу Почты России).

Документы, подтверждающие, что кредитор обращался для взыскания задолженности в размере 46 124 784 руб. 24 коп., в судебном порядке, отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальности спорного Договора аренды, поскольку с заявлением о признании обоснованным требования ООО "Дентро" в сумме 46 124 784, 42 рублей и внесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023, т.е. по истечении установленного законом срока.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на преюдицальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу А40-191671/2021 в настоящем рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что стороны не предпринимали никаких действий, направленных на расторжение Договора, также признаются судебной коллегией необоснованными, так как между сторонами имели место разбирательства по истребованию имущества, переданного в аренду, вследствие прекращения правоотношений.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-75546/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова