Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-20331/23 по делу N А40-75546/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-75546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Верус" - Гаглоев Р.В. по дов. от 01.04.2024 (не допущен),

от Максименко Д.С. - Князев И.А. по дов. от 06.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Максименко Дмитрия Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

в части признания требования Максименко Дмитрия Сергеевича к должнику

ООО "СВ Логистика" подлежащими удовлетворению в очередности,

предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "СВ Логистика",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в отношении ООО "СВ Логистика" (ОГРН: 1171326002055, ИНН: 1323000426) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна (член Союза "СРО АУ СЗ", адрес для корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023, стр. 95.

26.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Максименко Дмитрия Сергеевича, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 761 228 276,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 признано требование Максименко Дмитрия Сергеевича к ООО "СВ Логистика" обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СВ Логистика" требование Максименко Дмитрия Сергеевича в размере 761 228 276 руб. 44 коп., из которых 129 630 000 руб. - основной долг, 87 388 576 руб. 44 коп. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 544 149 700 руб. - пени с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-75546/23 изменено в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Признаны требования Максименко Дмитрия Сергеевича к должнику ООО "СВ Логистика" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40- 75546/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максименко Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Максименко Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Поступивший от ООО "Сервис Транспорт Логистика" отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то обстоятельство, что между ООО "Дентро" (Заимодавец) и ООО "СВ Логистика" (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 19/04-2017 от 19.04.2017.

Между ООО "Дентро" (Цедент) и Максименко Дмитрием Сергеевичем (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.05.2021, по условиям которого ООО "Дентро" уступает, а Максименко Дмитрий Сергеевич принимает все принадлежащие ООО "Дентро" права требования к ООО "СВ Логистика" по договору займа N 19/04-2017 от 19.04.2017, включая права требования возврата суммы основного долга, права требования уплаты процентов за пользование суммой основного долга, права требования уплаты неустойки, а также любые иные принадлежащие Цеденту права требования, связанные с перечислением должнику денежных средств в сумме 155 220 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N 2-268/22, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2023, с ООО "СВ Логистика" в пользу Максименко Д.С. взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами N 19/04-2017 от 19.04.2017 в размере 129 630 000 руб. - основной долг, 51 674 623,56 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование займом начисляемые на сумму основного долга в размере 129 630 000 рублей исходя из ставки 12% годовых за период с 19.05.2021 по день фактической уплаты основного долга, пени начисляемые на сумму основного долга в размере 129 630 000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 19.05.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования Максименко Д.С., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, суд первой инстанции установил на основании материалов дела и из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N 2-268/22, что перечисление денежных средств по договору займа в пользу должника осуществлялось в период с 21.04.2017 по 08.02.2018.

Частичный возврат суммы займа в пользу ООО "Дентро" осуществлялся должником в период с 14.11.2017 по 10.07.2018, в период, когда Илькаев И.В. и Илькаев О.В. (являвшиеся учредителями и первоначального кредитора и должника) произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "СВ Логистика" в пользу Сухинова В.Е. и утратили корпоративный контроль над должником, то есть после 15.02.2018.

Более того, в указанный период ООО "СВ Логистика" имело нераспределенную чистую прибыль в размере 5 524 000 руб. (31.12.2017 г.), 59 473 000 руб. (31.12.2018), 111 500 00 руб. (31.12.2019).

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ООО "СВ Логистика" в период предоставления в его пользу сумму займа (с 21.04.2017 по 08.02.2018) не отвечало; иные предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд отсутствовали.

При этом, займ являлся процентным (12% годовых) и предусматривал ответственность за просрочку возврата суммы займа (пени в размере 0,5% в день), соответственно не был заключен на льготных для должника условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для субординации заявленного требования и пришел к выводу о необходимости включения требования Максименко Д.С. в размере 761 228 276,44 руб., из которых 129 630 000 руб. - основной долг, 87 388 576,44 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 544 149 700 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Изменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-75546/23 в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СВ Логистика" было создано 17.03.2017.

При создании организации учредители (Илькаев О.В. и Илькаев И.В.) наделили ее уставным капиталом в минимальном размере - 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ).

Так, должник, не имея собственного имущества и оборотных средств, мог вести предпринимательскую деятельность, используя только полученные от учредителя заемные средства, обратного не доказано.

Требование кредитора Максименко Д.С. к должнику основано на неисполнении должником обязательств по договору займа N 19/04-2017 от 19.04.2017, заключенному между ООО "СВ Логистика" и первоначальным кредитором ООО "Дентро", в последующем уступившим право требования долга новому кредитору Максименко Д.С.

Согласно материалам дела, по состоянию на 19.04.2017, дату заключения спорного договора займа и исполнения обязательств по предоставлению займа, семья Илькаевых полностью контролировала как должника (100% участия), так и общество "Дентро" (100% участия и исполнительный орган), являясь фактически консолидированным мажоритарным кредитором первого.

Представитель кредитора при рассмотрении спора пояснял, что основным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительными видами деятельности установлены: торговля прочими автотранспортными средствами, их техническое обслуживание и ремонт, а также оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и др.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае (как и в случае, приведенном в п. 9 Обзора) у учредителей организации не было и не могло быть какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота.

Уже на начальном этапе заимодавец должен был осознавать, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере деятельности грузового автомобильного транспорта, ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000 рублей) объему планируемых мероприятий.

Так, контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

При этом в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Однако, в настоящем случае суд первой инстанции не применил пункт 9 Обзора, несмотря на то что фактически ими было установлено предоставление займа должнику вместо предусмотренного законом увеличения уставного капитала.

Судебная коллегия отмечает, что учредители должника, создавая общество исключительно в целях деятельности, связанной с автомобильным грузовым транспортом, могли в соответствии со статьей 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличить уставный капитал общества за счет своего дополнительного вклада в необходимом для ведения деятельности размере.

Неустраненные контролирующим должника лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу его независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Апелляционная судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции, указанным доводам оценки не дал, обстоятельства выдачи займов не устанавливал и не исследовал, ограничившись указанием на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период заключения договора займа.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора, не требуется установления имущественного кризиса должника на момент осуществления финансирования, а разъяснения пункта 9 применяются с учетом начального периода осуществления должником экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования, заявленные Максименко Д.С., вытекают из корпоративных заемных отношений, заключение и исполнение договора имело целью пополнение имущества через договорные обязательства, минуя принятие корпоративного решения о внесении вклада в имущество должника и поэтому не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование Максименко Д.С. в заявленном размере подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к п. 4 ст. 142, п. 1 ст. 148 Закона о (банкротстве)", п. 8 ст. 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 3.1, 6.2, 9 Обзора, и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-75546/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина