Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-84555/22 по делу N А40-117187/2022

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-117187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. (резолютивная часть от 06.10.2022 г.) по делу N А40-117187/2022

по спору с участием:

истец ООО "Прайм Констракшн" (ОГРН 1187746278774)

ответчик ООО "ДорСтройСистем" (ОГРН 1101690045434)

третье лицо ПАО "АКБ "Держава" (ОГРН 1027739120199)

о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шепет А.Г. по дов. от 10.01.2022 г., Шутенко В.В. по дов. от 24.11.2022 г.,

от ответчика: Григорьева С.В. по дов. от 27.12.2021 г.,

от третьего лица: Павлов С.А. по дов. от 02.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм Констракшн" (подрядчик, принципал) предъявило ООО "ДорСтройСистем" (заказчик, бенефициар) иск:

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда от 10.12.2021 г. N СВ-101221, выраженного в письме исх. от 20.05.2022 г. N 17-48-ДСС;

- об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на 6 календарных месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу и передачи строительной площадки, рабочей документации для производства работ;

- о признании незаконным требования исх. от 30.05.2022 г. N 1851-ДСС, предъявленного бенефициаром гаранту ПАО "АКБ "Держава", об уплате денежной суммы 50 000 000 руб. по банковской гарантии от 16.01.2022 г. NБГ-503757/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 17.10.2022 г. (т. 6 л.д. 112-116), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом и Третьим лицом поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Третье лицо требования и доводы своих жалоб поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Прайм Констракшн" (подрядчик, принципал) и ООО "ДорСтройСистем" (заказчик, бенефициар) Договора подряда от 10.12.2021 г. N СВ-101221 предусмотрено выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по объекту: "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год" по адресу: Россия, Московская область, р-н Воскресенский, вблизи д. Свистягино, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:164.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 50 000 000 руб.

В качестве обеспечения своих обязательств подрядчик (принципал) передал заказчику (бенефициар) банковскую гарантию от 16.01.2022 г. N БГ-503757/2022 гаранта ПАО "АКБ "Держава" на сумму 75 000 000 руб.

Окончание согласованного срока выполнения работ приходится на 12.04.2022 г.

Заказчик письмом исх. от 20.05.2022 г. N 17-48-ДСС (т. 1 л.д. 113-120) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора подряда, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 50 000 000 руб. и неустойку за просрочку в работе в размере 9 519 243,61 руб.

Подрядчик добровольно требование заказчика не выполнил.

Заказчик/ бенефициар предъявил гаранту требование исх. от 30.05.2022 г. N 1851-ДСС об уплате по банковской гарантии денежной суммы 50 000 000 руб.

Гарант добровольно требование заказчика/ бенефициара не выполнил.

Подрядчик полагает, что отказ заказчика от исполнения Договора подряда являлся необоснованным, поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств не позволило подрядчику выполнить работу в согласованном объеме в согласованный срок.

В связи с чем подрядчик требует признать отказ заказчика от Договора недействительным, продлить срок выполнения работ, а также признать незаконным требование заказчика к гаранту об уплате по банковской гарантии.

Данные требования подрядчика не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой ненадлежащий способ защиты.

Требования признать отказ заказчика от Договора недействительным и продлить срок выполнения работ направлены на то, чтобы признать действие Договора возобновленным и предоставить подрядчику возможность продолжать работу без применения к подрядчику мер ответственности.

Между тем по смыслу норм гл. 37 ГК РФ "Подряд" не допускается выполнение работы подрядчиком помимо воли заказчика.

Если заказчик необоснованно отказался от исполнения договора подряда, при отсутствии состава, предусмотренного ст.ст. 715, 717 ГК РФ, единственный предоставленный подрядчику способ защиты - это требовать возмещения убытков.

Существу подрядных правоотношений противоречит навязывание заказчику работы, от которой последний отказался.

Тогда как по настоящему делу подрядчик не требует от заказчика возмещения убытков - той прибыли, которую подрядчик получил бы от выполнения договора (доходы за минусом расходов).

Требование признать незаконным предъявление заказчиком/ бенефициаром гаранту требования об уплате по банковской гарантии вообще не имеет прямого отношения к подрядчику/ принципалу.

А предъявление превентивных исков в защиту косвенных интересов или исков в защиту третьих лиц (гаранта по банковской гарантии) ГК РФ не допускает.

П. 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрен обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Т.е. получение бенефициаром денежных сумм по независимой гарантии сверх объема имущественных требований, имевшихся у него в соответствии с обеспеченным гарантией обязательством, нарушает права принципала только в том случае, когда принципал возместит гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

В силу указанной нормы при предъявлении бенефициаром гаранту требования о выплате по независимой гарантии гарант и бенефициар не вправе ссылаться на отсутствие у бенефициара имущественных прав требования к принципалу в соответствии с обеспеченным гарантией обязательством.

Предусмотренный § 6 (ст.ст. 368-379 ГК РФ) гл. 23 ГК РФ надлежащий способ защиты гаранта против "необоснованного" (с позиции обеспеченного обязательства) предъявления требования по независимой гарантии - это последующее предъявление бенефициару требования о возмещении разницы, на которую выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы, возмещенные принципалом гаранту, превышают объем имущественных требований, имевшихся у принципала перед гарантом в соответствии с обеспеченным гарантией обязательством.

Как разъяснено в п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г.), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся в заказчика в соответствии с обеспеченным гарантией обязательством.

Между тем по настоящему делу подрядчик не требует от заказчика возмещения неосновательного обогащения/ убытков в связи с получением по гарантии денежных средств сверх того, что заказчику причиталось исходя из условий обеспеченного обязательства.

Как указано выше, по настоящему делу подрядчик/ принципал не возмещал гаранту в порядке регресса денежные средства, выплаченные гарантом заказчику/ бенефициару по независимой гарантии, а гарант не уплачивал заказчику/ бенефициару денежные средства по независимой гарантии.

По настоящему делу подрядчик не предъявляет заказчику каких-либо денежных или иных имущественных требований.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В тех случаях, когда требование непосредственно не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, такое требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-117187/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.