Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2023 г. N 15АП-21428/22 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

08 января 2023 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Юндина Феликса Владимировича: представитель Чекиря Людмила Николаевна по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Юндина Феликса Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "СТ-Логан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-26161/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Логан" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН 1112311005938, ИНН 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) ООО "СТ-Логан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 339 441 руб., в том числе 12 980 500 руб. - основной долг и 9 358 941 руб. - неустойка.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Батлс Груп, ООО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 требование ООО "СТ-Логан" к ООО "Лафер-Юг" в размере 11 580 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

И.о. конкурсного управляющего Юндин Феликс Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания требований обоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, а заявленная ко включению задолженность фактически опосредовала транзитные операции.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Логан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа во включении требований в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, представлены копии платежных поручений, в связи с чем отказ во включении требований не обоснован.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" N 34(6996) от 27.02.2021.

30.04.2021 (направлено в суд 23.04.2021) в арбитражный суд поступило заявление ООО "СТ-Логан" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 339 441 руб., в том числе 12 980 500 руб. - основной долг и 9 358 941 руб. -неустойка.

В обоснование заявленных требований ООО "СТ-Логан" ссылается на неисполнение должником обязательств из договора участия в долевом строительстве N ДУ2018/1 от 20.02.2018, договора участия в долевом строительстве N ДУ2018/2 от 01.06.2018, заключенных между ООО "Лафер-Юг" и ООО "СТ-Логан", и договора уступки прав требований от 11.12.2018, заключенного между ООО "Лафер-Юг", ООО "СТ-Логан" и Компанией с ограниченной ответственностью "Батлс Груп, ООО".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем заключены следующие договоры:

1. Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 г., дата государственной регистрации: 22.06.2018, номер государственной регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201828, участник долевого строительства: Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Логан", ИНН: 7716888573, Объект долевого строительства: нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этаж 2, общая площадь 848, 22 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, этаж 3, общая площадь 877,41 кв.м., Адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113. Стоимость объекта долевого строительства: 94 909 650 рублей.

2. Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2018/2 от 01.06.2018 г., дата государственной регистрации: 22.06.2018, номер государственной регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201827, участник долевого строительства: Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Логан". ИНН: 7716888573, Объект долевого строительства: нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этаж 4, общая площадь 877, 42 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, этаж 5, общая площадь 825,72 кв.м.; нежилые помещения N1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, этаж 6, общая площадь 850,41 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, этаж 7, общая площадь 905,29 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, этаж 8, общая площадь 905,29 кв.м.; нежилые помещения N1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, этаж 9, общая площадь 905,77 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113. Стоимость объекта долевого строительства: 289 844 500 рублей.

3. Между должником, ООО "СТ-Логан" (далее - общество) и Компанией с ограниченной ответственностью "Батлс Груп" (ООО) (далее - компания) заключен договор от 11 декабря 2018 года об уступке прав и требований из договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 года и N ДУ-2018/2 от 01.06.2018 года, согласно которому общество уступило в пользу компании все принадлежащие ему права из договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2018/1 иДУ-2018/2.

Договор уступки прав требований от 11.12.2018 года по вышеуказанным договорам зарегистрирован в ЕГРН 20 февраля 2019 года, номер государственной регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201934. Соответственно, компания с 20.02.2019 года является участником долевого строительства по договорам N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 и N ДУ-2018/2 от 01.06.2018.

4. Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2018/09 от 11.12.2018, дата регистрации 20.02.2019, регистрационная запись: 23:43:0303009:183-23/001/2019-33, участник долевого строительства ООО "Батлс Групп", Объект долевого строительства: нежилые помещения N 6, 7, 8, 11, 12, этаж 10, общая площадь 522,11 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, этаж 1, общая площадь 118,85 кв.м.; нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, этаж подвал, общая площадь 850,25 кв.м.; Адрес (местоположение), объекта:, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113; Стоимость объекта долевого строительства: 75 530 350 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2022, указанные договоры признаны недействительными.

Также при вынесении постановления от 14.09.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету должника в период с 2018 по 2019 год от общества поступила частичная оплата только по договору N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 года в размере 11 580 500 рублей. Доказательства осуществления иных платежей по договору N ДУ-2018/1 от 20.02.2018, как и по договорам N ДУ-2018/2 от 01.06.2018, N ДУ-2018/09 от 11.12.2018, ответчиками не представлены.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически из 460 284 500 руб. поступила оплата всего на сумму 11 580 500 руб. Таким образом, частичная оплата поступила только по ДУ-2018/1 от 20.02.2018 в размере 11 580 500 руб., по договорам N ДУ-2018/2 от 01.06.2018, N ДУ-2018/09 от 11.12.2018 оплата не поступала.

При этом, в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ООО "СТ-Логан" лишь в той части, в которой поступление денежных средств на счет должника установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя о том, что им представлены платежные документы по факту оплаты суммы не на 11,5 млн. руб., а на 12,9 млн.руб., документально не подтверждены. Ссылки на то, что суммы в размере 11,5 млн. руб. не учитывает платежи, совершенные после заключения договора уступки прав требования, являются несостоятельными, поскольку при оспаривании сделок устанавливалась общая сумма поступивших от ООО "СТ-Логан" на счет ООО "Лафер-Юг" денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средств поступили для осуществления транзита, не исключает сам факт перечисления денежных средств заявителем на счет должника. Более того, последующее списание денежных средств, полученных от ООО "СТ-Логан" для осуществления транзитных операций не подтверждено, расходование денежных средств не раскрыто.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, признавая предъявленные требования обоснованными, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для субординирование требований кредитора ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Наличие фактической заинтересованной между ООО "Лафер-Юг" и ООО "СТ-Логан" установлено вступившим в законную силу определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство должника перед ООО "СТ-Логан" возникло вследствие предоставления им должнику финансирования в условиях финансового кризиса должника, в связи с чем судом первой правомерно требование ООО "СТ-Логан" в размере 11 580 500 руб. признано обоснованным, но подлежащим субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян