Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 16АП-596/21 по делу N А63-18550/2019

г. Ессентуки

29 декабря 2022 г.

Дело N А63-18550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019, принятое по заявлению Денисенко Анатолия Ивановича к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Железняк Владимир Федорович, Денисенко Анатолий Иванович (далее - Денисенко А.И.), Глазкова Людмила Ивановна, Мелихов Николай Георгиевич, Таран Николай Ильич, Шоно Сергей Сергеевич, Хомяк Иван Викторович, Кичан Владимир Ильич обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" (далее - СППК "Софиевский", кооператив, ответчик) о признании недействительными решений правления кооператива от 14.08.2019 и 15.08.2019, решения наблюдательного совета кооператива от 16.08.2019 и решения общего собрания членов кооператива от 04.10.2019.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены: Бойко Михаил Иванович, Глуменко Евгений Николаевич, Мельников Сергей Александрович и Дудник Валентина Ивановна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алейникова Анна Георгиевна, Деружинская Наталья Ивановна, Чаплыгина Ирина Ивановна, Архангельская Валентина Григорьевна, Денисенко Василий Иванович, Скопа Николай Васильевич, Терещенко Валентина Александровна, Гавриленко Наталья Петровна, Попова Светлана Петровна, Коваленко Анна Ивановна, Чередник Таисия Васильевна, Пархоменко Светлана Ивановна, Пархоменко Александр Петрович, Бабичева Елена Михайловна, Челпанова Наталья Александровна, Железняк Анна Георгиевна, Горохова Галина Вилоровна и Мелихова Надежда Федоровна.

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Денисенко А.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А63-18550/2019 в размере 126 464 руб.

Определением суда от 20.04.2022 заявление Денисенко А.И. удовлетворено частично. С СППК "Софиевский" в пользу Денисенко В.И. взыскано 27 960, 27 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисенко В.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Апеллянт полагает, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, рассчитанной исходя из объема заявленных требований, многочисленных участников процесса и сложности дела. Таким образом, апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Денисенко А.И. заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 464 руб., из 125 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1 434 руб. - почтовые расходы.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просит возместить ему судебные издержки за оказание правовой помощи в суде первой инстанции Солдаткиным Г.Н. в размере 50 000 руб. и за оказанные правовые услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Скрипкиной В.И. в размере 75 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов за оказанные правовые услуги Солдаткиным Г.Н. в суде первой инстанции, Денисенко А.И. представлены в материалы дела соглашение об оказание юридической помощи от 06.11.2019 N 29-гр, заключенное с Солдаткиным Г.Н. (т. 12, л.д. 94-95), квитанция N 29 от 06.11.2019 на сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д 93), квитанция N 30 от 16.11.2019 на сумму 25 000 руб. (т.12, л.д 92).

Согласно пункту 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 06.11.2019 N 29-гр, заключенного между Денисенко А.И. (доверитель) и Солдаткиным Г.Н. (адвокат), адвокат принимает к исполнению и лично исполняет поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в ходе урегулирования спора с СППК "Софиевский" в Арбитражном суде Ставропольского края. В предмет поручения входит работа адвоката по двум арбитражным дела, а именно по делу N А63-17826/2019 и по делу N А63-18550/2019 на стадии судебного рассмотрения в судах первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется сторонами, исходя из перечня поручений, указанных в пункте 1.1 соглашения в размере 50 000 руб.

Оплата оказанных Солдаткиным Г.Н. услуг в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией N 30 от 16.11.2019 (т.12, л.д. 92) и квитанцией N 29 от 06.11.2019 (т. 12, л.д. 93).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Солдаткиным Г.Н. оказаны Денисенко А.И. в суде первой инстанции следующие услуги правового характера: составление уточненных исковых заявлений (т.1, л.д. 92-93, т. 2, л.д. 12-13), дополнительных пояснений в обосновании позиции истца (т 2, л.д. 145-147, т. 6, л.д. 57-61) и представления и защиты интересов Солдаткиным Г.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 06.02.2020 (перерыв до 13.02.2020), 11.03.2020, 02.06.2020, 18.08.2020 (перерыв до 25.08.2022), 22.10.2020 (перерыв до 29.10.2020), 02.12.2020 (перерыв до 09.12.2020) (согласно протоколам судебного заседания).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем совершенных действий по настоящему делу, категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить специалист на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Деничесенко А.И. судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказанную Солдаткиным Г.Н. правовую помощь в суде первой инстанции.

Также Денисенко А.И. просит взыскать 75 000 руб. судебных расходов за оказанную ему правовую помощь ИП Скрипкиной В.И. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что между Денисенко А.И. (заказчик) и ИП Скрипкиной В.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 5-с от 10.10.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК "Софиевский", а именно обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 04.10.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг составляет: 25 000 руб. за представление в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде; 30 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг Скрипкиной В.И. в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг (т. 12, л.д. 100), квитанция от 08.08.2021 N 21 на сумму 20 000 руб. (т. 12, л.д. 96), квитанция от 03.08.2021 N 19 на сумму 30 000 руб. (т. 12, л.д. 97), квитанция от 02.05.2021 N 4 на сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д. 98).

В акте сдачи-приемки услуг указаны виды услуг, оказанные представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно протоколов судебных заседаний суда первой инстанции представитель Скрипкина В.И. участия в судебных заседаниях в качестве представителя Денисенко А.И. не принимала.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги в виде составления дополнительных пояснений в обоснование позиции истцов и третьих лиц, подписанное представителем Скрипкиной В.И. (т. 9, л.д. 17 - 25), составление возражения на апелляционную жалобу (т. 11, л.д. 8-19), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (т. 11, л.д. 88-93), составления возражения на кассационную жалобу (т. 11, л.д. 133-144), представления и защиты интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.04.2021 (согласно аудиозаписи судебного заседания и доверенности, представленной в материалы дела (т. 11, л.д. 60), суда кассационной инстанции 13.07.2022 фактически оказаны представителем Скрипкиной В.И., соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части заявлены обоснованно.

Иные услуги, отраженные в акте сдачи-приемки услуг заявлены необоснованно и не могут быть отнесены на истца, ввиду того, что указанные расходы являются составной частью расходов за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем входят в общий объем услуг по представлению интересов ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Скрипкина В.И. также заключила договора оказания юридических услуг с иными лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктами 1.1. которых ИП Скрипкина В.И. обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве соистца/третьего лица в арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК "Софиевский", а именно: по обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 04.10.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, стоимость услуг по договорам, которые ИП Скрипкина В.И. заключила с истцами и третьими лицами варьируется от 15 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно расценкам за аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, размер подлежащий оплате за оказанные правовые услуги составляет 50 000 руб. за представление в суде первой инстанции; 30 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде; 20 000 руб. за представление интересов в кассационном суде.

ИП Скрипкиной В.И. в рамках заключенных договоров с истцами и третьими лицами сформирована одинаковая правовая позиция, составлялись единые процессуальные документы, что не требовало нести значительные временные и интеллектуальные затраты, а также осуществлено представительство в суде.

Дополнительное пояснение в обоснование позиции истцов и третьих лиц от 09.12.2020 подано в интересах истцов Железняк В.Ф., Глазковой Л.И., Шоно С.С., Таран Н.И., а также третьих лиц Алейниковой А.Г., Пархоменко С.И., Пархоменко А.П., Чередник Т.В.

Возражение на апелляционную жалобу от 05.02.2021 подано в интересах истцов Мелихова Н.Г., Таран Н.И., Шоно С.С., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Хомяк И.В., Кичан В.И., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алейниковой А.Г., Чаплыгиной И.И., Деружинской Н.И., Пархоменко А.П., Гавриленко Н.П., Поповой С.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Скопа Н.В., Архангельской В.Г., Коваленко А.И., Денисенко В.И.

Дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 13.04.2021 подано в интересах истцов Мелихова Н.Г., Таран Н.И., Шоно С.С., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Хомяк И.В., Кичан В.И., Железняк В.Ф., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алейниковой А.Г., Чаплыгиной И.И., Деружинской Н.И., Пархоменко А.П., Гавриленко Н.П., Поповой С.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Скопа Н.В., Архангельской В.Г., Коваленко А.И., Денисенко В.И., Железняк А.Г.

Возражение на кассационную жалобу подано в интересах истцов Мелихова Н.Г., Таран Н.И., Шоно С.С., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Хомяк И.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алейниковой А.Г., Чаплыгиной И.И., Пархоменко А.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Скопа Н.В., Архангельской В.Г., Гавриленко Н.П., Поповой С.П., Мелиховой Н.Ф.

С учетом тех обстоятельств, что дополнительное пояснение в обоснование позиции истцов и третьих лиц, возражение на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу составлены представителем истца и третьих лиц в виде единых процессуальных документов, что не требовало особых временных и трудовых затрат, то суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов в указанной части необходимо разделить стоимость оказанных представителем Скрипкиной В.И. услуг по числу истцов и третьих лиц, определив размер судебных расходов за составление дополнительного пояснения в обоснование позиции истцов и третьих лиц в размере 1 250 руб. (10 000 руб. / 8 (число лиц)), возражения на апелляционную жалобу в размере 263 руб. (5 000 руб. / 19 (число лиц)), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу в размере 238 руб. (5 000 руб. / 21 (число лиц)), возражения на кассационную жалобу в размере 313 руб. (5 000 руб. / 16 (число лиц)).

Согласно аудиозаписи судебного заседания, а также доверенностей, представленных в материалы дела (т. 10, л.д 89-91, 93-96, т. 11, л.д 58, 60-62) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 и 27.04.2021 ИП Скрипкина В.И. представляла интересы истцов - Глазковой Л.И., Железняк В.Ф., Денисенко А.И., Таран Н.И. и третьих лиц - Алейниковой А.Г., Мелиховой Н.Ф., Поповой С.П., Таран И.А., Пархоменко А.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 ИП Скрипкина В.И. представляла интересы истцов - Железняка В.Ф, Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Таран Н.И., Хомяка И.В. и третьих лиц - Алейниковой А.Г., Поповой С.П., Пархоменко А.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Таран И.А., согласно доверенностей, представленных в материалы дела (т. 11, л.д 145-147, 149-150, 152, 157-159, 162).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов в указанной части необходимо разделить стоимость услуг по представлению интересов истцов и третьих лиц, определив размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 1 818 руб. (20 000 руб. (30 000 руб. - 10 000 руб.) / 11 (количество лиц, чьи интересы представляла ИП Скрипкина В.И. в судебных заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 и 07.04.2021); за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 1 364 руб. (15 000 руб. (20 000 руб. - 5 000 руб.) / 11 (количество лиц, чьи интересы представляла ИП Скрипкина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2020)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает подлежащей взысканию сумму расходов в размере 5 246 руб., из которых 1 250 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 2 319 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (263 руб. + 238 руб. + 1 818 руб.); 1 677 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (313 руб. + 1 364 руб.).

Также несение Денисенко А.И. почтовых расходов в размере 1 464,87 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 464,87 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с СППК "Софиевский" в пользу Денисенко А.И. судебных расходов в размере 26 710, 87 руб. (20 000 руб. +5 246 руб. + 1 464,87 руб.).

Вместе с тем, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, с СППК "Софиевский" в пользу Денисенко В.И. взыскано 27 960, 27 руб. возмещения судебных расходов.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, то основания для изменения размера взысканных судом первой судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко