Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2023 г. N 15АП-21756/22 по делу N А32-44172/2021

город Ростов-на-Дону

08 января 2023 г.

дело N А32-44172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Золотова Владимира Владимировича: представитель Гвоздевская Наталья по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" в лице внешнего управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-44172/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотова Владимира Владимировича (ИНН: 231000479245),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотова Владимира Владимировича (далее - должник) ООО "Анапский проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 154 216 602,65 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 в удовлетворении требований ООО "Анапский проект" отказано.

Определение мотивировано тем, что судебный акт, положенный в основу заявленных требований, отменен, в удовлетворении исковых требований отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью "Анапский проект" в лице внешнего управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение установленного законом порядка не исследовал первичные документы, лежащие в основе заявленного требования. Вместе с тем, факт предоставления займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой каждое перечисление имеет указание на заявленный договор займа.

Одновременно с целью подтверждения заявленных доводов ООО "Анапский проект" ходатайствовало о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копию договора займа N 18-14/АП-З от 13.02.2014 г. на 2л.; копию договора займа N 23-14/АП-З от 25.02.2014 г. на 2л.; копию договора займа N 35-15/АП-З от 01.04.2014 г. на 2л.; копию договора займа N 38-14/АП-З от 14.04.2014 г. на 2л.; копию договора займа N 41-14/АП-3 от 30.04.2014 г. на 2л.; копию договора займа N 55-14/АП-3 от 02.07.2014 г. на 2л.; копию договора займа N 57-14/АП-З от 04.07.2014 г. на 2л.; копию договора займа б/н от 10.04.2014 г. на 2л.; копию выписок по расчетному счету на 8л.

В отзыве на апелляционную жалобу должник Золотов Владимир Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что задолженность по договорам займа заявителем уступлена в пользу третьего лица, в связи с чем задолженность Золотова В.В. перед ООО "Анапский проект" отсутствует. При этом, должник указал, что приложенные к апелляционной жалобе договоры предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, уважительность их непредставления ранее заявителем не раскрыта.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая наличие уважительных причин для представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что заявитель был извещен надлежащим образом, представитель ООО "Анапский проект" участвовал в судебном заседании и имел возможность представить соответствующие доказательства, однако данной возможностью не воспользовался, право на представление доказательств не реализовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представление новых доказательств на стадии апелляционного обжалования является недопустимым и представляет собой злоупотребление правом со стороны заявителя.

Также в судебное заседание от ООО "Анапский проект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у заявителя отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседание в связи с участием в собрании кредиторов ООО "Южный центр правовых услуг".

в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае заявителем не раскрыто, какие именно существенные для дела обстоятельства могут быть им пояснены при личном участии. ходатайство об участии в онлайн-заседании не подано, несмотря на указание на такую возможность в определении от 02.12.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина

11.05.2022 в суд поступило заявление ООО "Анапский проект" о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 154 216 602,65 руб. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу ООО "Анапский проект" взыскана задолженность по договорам займа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Анапский проект" перечислило Золотову B.В. денежные средства по платежным поручениям:

N 33 от 13.02.2014 в размере 15 000 000 рублей по договору процентного займа N 18-14/АП-З от 1.02.2014;

N 42 от 25.02.2014 - 15 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N 23-14/АП-З от 25.02.2014;

N 95 от 01.04.2014 - 37 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N 35-15/АП-З от 01.04.2014;

N 120 от. 14.04.2012 - 8 150 000 рублей по договору беспроцентного займа N 38-14/АП-З от 14.04.2014;

N 153 от 30.04.2014 - 8 000 000 рублей по договору беспроцентного займа.

N 41-14/АП-З от 30.04.2014;

N 264 от 02.07.2014 - 250 000 рублей по договору беспроцентного займа N 55-14/АП-З от 02.07.2014;

N 274 от 04.07.20-14 - 500 000 рублей 0 договору беспроцентного займа N 57-14/АП-З от 04.07.2014;

N 115 от 10,04,2014 - 500 000 рублей по договору беспроцентного займа б/н от 10.04.2014, всего 84 400 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 по делу N 2-4798/2019 с Золотова В.В. в пользу ООО "Анапский проект" взыскана задолженность размере 130 640 538,86 руб., в том числе сумма основного долга - 84 400 000 руб., проценты за пользование займом - 38 201 335,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 039 203,79 руб.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 по делу N 33-26359/2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 по делу N 2-4798/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа послужило установление факта истечения срока исковой давности к моменту обращения ООО "Анапский проект" в суд с иском о взыскании задолженности. При этом, судом общей юрисдикции проанализирован момент, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав, учтено, что ООО "Анапский проект" находится в процедуре банкротства.

Установленные судом общей юрисдикции выводы носят для арбитражного суда общеобязательную силу в соответствии со статьей 16 АПК РФ. В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2016 N 402-О, действие общеобязательности как одного из свойств законной силы судебного постановления не зависит от факта его своевременного и надлежащего исполнения, поскольку неисполнение судебного постановления не является основанием для прекращения действия его законной силы.

Исходя из указанных положений, решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом, либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что к моменту совершения ООО "Анапский проект" мер по взысканию задолженности на основании указанных выше перечислений срок исковой давности истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что помимо истечения срока исковой давности имеет место иное основание для отказа во включении требований в реестр.

Так, в материалы дела представлен договор уступки прав требования N П-71-14/АП от 23.12.2014, согласно которому ООО "Анапский проект" уступило ООО "Перспективные инвестиции" право требования по договорам займа N 18-14/АП-З от 13.02.2014 г., N 23-14/АП-З от 25.02.2014 г., N 35-15/АП-З от 01.04.2014 г., N 38-14/АП-З от 14.04.2014 г., N 41-14/АП-З от 30.04.2014 г., N 55-14/АП-3 от 02.07.2014 г., N 57-14/АП-З от 04.07.2014 г. Право требования перешло от ООО "Анапский проект" к ООО "Перспективные инвестиции" с момента подписания договора уступки N П-71-14/АП от 23.12.2014 (пункт 1.3 договора).

При этом, 23.12.2014 г. платежным поручением N 12 ООО "Перспективные инвестиции" перечислило денежные средства в размере 87 907 905,42 руб. с назначением платежа: "Переуступка долга по договору N П-71-14/АП от 23.12.2014". После поступления оплаты 23.12.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования N П-71-14/АП от 23.12.2014.

Таким образом, к моменту обращения в суд с заявлением ООО "Анапский проект" не являлось надлежащим кредитором Золотова В.В. ввиду уступки права требования к нему третьему лицу - ООО "Перспективные инвестиции".

Учитывая установленное вступившим в законную силу судебным актом истечение срока исковой давности, а также принимая во внимание произведенную уступку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа во включении требований ООО "Анапский проект" в реестр требований кредиторов должника Золотова В.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-44172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян