Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79246/22 по делу N А40-17607/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-17607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-17607/22

по иску ООО "АВТОСТРОЙГРУЗ" (ИНН 2502052038, ОГРН 1152502001145 )

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728 )

третье лицо: ООО "Комрек"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Биндер М.А. по доверенности от 03.09.2022, диплом ВБА 0181285 от 22.07.2009;

от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 23.11.2022, диплом 107724 1027791 от 10.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТРОЙГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 803 598 руб. 27 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 375 981 руб. 55 коп. сальдо встречных обязательств, 26 608,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 221394 руб.23 коп. сальдо встречных обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АвтоСтройГруз" (лизингополучатель, ООО "АСГ") заключен договора лизинга N ОВ/Ф-66108-02-01 от 22.08.2019 г., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Хит Машинери" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга Выбор продавца и предмета лизинга осуществлён лизингополучателем (п. 2.1.).

Предметом лизинга является экскаватор HITACHI ZX400LCH-5G (далее - предмет лизинга), заводской номер машины HCMDDE97C00044395.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 20 872 371 руб. 80 коп. в том числе НДС по ставке 20%.

В соответствии с п. 4.2 договора лизингополучатель не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора лизинга, обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (приложение 1 к договору), со своего расчётного счета, обязательство по оплате лизингополучатель должен исполнить лично. Лизингодатель не обязан принимать исполнение, предложенное за лизингополучателя третьим лицом.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. (в том числе НДС по савке 20) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (п. 4.4.).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 16 960 997 руб. 70 коп. (в том числе НДС по ставке 20%) (п. 4.5).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (п. 5.2).

Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (п. 5.3).

Согласно Графику платежей первый и 1-ый дополнительный платеж осуществляется 20.10.2019, последний 36 платеж 20.09.2022, выкупная стоимость оплачивается 20.09.2022 г.

Договор подписан в электронном виде, что подтверждается протоколом передачи документа в электронном виде.

27.08.2019 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.

Как указывает истец ООО "АвтоСтройГруз" приступило к исполнению своих обязательств, уплачивая предусмотренные Договором Лизинговые платежи следующими платежными поручениями: предварительный платеж - п/п N 7 от 28.06.2019 на сумму 3 561 809,52 руб., и далее: п/п N 24 от 08.10.2019 на сумму 1 067 173,37 руб., п/п N 34 от 16.10.2019 на сумму 19 209,12 руб., п/п N 36 от 24.10.2019 на сумму 936 743,57 руб., п/п N 41 от 01.11.2019 на сумму 2 810,23 руб., п/п N 52 от 03.12.2019 на сумму 780 000 руб., п/п N 53 от 16.12.2019 на сумму 147 962,92 руб., п/п N 58 от 25.12.2019 на сумму 13 987,04 руб., п/п N 1 от 10.01.2020 на сумму 400 000 руб., п/п N 2 от на сумму 519 182,28 руб., п/п N 3 от 15.01.2020 на сумму 69,94 руб., п/п N 5 от 23.01.2020 на сумму 600 000 руб., п/п N 7 от 10.02.2020 на сумму 20 524,69 руб., п/п N 8 от 10.02.2020 на сумму 310 410,63 руб., п/п N 14 от 19.02.2020 на сумму 6 518,43 руб., п/п N 24 от 30.03.2020 на сумму 1 800 руб., п/п N 25 от 30.03.2020 на сумму 700 000 руб. Всего в сумме - 9 088 201,74 руб.

Однако уведомлением N 266 от 09.04.2020 АО "Сбербанк Лизинг" (Дальневосточный региональный филиал) сообщил о расторжении Договора лизинга N ОВ/Ф-66108-02-01 от 22.08.2019 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей с 20.02.2020 по 09.04.2020 (49 дней).

Согласно уведомлению ответчика, истцу было предложено в течение 15 календарных дней с даты направления уведомления оплатить общую сумму 10 724 137 руб. 72 коп., состоящую из задолженности по просроченным лизинговым платежам в размере 1 092 652 руб. 31 коп., пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в общем размере 56 817 руб. 80 коп., 8-го лизингового платежа в размере 884 059 руб. 68 коп., суммы закрытия сделки в размере 8 690 607 руб. 93 коп., при условии надлежащей оплаты лизингополучателем денежных средств в полном объеме в установленный в настоящем уведомлении срок, право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю согласно условиям договора лизинга; либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга по договору и обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга согласно п. 10.1. и п. 10.2 Правил; вернуть предмет лизинга лизингодателю в срок до 24.04.20202 г. в АО "Сбербанк Лизинг" предварительно согласовать время и место возврата с указанием контактного телефона; оплатить в срок до 24.04.2020 г. просроченные лизинговые платежи в размере 1 092 652 руб. 31 коп., пени 56 817 руб. 80 коп., 8-й лизинговый платеж в размере 884 059 руб. 68 коп.

03.07.2020 г. ООО "АвтоСтройГруз" передало предмет лизинга - экскаватор HITACHIZX400LCH-5G в адрес лизингодателя по Акту изъятия предмета лизинга от 03.07.2020 г.

Реализация предмета лизинга производилась лизингодателем посредством проведения торгов в виде предложения с начальной ценой реализации предмета лизинга в размере - 14 737 000 руб., что по мнению истца, не отвечает реальной рыночной стоимости техники.

В целях определения рыночной стоимости предмета лизинга на момент передачи последнего в адрес Лизингодателя, Лизингополучателем была самостоятельно произведена оценка передаваемого экскаватора, о чем ООО "Краевой центр оценки" был составлен Отчет

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость лизинга составляет округленно - 17 422 000 руб., истец пояснил, что переданный экскаватор HITACHI -CH-5G находился в хорошем состоянии, при минимальном количестве отработанных часов, что также подтверждается Отчетом и актом изъятия предмета лизинга от 03.07.2020 г.

Письмом от 08.10.2020 ООО "АвтоСтройГруз" сообщило Лизингодателю об указанных обстоятельствах, предоставило Отчет об оценке N 115 от 23.07.2020 г, а также направило требование увеличении начальной стоимости реализации предмета лизинга до 17 422 000 руб.

15.11.2020 были подведены результаты электронных торгов, оформленные Протоколом о результатах электронных торгов посредством публичного предложения РАД-229090 от 15.11.2020. экскаватор HITACHI ZX400LCH-5G был реализован по цене 13 000 005 рублей, что также ниже рыночной стоимости, подтвержденной Отчетом об оценке N 115 от 23.07.2020.

Истец считает, что внесенные им ответчику платежи в совокупности со стоимостью данного предмета лизинга превышают доказанную Ответчиком сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных Договором. Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 803 598 руб. 27 коп.

При этом, истец в своем расчете исходил из следующих данных: П - общий размер платежей по договору лизинга 20 731 890 руб. 47 коп., А (сумма аванса) 3 561 809 руб. 52 коп., Ф (размер финансирования) 13 399 188 руб. 18 коп., срок договора в днях с 22.08.2019 г. по 20.09.2022 г. 1125 дн., плата за предоставление финансирования составляет в % 9,47% годовых. Сумма внесенных ООО "АГС" лизинговых платежей (за исключением авансового) составляет 5 463 272 руб. 77 коп. (9 025 082 руб. 29 коп. - 3 561 809 руб. 52 коп.).

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 17 422 000 руб., и определена истцом на основании отчета об оценке N 115 от 23.07.2020 г.

Размер представления со стороны лизингополучателя составляет 22 885 272 руб. 77 коп.

Размер финансирования 13 399 188 руб. 08 коп. за период с 22.08.2019 г. по 25.11.2020 г. (дата крайнего срока зачисления денежных средств, в соответствии с условиями аукциона) по ставке 9,47% годовых составляет 1 528 468 руб. 57 коп., + санкции в сумме 154 017 руб. 84 коп., размер предоставления лизингодателя составляет 15 081 674 руб. 50 коп.

При этом истец не согласен с включением в расчет сальдо расходов на хранение 65 250 руб., а также расходы на оценку истец считает обоснованным лишь в сумме 5000 руб.

07.12.2021 г. истцом направлено требование в адрес ответчика о возмещении разницы между внесенными истцом платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного ответчиком финансированием.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что сальдо - это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении, следовательно, долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя.

Аналогичная позиция выражена высшими судебными инстанциями, следовательно, учету при расчете сальдо подлежат только фактически понесенные расходы. Кроме того, в составе долга по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Следовательно, включение в расчет сальдо задолженность является необоснованным, а представленный ответчиком в материалы дела расчет, выполненный на основании пп. 10.8 - 10.10. Правил предоставления имущества в лизинг не может быть принят как надлежащий, поскольку произведен в противоречие с позицией, указанной в п. 3 постановления Пленума N 17, лизингодатель в результате расторжения договора оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Заключая договор в порядке ст. 428 ГК РФ лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, т.е. является слабой стороной договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в целях расчета завершающей стадии обязательств сторон п. 10.9-10.11 Правил предоставления имущества в лизинг, как излишне обременительных для лизингополучателя, и полагает правомерным произвести расчет сальдо в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Договор лизинга N ОВ/Ф-66108-02-01 от 22.08.2019 г. был расторгнут АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении Договора лизинга от 09.04.2020 г., в связи с чем Договор лизинга считается расторгнутым с 09.04.2020 г.

Возвращенный Лизингодателю Предмет лизинга был реализован 18.11.2020 г. в соответствии с Договором купли-продажи N 66108-02-01 от 18.11.2020 г.

Под неразумностью и недобросовестностью Лизингодателя, понимается взаимосвязанность Продавца и Покупателя; отсутствие фактических расчетов между Продавцом и Покупателем; отсутствие размещений предложений о реализации Предмета лизинга.

Однако, как правомерно отмечает суд первой инстанции, доказательств неразумности действий лизингодателя в данном случае не представлено.

Предмет лизинга был выставлен на торги на площадке Российского аукционного дом (путем размещения предложения о покупке Предмета лизинга для неограниченного круга лиц), по результатам которых Предметы лизинга и были реализованы третьим лицам, как указано в п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), "торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности и/или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизина".

Предмет лизинга реализован Лизингодателем 18.11.2020 г. в соответствии с Договором купли-продажи N 66108-02-01 от 18.11.2020 г. по цене 13 000 005,38 руб.

Суд также отмечает, что предмет лизинга, изъятый 03.07.2020, был реализован в допустимо разумный срок, договор купли-продажи заключен 18.11.2020 г. N 66108-02-01, учитывая категорию предмета лизинга (экскаватор) реализация в течение 4-х месяцев не выходит за пределы разумного срока для реализации, и свидетельствует о добросовестности лизингодателя.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет 56 817,80 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы сторон о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 8.5. Общих условий лизинга.

Истец сумму неустойки не оспорил.

По Договору лизинге N ОВ/Ф-66108-02-01 от 22.08.2019 г. Лизингодателем бы понесены следующие расходы: хранение Предмет лизинга - 65 250,00 руб.; оценка Предмета лизинга - 6 500,00 руб.; изъятие Предмета лизинга - 1 363 172,50 руб.; реализация Предмета лизинга (оплата услуг по проведению аукциона 91 000,04 руб.; расходы на оплату госпошлин за совершение регистрационных действий 1 200,00 руб.

Истец оспаривает включение в расчет сальдо расходы на хранение полагая их неподтвержденными, поскольку договор заключен позднее, а услуги за хранение оказывались за период с 03.07.2020 г. по 25.11.2020 г.

Исключение убытков Лизингодателя на оценку и хранение предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне Лизингодателя по договорам лизинга в указанных размерах, что в соответствии с Постановлением N 17 недопустимо.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального и/или в состоянии, обусловленном договором.

Истец не отрицает, что предмет лизинга был изъят 03.07.2020. Согласно дополнительным пояснениям, сам истец указывает, что транспортное средство находилось в г. Артем Приморского края, которое является согласно счету на оплату и акту оказанных услуг местом хранения транспортного средства. Довод истца о том, что договор на хранение был заключен позднее периода оказания услуг, отклоняется судом, поскольку обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Доводы истца о том, что расходы на оценку подлежат включению в расчет сумме 5.000 руб., поскольку 1.500 руб. - командировочные расходы являются неоправданными, отклоняются судом, транспортное средство находилось в г. Артем Приморского края, необходимость выезда на места для объективной оценки транспортного средства оправдана, доказательств того, что в месте нахождения имелись иные организации для оценки имущества, обладающие соответствующей лицензией и навыками для проведения требуемой оценки истец не представил. Суд правомерно счел, данные расходы подлежат включению в расчет сальдо без изъятий в сумме 6.500 руб.

В отношении включения в расчет сальдо 1.200 руб. расходов на оплату госпошлины, 91.000 руб. 04 коп. расходы на реализацию предмета лизинга на аукционе истец не спорил.

Учет установленных договором санкций при расчете сальдо встречных обязательств соответствует положениям пункта 3.2 Постановления N 17.

Относительно расходов на розыск и изъятие предмета лизинга агентом ООО "Комрек" в размере 1.363.172 руб. 50 коп., суд соглашается с позицией истца. Передача предмета лизинга производилась напрямую лизингодателю, по обстоятельствам изъятия были допрошены в качестве свидетелей: Ситникова Алексея Андреевича, Ситникова Андрея Александровича.

Проверив расчеты сальдо сторон, в том числе альтернативные расчеты, суд первой инстанции отмечает, что стороны имеют арифметическую ошибку в расчете срока договора в днях, составляет 1126 дней, против указанных сторонами 1125, и в количестве днях фактического пользования 457, стороны неверно указывают 426.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1 530 460,03 руб. (из расчета 13 399 188,18 руб. (Ф) / 100 х 9,12 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 457 количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение 65 250 руб., расходы на реализацию в сумму 91 000,04 руб., оплату госпошлины 1 200 руб., расходы на оценку в сумме 6 500 руб., всего 163 950 руб. 04 коп., а также начисленную неустойку в размере 56 817 руб. 80 коп.

Таким образом, на основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 15 150 416,05 руб. (13 399 188,18 руб. (размер финансирования - Ф) + 1 530 460,03 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 163 950,04 руб.+56 817,80 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга, расходов по страхованию и расходов на хранения предмета лизинга) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 18 526 397,50 руб. (13 000 005,38 руб. + 9 088 201,74 руб. - 3 561 809,52 руб. (А). Разница составляет 3 375 981,55 руб.. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга является обоснованным в размере 3 375 981, 55 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

С учетом изложенного требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 375 981 руб. 55 коп., с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает на несогласие с применением судом первой инстанции методики определения сальдо, отличной от методики, установленной пунктами положений п. 10.8- 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг (со ссылкой на Постановление АС МО от 12.09.2022 по делу N А40-24494б/21), настаивает на включении в размер представления Лизингодателя расходов на изъятие предмета лизинга, возражает против применения судом первой инстанции положений ст. 428 ГК РФ, полагая, что это привело к принятию неправильного Решения.

Обжалуя Решение суда первой инстанции по настоящему делу, АО "Сбербанк Лизинг" указывает на необходимость применения положений п. 10.8- 10.10 Правил предоставления имущества, однако приведенные в обоснование данной позиций доводы Ответчика - не опровергают того обстоятельства (подтвержденного математическими расчетами), что, в противоречие правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17), при применении данной методики - Лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в силу чего указанный подход - не может быть применен при разрешении настоящего спора.

Многочисленной актуальной судебной практикой установлено, что основной принцип постановления Пленума ВАС РФ N 17 заключается в том, что расторжение Договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

При исполнении Договора Лизингодатель получил следующие суммы: 3 561 809,52 руб. (авансовый платеж от Лизингополучателя) + 9 088 201,74 руб. (лизинговых платежей от Лизингополучателя) + 13 000 005,38 руб. (сумма от реализации ПЛ по договору от 18.11.2020) что составляет 25 650 016,64 рублей.

При этом, Лизингодатель настаивает на том, что сумма сложившейся на стороне Лизингополучателя переплаты составляет 221 394,23 рубля.

Данная сумма на 4 696 731,94 рублей больше, чем получил бы лизингодатель, если договор исполнялся бы в соответствии с его условиями. И получил он ее почти на 2 года раньше, чем если бы договор не был расторгнут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10. и 168 ГК РФ.

Помимо указанного порока, порождающего ничтожность указанных условий договора, пункты 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг также содержат следующие условия, являющиеся обременительными для Лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10,2021, - не подлежащих применению: - условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления Лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2,3.3 Постановления Пленума N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же Правилам предоставления имущества в лизинг (пункты 10.8.-10.10.), внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленная положениями пунктов 10.8.-10.10. Правил предоставления имущества в лизинг недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 N005-23871/2022 по делу N А40-17556/2022, принятого в разрешение спора с участием АО "'Сбербанк Лизинг", именно в отношении применения положений пунктов 10.8 -10.10 Правил предоставления имущества в лизинг АО "Сбербанк Лизинг"

(т.е. позднее приведенного Ответчиком по тексту апелляционной жалобы -Постановления АС МО от 12.09.2022 по делу N А40-244946/21).

-условие о включение в размер представления Лизингодателя лизинговых платежей, -.,.:- причитающихся - Лизингодателю до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования

Метод определения сальдо, установленный Пунктами 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг, дословно содержит в себе следующее условие:

"платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяце планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что w наступит раньше/, также включаются в расчет представления лизингодателя."

При этом, Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В настоящем деле п. п. 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг содержит условие, которое устанавливает обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей как после расторжения договора лизинга, так и после реализации предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем.

Соответственно; э силу ст. 10 и 168 ГК РФ, указанное условие является ничтожным и не подлежит применению.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договрра лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Ссылка апеллянта на ошибочное применение судом первой инстанции положений ст. 428 ГК РФ необоснованна и не имеет правового значения.

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Правила предоставления имущества в лизинг разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что ООО "АСГ" является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Правил.

В соответствии соположениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 'Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

В отношении расходов н арозыск и изъятие предмета лизинга в размере 1363172,50 рублей;

ООО "АСГ" в ходе судебного процесса доказало необходимость исключения из расчета представления лизингодателя суммы расходов на розыск и изъятие предмета лизинга агентом ООО "Комрек" в размере 1 363 172,50 рублей, поскольку передача предмета лизинга производилась напрямую Лизингодателю, минуя каких-либо агентов, что было документально подтверждено при рассмотрении дела.

19.04.2022 представителем ООО "АвтоСтройГруз" в судебном заседании было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, в частности, в отношении - Акта изъятия предмета Лизинга от 03.07.2020 по договору N ОВ/Ф-66108-02-01 от 22.08.2019 г за подписью Незаметдинова А.Х. (на стороне лизингодателя) со всеми приложениями к нему (N1;N2).

В судебном заседании 08.06.2022 были опрошены в качестве свидетелей Ситников Алексей Андреевич и Ситников Андрей Александрович, также в судебном заседании 05.07.2022 представителем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Акта изъятия предмета Лизинга от 03.07.2020 по договору N ОВ/Ф-66108-02-01 от 22.08.2019 г за подписью Незаметдинова А.Х. (на стороне лизингодателя) со всеми приложениями к нему (N1;N2).

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Акта изъятия предмета Лизинга от 03.07.2020 по договору N ОВ/Ф-66108-02-01 от 22.08.2019 г за подписью Незаметдинова А.Х. (на стороне лизингодателя) со всеми приложениями к нему (N1;N2), что, на наш взгляд, подтверждает его недостоверность и, безусловно, указывает на недобросовестное поведение АО "Сбербанк Лизинг" в понимании ст. 10 ГК РФ. И только после исключения указанного акта из числа доказательств ООО "АСГ" было снято с рассмотрения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в предоставленных АО "Сбербанк лизинг" документах в отношении ООО "Комрек", включая Акт приемки-передачи оказанных услуг от 20.07.2020 N 23, объем совершенных агентом действий по изъятию предмета лизинга вообще никак не определен, каких-либо доказательств соответствия размера агентского вознаграждения уровню рыночных цен за аналогичные услуги, а также того факта, что стоимость услуг согласована с учетом объема услуг - не представлено, как не представлена и калькуляция расходов, подкрепленная первичной бухгалтерской документацией, подтверждающая сам факт изъятия у ответчика предмета лизинга и размер фактически затраченных агентом на это денежных средств.

С учетом изложенного, считаем необоснованным включение в состав расчета представления лизингодателя суммы расходов на розыск и изъятие предмета лизинга агентом ООО "Комрек" в размере 1363172,50 рублей. Данные выводы также подтверждаются актуальной судебной практикой - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 N 09АП-7179/2022-ГК по делу N А40-240806/2021.

Кроме того, предмет лизинга - экскаватор Хитачи- 5G, оснащен GPS трекером,

соответственно; лизингодатель мог беспрепятственно установить местоположение техники в любое удобное ему время.

Доводы апеллянта об отсутствии трудовых отношений с Болотиным СЕ. документально не подтверждены и, в сущности, не имеют правового значения, поскольку из существа обязательства не вытекает обоснованная необходимость Лизингополучателя проверять наличие либо отсутствие трудовых отношений у уполномоченного доверенностью представителя своего контрагента.

В отношении же доверенности N 983 от 14.01.2020 считаем необходимым указать, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком не было сделано ни заявление о фальсификации данного доказательства, ни каких-либо иных заявлений процессуального характера в отношении данного доказательства. Документально подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается- также не посчитал необходимым (в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данная доверенность Ответчиком - не выдавалась (реестр, выданный доверенностей), штатное расписание, в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений - также не представлены).

В силу положений ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-17607/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.