Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-23862/22 по делу N А53-40592/2022

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А53-40592/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анчутиной Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-40592/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя Анчутиной Аллы Николаевны (ИНН 612300326000, ОГРНИП 317619600145272) к индивидуальному предпринимателю Миннабаеву Вадиму Анваровичу (ИНН 666200424588, ОГРНИП 304667235800200) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анчутина Алла Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миннабаеву Вадиму Анваровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности 340 000 рублей, убытков 235 503 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на часть 4 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из толкования условий договора и их системной связи следует, что сторонами определено место исполнения договора г. Ростов - на- Дону, ул. Малиновского 13А/1, автосервис ПихтинАвто.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Анчутиной Аллой Николаевной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Миннабаевым Вадимом Анваровичем (продавец) заключен договор купли-продажи двигателя 4N15 Mitsubishi L200 (2.4.,154 л.с.).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить двигатель 4N15 на автомобиль Mitsubishi L200 (VIN: MMCJYKL10GHZ23622), со следующими характеристиками и комплектацией: Бывший в употреблении двигатель 4N15 N UAC5013, для автомобиля Mitsubishi L200, объем двигателя: 2,4 куб.м., мощность: 154 л.с., пробег: 83000 кв.

Настоящий иск заявлен в связи с поломкой двигателя, которая попадает под гарантийный случай. Специалистами установлено, что поломка двигателя носит производственный характер, определен размер убытков.

08.07.2022 ответчику направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения и расторжении договора в одностороннем порядке, о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении причиненных убытков.

Истец полагает, что обратился в надлежащий суд в соответствии с правилом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1754/10 по делу N А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А32-43173/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 N Ф09-9455/21 по делу N А34-12915/2021.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункты 6 и 7 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6 договора после оплаты покупателем 100% от суммы продавец в течении 1 (одного) рабочего дня отгружает двигатель со своего склада, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.55 (Тел. 200-09-09), путем доставки двигателя в транспортную кампанию ПЭК и отправляет его в адрес Покупателя - ИП Анчутиной А.Н., по адресу; Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 13А/1, автосервис ПихтинАвто (ИП Пикалова Елена Ивановна ИНН 616841053903) - в котором находится автомобиль покупателя, для ремонта и установки на него покупаемого двигателя".

В соответствии с пунктом 7 договора право собственности на двигатель переходит к покупателю с момента его передачи от продавца покупателю, путем получения двигателя покупателем от транспортной компании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст договора, на котором истец основывает свои исковые требования, условие о месте его исполнения в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса, не содержит.

При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может.

То обстоятельство, что по условиям договора адресом доставки двигателя установлен г. Ростов-на-Дону, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи движимой вещи, из которого следуют обязательства по передаче вещи в собственность и ее оплате. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика убытков в результате продажи вещи ненадлежащего качества.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением ответчиком обязательства по продаже вещи надлежащего качества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества в определенном месте является местом исполнения обязательства по передаче товара, а не местом исполнения договора, в связи с чем спор о взыскании убытков, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ответчиком по делу является предприниматель, местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является Свердловская область.

С учетом изложенного судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-40592/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Я.Л. Сорока