Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-75022/22 по делу N А40-158594/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-158594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Дуркина А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022

по делу N А40-158594/22

по иску (заявлению) ПАО "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051) к ИП Дуркину А.Н. (ИНН 772478846954) о взыскании 322 950 руб. 30 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Дуркину А.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 322 950 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N МТС-158081/20 от 29.12.2020 в размере 132 134 руб. 39 коп., процентов в размере 551 руб. 70 коп., пени за несвоевременный возврат банковской гарантии за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в размере 147 998 руб. 84 коп., пени за несвоевременный возврат процентов за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в размере 621 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб. 00 коп. Во взыскании пени за несвоевременный возврат банковской гарантии и пени за несвоевременный возврат процентов за период с 01.04.2022 по 13.07.2022, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая действия гаранта по перечислению денежных средств по банковской гарантии не законными, поскольку бенефициар предъявил гаранту требования в сумме, превышающей фактическую сумму задолженности, не проверив обоснованность заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее именуемое - Банк, Истец, Гарант) и ИП Дуркиным А.Н. (далее именуемое - ответчик, Должник, Принципал) 29.12.2020 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N МТС-158081/20, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес МГТУ ГА (далее именуемый - Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию N МТС-158081/20 от 29.12.2020 сроком по 31.01.2022 (Пункт 15 Банковской гарантии).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 4 017 447 рублей 17 копеек, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

12.02.2021 в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 81 909 рублей 97 копеек по Банковской гарантии.

24.03.2021 в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 50 224 руб. 42 коп. по Банковской гарантии.

Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 81 909 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 16598 от 03.03.2021; денежную сумму в размере 50 224 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 39851 от 02.04.2021.

Поскольку на письменные требования Банка к Принципалу соответствующего возмещения денежных средств не поступило, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил предоставления продукта "Гарантия - Онлайн" в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО "МТС-Банк" (далее - Правила) Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, исходя из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения гаранту принципалом уплаченных по банковской гарантии денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 132 134 руб. 39 коп.

Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость проверки истцом обоснованности требований Бенефициара по основному обязательству отклоняются апелляционным судом.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, в связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным. Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное. Соответственно, если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного. Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 132 134 руб. 39 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Повторно проверив расчет процентов в размере 551 руб. 70 коп., заявленных к взысканию, апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает его арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку клиентом допущена просрочка удовлетворения законных денежных требований банка, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает расчет неустойки, произведенный судом, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в результате которого сумма пени за несвоевременный возврат банковской гарантии за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 составила 147 998 руб. 84 коп., пени за несвоевременный возврат процентов за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 - 621 руб. 20 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются требования Бенефициара к Банку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-158594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева