Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-71328/22 по делу N А40-140795/2018

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-140795/18

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Рост" на основании ст. 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-140795/18

по иску Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ответчику ООО "СК КЕРАМИКА" о взыскании задолженности в сумме 2 256 643 596, 11 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка "ВПБ"АО- ГК АСВ:Панина А.В. по дов. от 07.07.2022

от ООО "Агро Рост": Шипаев В.С. по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК КЕРАМИКА" задолженности по кредитному договору в размере 2 256 643 596, 11 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца Банка "ВПБ" (АО) поступило заявление о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-140795/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. заявление АО Банк "ВПБ" пересмотрено по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140795/18 от 15.11.2018 г. отменено по новым обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2021 года удовлетворено заявление АО Банк "ВПБ" о взыскании задолженности с ООО "СК КЕРАМИКА" в сумме 2 256 643 596, 11 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 812 558 904,06 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 659 371 829,93 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 733 154 021,50 руб., расходы по оплате госпошлины 200 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные акты вступили в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агро Рост" на основании ст. 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агро Рост" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего АО Банка "ВПБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении письменных пояснений ООО "СК Керамика", отзыва Банка "ВПБ"АО в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, дополнений ООО "Агро Рост" к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 г. между истцом АО Банк "ВПБ" (кредитор) и ответчиком ООО "СК КЕРАМИКА" (заемщик) заключен кредитный договор N К-1099/2015 (т. 1 л.д. 47-54), согласно п. 1.1 которого, кредитор обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 000 000 руб., именуемый в дальнейшем "кредит" на условиях настоящего договора путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок кредита устанавливается по 15.06.2020 г. включительно (срок возврата кредита).

Графики возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами указаны в п. 1.4, 1.9 договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем выдачи кредита до 15.06.2020 г. включительно из расчета 22 процента годовых.

Согласно п. 1.11, 1.12 договора, в случае несвоевременного погашения кредита кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. В случае уплаты процентов за пользование кредитными средствами кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 45208810500000000011 (т. 1 л.д. 77).

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению кредитных средств не были оспорены ответчиком.

Как указывает истец, ответчик нарушил условия кредитного договора N К-1099/2015 в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности и сообщения о наличии и местонахождении предмета залога.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N К-1099/2015 между истцом АО Банк "ВПБ" (залогодержатель) и ответчиком ООО "СК КЕРАМИКА" (залогодатель) 31.03.2016 г. заключен договор залога имущества N ЗМА1-1099/2015 (т. 1 л.д. 55-63), по условиям которого, залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору N К-1099/2015.

Перечень имущества, предоставленный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, указан в приложении N 1 к договору залога.

В соответствии с п. 1.3 договора, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 15 750 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N К-1099/2015 между истцом АО Банк "ВПБ" (залогодержатель) и ответчиком ООО "СК КЕРАМИКА" (залогодатель) 29.06.2015 г. заключен договор залога N ЗП1-1099/2015 (т. 1 л.д. 64-69), согласно п. 1.1 которого, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог свои права по контракту на поставку технологической линии завода FALERII (Италия) для производства керамических санитарных изделий для установки на предприятии ООО "СК КЕРАМИКА" (Россия) N 16-06-15/MIEC, заключенному 16.06.2015 г. между залогодателем и компанией "MECTILESS.R.L." юридический адрес: Виа Дон Г. Бини 3 С. Антонио ди Казальгранде-42013 (РЕ), Италия), а именно технологическая линия Falerii.

На основании п. 1.3 договора, права на предмет залога по настоящему договору оцениваются сторонами в сумме 58 476 600 руб.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N К-1099/2015 между истцом АО Банк "ВПБ" (залогодержатель) и ответчиком ООО "СК КЕРАМИКА" (залогодатель) 29.06.2015 г. заключен договор залога N ЗП2-1099/2015 (т. 1 л.д. 70-75), согласно п. 1.1 которого, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог свои права по контракту на поставку технологической линии завода GRAVENA (Италия) для производства керамических санитарных изделий для установки на предприятии ООО "СК КЕРАМИКА" (Россия) N 17-06-15/MIEC, заключенному 17.06.2015 г. между залогодателем и компанией "MECTILESITALIAS.R.L." юридический адрес: Виа Дон Г. Бини 3 С. Антонио ди Казальгранде-42013 (РЕ), Италия), а именно технологическая линия Falerii.

В соответствии с п. 1.3 договора, права как предмет залога по настоящему договору оцениваются сторонами в сумме 45 900 000 руб.

Как указывает истец, ответчик нарушил условия кредитного договора N К-1099/2015 в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности и сообщения о наличии и местонахождении предмета залога.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,809,810,819 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований судом учтено, что в рамках дела N А40-331014/19-162-2523 были рассмотрены требования АО Банк "ВПБ" к ООО "СК КЕРАМИКА" о признании дополнительного соглашения от 10.08.2016 г. N 2 к кредитному договору от 29.06.2015 г. N К-1099/2015 недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 г. (оглашена резолютивная часть), дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 29.06.2015 г. N К-1099/2015, заключенное между ООО "СК КЕРАМИКА" и Банком "ВПБ" (АО), признано недействительным в силу ничтожности.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем выдачи кредита до 15.06.2020 г. включительно из расчета 22 процента годовых.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно уточненному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.11, 1.12 договора, в случае несвоевременного погашения кредита кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. В случае уплаты процентов за пользование кредитными средствами кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Истцом в соответствии с данными пунктами договоров начислены проценты, согласно уточненному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о совершении спорных сделок входящими в одну группу лиц сторонами, а также довод о применении положений ст.170 ГК РФ в целях выяснения достаточности доказательств существования фактических отношений по договору отклоняется апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам. Реальность договорных отношений подтверждается материалами дела.

Аффилированность сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом в резолютивной части судебного акта, вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ, допущены техническая ошибка и опечатка: вместо названия судебного акта: "постановление", ошибочно указано: "определение", а вместо слова: "постановил" ошибочно указано: "определил", пропущено предложение в абзаце втором резолютивной части постановления следующего содержания: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-140795/18 оставить без изменения.", в связи с чем суд считает необходимым исправить указанные техническую ошибку и опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,179, 266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить техническую ошибку в резолютивной части судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ, от 30.11.2022 г., указав название судебного акта "постановление", вместо слова: "определил" следует читать "постановил". Дополнить резолютивную часть постановления от 30.11.2022 г. предложением первый абзаца второго следующего содержания: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-140795/18 оставить без изменения."

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-140795/18 оставить без изменения. Апелляционные жалобы ООО "Агро Рост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-140795/18 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина