Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-10958/22 по делу N А60-8049/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-8049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя Патрушевой Ю.В. - Аннамухамедова Р.Х. (доверенность от 08.08.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Патрушевой Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2022 года о признании заявления ПАО "Банк ВТБ" обоснованным и введении в отношении Патрушевой Ю.В. реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-8049/2022

о банкротстве Патрушевой Юлии Викторовны (ИНН 665898716760)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 17.02.2022) заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании Патрушевой Юлии Викторовны (ИНН 665898716760, СНИЛС 127-032-715 24) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным, в отношении Патрушевой Ю.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Патрушевой Ю.В. требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 1 346 976 руб. 39 коп., из которых: 1 232 068 руб. 10 коп. - основной долг, 52 204 руб. 34 коп. - проценты, 62 703 руб. 95 коп. - пени.

Патрушева Ю.В. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что должник не прекращал исполнение кредитных обязательства перед кредитором и произвел платежи с января 2022 года по 01.08.2022 на сумму 370 278 руб. 39 коп., указывает, что сумма требований кредитора, включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов (в размере 1 346 976 руб. 39 коп.) не соответствует фактической сумме задолженности. Указывает, что данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции по причине не уведомления должника о возбуждении в отношении него процедуры банкротства. Отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве должник копию заявления кредитора не получал; почтовых уведомлений в адрес должника не поступало; узнал о возбуждении в отношении него процедуры банкротства 29.07.2022, в связи с блокировкой банками всех счетов, открытых на его имя. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что у должника имеется постоянный доход в размере средней заработной платы 174 000 руб.; у должника не имеется текущей ссудной задолженности по другим кредитным обязательствам. Кроме того, отмечает, что возникшая задолженность образовалась перед кредитором в связи с обстоятельствами на которые должник не мог повлиять и не мог их предвидеть (пандемия коронавирусной инфекции); должник неоднократно обращался к кредитору о возможности реструктуризировать задолженность в связи с резким падением доходов в 2020-2021 годах, однако кредитор не дал ответа на запросы должника, произвел блокировку (ограничил доступ) должника в системе интернет банк, чем лишил возможности отслеживания ссудной задолженности; должник неоднократно предпринимал попытки урегулировать с кредитором сумму задолженности продолжая при этом вносить текущие платежи. Считает, что кредитор требует расторжения кредитного договора и возврата суммы долга в полном объеме включая пени, сумма которых образовалась в результате действий самого кредитора.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок о поступлении денежных средств в счет оплаты задолженности должником по кредитной карте за период с 10.09.2018 по 11.08.2022, а также в счет оплаты задолженности должником по кредитному договору N 625/0002-0445191 от 20.12.2017 за период с 01.01.2018 по 31.07.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил о приобщении к материалам дела представленных к судебному заседанию копий выписок, подтверждающих факт поступления на счет кредитора денежных средств, осуществленных должником в пользу кредитора. Кроме того, представителем должника было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное разбирательство было отложено на 07.11.2022.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Представитель должника Патрушевой Ю.В. - Аннамухамедов Р.Х. ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе "Картотека арбитражных дел". Согласно телефонограмме, представитель должника не имеет возможности принять участие в судебном заседании, в связи с техническими проблемами на портале "Государственные услуги Российской Федерации".

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.11.2022 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2022 в 15 час. 55 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя должника Патрушевой Ю.В. - Аннамухамедов Р.Х., который просил о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе; просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2022. Указанным определением ПАО "Банк ВТБ" было предложено представить суду контррасчет задолженности по кредитному договору и процентов на дату введения процедуры банкротства в отношении Патрушевой Ю.В. с учетом дополнений к апелляционной жалобе (расчета задолженности), представленных должником.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.12.2022 в порядке 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.12.2022 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2022 в 15 час. 52 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя должника Патрушевой Ю.В. - Аннамухамедов Р.Х., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

С учетом изложенного, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и Патрушевой Юлией Викторовной заключены следующие кредитные договора:

- кредитный договор от 20.12.2017 N 625/0002-0445191, по условиям которого банк представил должнику кредит в размере 1 861 702 руб. 00 коп. сроком на 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой процентов в размере 13,5% годовых;

- кредитный договор от 21.11.2018 N 633/0002/0445326, на выдачу кредитной карты с процентной ставкой 26 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий по указанным договорам обязательств по погашению кредита, Банк направил в адрес Патрушевой Ю.В. уведомление (требование) о досрочном погашении задолженности, том числе задолженность по процентам и штрафные санкции.

Ссылаясь на то, что требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Патрушевой Юлии Викторовны несостоятельной (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 346 976 руб. 39 коп., из которых: 1 232 068 руб. 10 коп. - основной долг, 52 204 руб. 34 коп. - проценты, 62 703 руб. 95 коп. - пени.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения заявленных требований должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, которая составляет более пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности Патрушевой Ю.В. и признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности со ссылкой на наличие регулярных доходов в виде заработной платы, а также дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам должника, банком вместе с заявлением о признании должника банкротом представлены воспроизводимые расчеты задолженности по кредитным договорам N 625/0002-0445191 от 20.12.2017 и N 633/0002-0445326 от 21.11.2018, соответствующий разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, и учитывающие погашения задолженности на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, принимая расчет банка, исходил из отсутствия возражений по требованиям, размеру задолженности и представленному суду расчету. Представленная должником вместе дополнениями к апелляционной жалобе таблица воспроизводимым расчетом процентов не является.

Вопреки доводам апеллянта, на момент подачи банком заявления в суд задолженность Патрушевой Ю.В. перед банком превышала размер, определенный в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления должника о снижении неустойки.

При этом следует отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Доводы должника о его не извещении о возбуждении дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 25.02.2022 о принятии к производству заявления ПАО "ВТБ Банк" о признании Патрушевой Ю.В. и о назначении судебного заседания было направлено по адресу: 623401,Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лесная, д. 16. кв. 25.

Рассмотрение заявления ПАО "ВТБ Банк" неоднократно откладывалось, в том числе в связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания Патрушевой Ю.В. определением от 22.04.2022 на 13.05.2022. Указанным определением, судом были истребованы сведения о месте жительства (регистрации) Патрушевой Ю.В.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Патрушева Юлия Викторовна, 15.03.1979 г.р., зарегистрирована по месту жительства (с 18.01.2011 по настоящее время) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53 кв. 245. (л.д. 52,71).

При этом, следует отметить, что аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определения об отложении судебного разбирательства от 18.05.2022 и 16.06.2022 были направлены Патрушевой Ю.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53 кв. 245, соответствующему адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, однако почтовое отравление было возвращено в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 70).

При этом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованного Патрушевой Ю.В. корреспонденции, со стороны Патрушевой Ю.В. не названо и не доказано.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что финансовое состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом обоснованного решения о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуру банкротства реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Цирульников П.С., в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом Патрушевой Ю.В. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу N А60-8049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова