Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 07АП-11072/22 по делу N А27-12880/2022

город Томск

09 января 2023 г.

Дело N А27-12880/2022

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Апциаури Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Севостьяновой Анны Сергеевны (N 07АП-11072/2022) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12880/2022 (судья Гатауллина Н.Н.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Севостьяновой Анны Сергеевны, город Новокузнецк к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.06.2022,

третье лицо: конкурсный управляющий Неволина Евгения Васильевна, город Новокузнецк

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Анна Сергеевна (далее - заявитель, Севостьянова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - административный орган, управление) от 22.06.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Бунгурское" Неволина Евгения Васильевна (далее - Неволина Е.В.)

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 17.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Севостьянова А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу.

Управление в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 по делу N А27-28934/2019 общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Бунгурское" (далее - ООО "Шахтоуправление Бунгурское", должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

21.04.2022 Севостьянова А.С. обратилась в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Шахтоуправление Бунгурское" Неволиной Е.В., в которой просит привлечь конкурсного управляющего Неволину Е.В. к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступившей 21.04.2022 в управление жалобы Севостьяновой А.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Шахтоуправление Бунгурское" Неволиной Е.В., должностным лицом управления постановлением от 22.06.2022 прекращено дело об административном правонарушении.

Севостьянова А.С., не согласившись с постановлением управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наступает ответственность в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статей 24.5, 28.9 КоАП РФ следует, что отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких обстоятельств орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Неволиной Е.В., управление исходило из отсутствия события, состава административного правонарушения, а также наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Севостьянова А.С., обращаясь в управление с жалобой указывала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Шахтоуправление Бунгурское" Неволиной Е.В. обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части невыявления и необеспечения сохранности имущества должника, непроведения инвентаризации и оценки имущества должника, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части недостоверных сведений указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части непредьявления искового заявления о взыскании с ООО "Разрез Бунгурский Северный" неосновательного обогащения (неоплаченной аренды за скважину в размере 7 408 800 рублей), пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств должника, а так же затягивания срока проведения конкурсного производства путем подачи заявлений и ходатайств о проведении экспертизы документов.

Так, по мнению Севостьяновой А.С. арбитражным управляющим Неволиной Е.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, по проведению инвентаризации имущества должника, в частности по невключению в инвентаризационную опись водоизливной скважины, сооружения (сортировочный комплекс), расположенного по адресу: п. Спиченково, пер. Переходный, д. 65, а также по проведению оценки имущества принадлежащего должнику.

Вместе с тем, ранее (19.10.2021) должностным лицом управления по жалобе Севостьяновой А.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Шахтоуправление Бунгурское" Неволиной Е.В. возбуждено административное расследование N 96 по фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Неволиной Е.В. обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, по проведению инвентаризации имущества должника, в частности по невключению в инвентаризационную опись водоизливной скважины.

По результатам административного расследования должностным лицом управления вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.12.2021 N 34, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление не оспаривалось Севостьяновой А.С., основания к повторной оценке данного факта в качестве административного правонарушения отсутствуют.

Относительно довода по невключению в инвентаризационную опись сооружения (сортировочный комплекс), расположенного по адресу: п. Спиченково, пер. Переходный, д. 65, а также по проведению оценки имущества должника по результатам настоящего административного расследования управлением установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.08.2020 у должника имелись в собственности:

- сооружение с кадастровым номером: 42:32:0102012:2600, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Зенковский р-н, с. Спиченково, примерно в 300 м. от пер. Переходный, д. 65, по направлению на юг;

* нежилое сооружение, с кадастровым номером: 42:32:0102012:2678, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Зенковский р-н, с. Спиченково, примерно в 300 м. от пер. Переходный, д. 65, по направлению на юг;

* нежилое сооружение, с кадастровым номером: 42:32:0102012:2695. расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Зенковский р-н, с. Спиченково, примерно в 300 м. от пер. Переходный, д. 65, по направлению на юг, однако в вышеуказанной выписке содержится информация о прекращении права собственности должника на эти объекты 02.11.2016.

Таким образом, у арбитражного управляющего Неволиной Е.В. отсутствовали правовые основания инвентаризировать вышеуказанные объекты недвижимости, а также включать их в конкурсную массу.

Кроме того, в ходе конкурсного производства ООО "Шахтоуправление Бунгурское" арбитражным управляющим Неволиной Е.В. для проведения инвентаризации имущества был привлечен кадастровый инженер, который 01.11.2021 представил заключения об отсутствии подземных объектов - клетевого ствола, наклонного ствола, вентиляционного ствола, западного вентиляционного ствола и штольни, в связи с их ликвидацией.

03.09.2021 собранием кредиторов должника согласовано предложение арбитражного управляющего Неволиной Е.В. прекратить права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2021 объекты недвижимости: клетевой ствол, наклонный ствол, западный вентиляционный ствол, штольня N 5 по заявлению арбитражного управляющего Неволиной Е.В. сняты с кадастрового учета 23.12.2021, вентиляционный ствол снят с регистрационного учета 24.12.2021.

В отношении сортировочного комплекса с кадастровым номером 42:32:0102012:2599 конкурсным управляющим Неволиной Е.В. установлено, что данный объект находится в полуразрушенном состоянии 95-98%.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.06.2022 сортировочный комплекс с кадастровым номером 42:32:0102012:2599 включен в конкурсную массу должника.

Согласно сообщению N 8938432 опубликованным арбитражным управляющим Неволиной Е.В. в ЕФРСБ собранием кредиторов 03.06.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Таким образом, в части сведений, изложенных в жалобе заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего Неволиной Е.В. не установлено.

Также в своей жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий Неволина Е.В. в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2021 указала о недостоверную информации о достаточности имущества, реализация которого сможет покрыть расходы на процедуру банкротства (однако в разделе сведения о сформированной конкурсной массе имущество отсутствует).

Вместе с тем, 24.08.2020 арбитражным управляющим Неволиной Е.В. составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором установлено, что имеются основания для оспаривания сделок должника.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.08.2020 у должника имелись в собственности объекты недвижимости.

В связи с этим у арбитражного управляющего Неволиной Е.В. были все основания полагать, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества" Отчета указаны неактуальные даты судебных заседаний по рассмотрению заявлений о признании сделок должника недействительными, оснований подачи требований к Терещенко А.В. и результатов по поданному требованию.

Административным органом установлено, что во исполнение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Неволиной Е.В. в отчете от 08.08.2021 отражена информация о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными договоров с Севостьяновой А.В.

На дату составления отчета (08.08.2021) результатов по рассмотрению вышеуказанного заявления не было.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2022 содержит информацию о повторном приостановлении рассмотрения дела, так как проводится судебная экспертиза.

Во исполнение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Неволиной Е.В. в отчете от 08.08.2021 также отражена информация о направлении требования в адрес Терещенко А.В. о предоставлении сведений о местонахождении указанной техники, о заключении договора купли-продажи указанной техники и его цене, требование передать вырученные средства ООО "Шахтоуправление "Бунгурское".

Согласно отчету от 08.08.2021 Терещенко А.В. по запросу конкурсного управляющего предоставил прилагаемые документы и согласно пояснениям арбитражного управляющего Неволиной Е.В., поступивших 23.05.2022 в ходе проведения административного расследования, оснований для оспаривания сделки не имеется.

Также заявитель в жалобе указывал, что в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов" Отчета не указаны счета должника, открытые в АО Коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк", не указаны в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" денежные средства должника, в сумме 18000 рублей, находящихся на счете в АО Коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк".

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям об открытых банковских счетах ООО "Шахтоуправление Бунгурское" представленным 16.02.2021 арбитражному управляющего Неволиной Е.В. Управлением Федеральной налоговой службы (приобщены арбитражным управляющим Неволиной Е.В. в материалы дела N А27-28934/2019 как приложение к отчету конкурсного управляющего) у должника в ОАО Акционерном коммерческом банке "Новокузнецкий муниципальный банк" имеются три открытых счета, а так же остаток на счете в размере 18000 рублей.

Однако неуказание в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов" отчета от 08.08.2021 вышеуказанных счетов должника, а так же неуказание в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника денежных средств должника, в сумме 18000 рублей, находящихся на счете в АО Коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" связано с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу N А27-472/2014 кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исходя из положений статьи 5, 5.1 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" денежные средства в размере 18000 рублей, оставшиеся на счете в АО Коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк", не подлежали страхованию.

Таким образом, с момента признания кредитной организации -Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" банкротом и отзыва у него лицензии юридическое лицо, у которого в банке был открыт счет, становится его кредитором и может предъявлять свои требования о возврате своих денежных средств, которые находились на таком счете.

Согласно материалам дела N А27-472/2014 реестр банка закрыт 14.05.2014

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, требование, предъявленное после даты закрытия реестра, подлежит удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, предъявленных в установленный срок и включённых в реестр.

Материалы дела N А27-28934/2019 не содержат документов, подтверждающих обращение (в период с 03.03.2014 по 16.09.2020) должника (руководителей должника) в ГК Агентство по страхованию вкладов за взысканием суммы в размере 18 000 рублей, находящихся на счете в Акционерном коммерческом банке "Новокузнецкий муниципальный банк".

Согласно дополнительным пояснениям арбитражного управляющего Неволиной Е.В. от 06.06.2022, включение требований ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" в размере 18 000 руб. за реестр Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" по истечении 6 лет признано нецелесообразным, данная дебиторская задолженность признана сомнительной, проведение инвентаризации указанных денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, в части сведений, изложенных в жалобе заявителя о ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего Неволиной Е.В. не установлено.

Относительно довода Севостьяновой А.С. о нарушении арбитражным управляющим Неволиной Е.В. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд установил следующее.

Согласно материалам дела N А27-28934/2019, а также дополнительным пояснениям Неволиной Е.В., поступившим в управление 06.06.2022 в ходе проведения административного расследования, документы и имущество ООО "Шахтоуправление Бунгурское" конкурсному управляющему бывшими руководителями не переданы, все мероприятия конкурсным управляющим проводятся на основании сведений, полученных управляющим от уполномоченных органов и сторонних организаций.

16.11.2020 (исх. N 02/22-865) в ответ на требование арбитражного управляющего Неволиной Е.В. (об оплате неосновательного обогащения, неоплаченной аренды за скважину в размере 7 408 800 руб., возврате объекта ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" - скважины собственнику по акту приема-передачи, обеспечению беспрепятственного доступа конкурсного управляющего или уполномоченных ей лиц к объектам ООО "ШУ "Бунгурское") ООО "Разрез Бунгурский-Северный" ответило, что скважины как сооружения нет, скважина находится в общем доступе, документов на аренду скважины у ООО "Разрез Бунгурский-Северный" не имеется.

Согласно информации о наличии у должника права собственности на водоизливную скважину в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.08.2020 отсутствует, документы, подтверждающие право собственности должника на указанную скважину, у арбитражного управляющего также отсутствуют.

Таким образом, у арбитражного управляющего Неволиной Е.В. отсутствовали основания и документы для подачи иска о взыскании с ООО "Разрез Бунгурский-Северный" неосновательного обогащения (неоплаченной аренды за скважину в размере 7 408 800 руб.).

Также в жалобе заявитель указывает на необоснованное расходование арбитражным управляющим Неволиной Е.В. денежных средств на оплату привлечённого специалиста - ООО "Клен" (по договору оказания юридических услуг от 01.10.2020), а так же необоснованное расходование денежных средств должника на оплату государственной пошлины за подачу исков об обжаловании сделок (по мнению заявителя не имеющих основания к оспариванию).

В соответствии пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов обоснованности расходования арбитражным управляющим денежных средств должника относится к компетенции арбитражного суда.

На момент проведения административного расследования Арбитражным судом Кемеровской области не вынесено определение о необоснованном расходовании арбитражным управляющим Неволиной Е.В. денежных средств должника.

Привлечение арбитражным управляющим Неволиной Е.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Клен" было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области жалобы Севостьяновой А.С. на действия Неволиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2022 по делу N А27-28934/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении жалобы Севостьяновой А.С. отказано, поскольку привлечение специалиста обусловлено выполнением мероприятий в целях конкурсного производства.

Также судом учтено, что заявитель в своем обращении не сообщала о фактах причинения ему действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Шахтоуправление Бунгурское" Неволиной Е.В. физического, имущественного и морального вреда, с учетом того, что материалами дела N А27-28934/2019 не подтверждено, что Севостьянова А.С. являлась работником ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" после возбуждения производства по делу о банкротстве, кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" по требованиям о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, у должника отсутствуют, задолженность по текущим обязательствам по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, выходному пособию у должника отсутствует, в ходе конкурсного производства Севостьянова А.С. в качестве работника должника не привлекалась, никаких поручений от конкурсного управляющего не получала, в созванном арбитражным управляющим Неволиной Е.В. собрании работников/бывших работников должника (17.07.2020) участие не принимала, о своих обязательствах перед ней не заявляла.

На основании изложенного суд первой инстанции, придя к выводу о том, что постановление управления отвечает требованиям КоАП РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доказательства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12880/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьяновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури