Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-4235/22 по делу N А63-10626/2021

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А63-10626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Метропольстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу N А63-10626/2021 по иску индивидуального предпринимателя Хорошего Михаила Владимировича (ОГРНИП 318265100031060, ИНН 263519054906) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Метропольстрой" г. Ставрополь (ОГРН 1102635010279, ИНН 2634090777) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Метропольстрой" ОГРН 1102635010279, ИНН 2634090777) к индивидуальному предпринимателю Хорошему Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 318265100031060, ИНН 263519054906) о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуальный предприниматель Хороший Михаил Владимирович и его представитель - Чернов Р.И. (по доверенности N 26АА4400623 от 02.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Метропольстрой" - Серебрянниковой С.М.К. (по доверенности от 24.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хороший Михаил Владимирович (далее - ИП Хороший М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Метропольстрой" (далее - ООО СЗ "Метропольстрой", общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20 в размере 156 895 руб. 76 коп., неустойки за период с 13.02.2021 по 08.02.2022 в размере 54 741 руб. 77 коп., 50 000 расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

ООО СЗ "Метропольстрой" обратилось к предпринимателю Хорошему М.В. с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 12 805 243 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.03.2021 по 10.06.2021 в размере 850 269 руб. 96 коп. и неустойку за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 в размере 963 326 руб. 88 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу N А63-10626/2021, в редакции определения об исправлении описки от 06.10.2022, заявление предпринимателя Хорошего М.В. об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворено; заявление ООО СЗ "Метропольстрой" об уточнении встречных исковых требований удовлетворено частично. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "Метропольстрой" в пользу предпринимателя задолженность в размере 156 895 руб. 76 коп., неустойку в размере 37 027 руб. 40 коп., всего 193 923 руб. 16 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 466 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 070 руб. 44 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу N А63-10626/2021 ООО СЗ "Метропольстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества в полном объёме. Общество не согласно с заключением эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено к рассмотрению на 15.12.2022.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава, ввиду болезни председательствующего судьи на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу N А63-10626/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Метропольстрой" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Хороший Михаил Владимирович (подрядчик) заключили договор подряда N 16/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных и монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича и газобетонных блоков на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной парковкой, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Карла Маркса, 4а, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные в договоре (том 1, л.д. 11-18).

Стоимость работ по договору составила 11 367 500 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 01.07.2021.

Сдача фактически выполненных поэтажных работ производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также по окончании выполнения всех работ (пункт 7.1 договора).

15.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором указали, что оплата работ по договору производится ежемесячно, в течение тридцати дней после подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик перечисляет ежемесячно авансовый платеж в размере 40%, а также оплату в размере 90% от стоимости комплекса строительных и монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича и газобетонных блоков первого и второго этажа на объекте (том 1, л.д. 58-59).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 1 694 529 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 19-25).

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.01.2021 N 2 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 537 633 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 102-106).

16.03.2021 подрядчик прекратил выполнять свои обязательства по договору. Окончательный расчет с подрядчиком произведен 18.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 160 на сумму 227 902 руб.

18.03.2021 заказчиком составлен дефектный акт (том 1, л.д. 57), в котором указано, что в результате лицевой кирпичной кладки 1 и 2 этажа были выявлены: пятна, подтеки, потертости раствора, не однородное заполнение швов. Местами кирпич уложен не горизонтально относительно друг друга. Со стороны подрядчика дефектный акт не подписан.

Полагая, что у общества имеется задолженность по выполненным работам в сумме 156 893 руб. 76 коп., 08.06.2021 предприниматель направил в адрес ООО СЗ "Метропольстрой" претензию с просьбой произвести оплату выполненных работ в полном объеме (том 1, л.д. 48).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела подрядчик указал на то, что им производились работы по очистке поверхности лицевой кладки от подтеков, пятен, раствора и иного строительного загрязнения.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭкспертПро" Никитину Никите Викторовичу, Домовец Алексею Николаевичу, Коробке Марии Владимировне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить объем, стоимость и качество выполненных индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В. работ по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20 и дополнительным соглашениям к нему.

Как следует из экспертного заключения от 30.06.2022 N 081/2022-Э эксперты пришли к выводу, что виды и объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В., соответствуют актам о приемке выполненных работ, их качество соответствует строительным нормам (том 3, л.д. 47-63).

Стоимость этих работ без учета очистки фасадов, предусмотренной дополнительным соглашением N 2, составляет 1 525 077 руб. 45 коп. Стоимость работ по очистке, исходя из условий договора подряда от 16.11.2020 N 16/20 и дополнительного соглашения к нему, составляет 169 453 руб. 05 коп. Установить именно факт очистки фасада индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В. на дату проведения экспертизы не представляется возможным, однако характерных загрязнений от некачественных работ по кладке первого и второго этажей не имеется.

Всего стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В. по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20 составляет 1 694 530 руб. 50 коп

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены эксперты Никитин Н.В. и Домовец А.Н., которые поддержали выводы экспертного заключения и ответили на вопросы представителей сторон и суда, а также подробно пояснили, каким образом они пришли к выводам, указанным в экспертном заключении.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 30.06.2022 N 081/2022-Э, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы общество не заявляло.

Вопреки доводам общества, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности, подлежащей уплате предпринимателю.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение экспертов от 30.06.2022 N 081/2022-Э по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что требования предпринимателя о взыскании долга по оплате выполненных работ являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 156 895 руб. 76 коп.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества в его пользу неустойки за период с 18.06.2021 по 08.02.2022 в сумме 54 741 руб. 77 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3 договора подряда стороны установили ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки отдельно по каждому акту о приемке выполненных работ.

Так, по расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по акту о приемке выполненных работ от 14.01.2021 N 1 составила 101 678 руб. 41 коп. В связи с этим, с заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2021 по 08.02.2022 в размере 36 705 руб. 90 коп.

Задолженность по акту о приемке выполненных работ от 12.02.2021 N 2, с учетом частичной оплаты, составила 43 845 руб. 35 коп. В связи с этим, с заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2021 по 08.02.2022 в размере 14 556 руб. 65 коп.

Задолженность по акту о приемке выполненных работ от 10.03.2021 N 3, с учетом частичной оплаты, составила 11 370 руб. В связи с этим, с заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2021 по 08.02.2022 в размере 3 479 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен неверно, поскольку при расчете неустойки истцом по первоначальному иску не в полной мере учтены изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением от 15.01.2021 N 2, а также предпринимателем не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора в пункте 3.1 стороны указали, что оплата работ по договору производится ежемесячно, в течение тридцати дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оплата по акту о приемке выполненных работ от 14.01.2021 N 1 должна быть произведена заказчиком до 13.02.2021. Поскольку 13.02.2021 является выходным днем (суббота), то последним днем срока оплаты считается 15.02.2021.

В связи с тем, что дополнительное соглашение от 15.01.2021 N 2 было подписано сторонами раньше, чем наступил срок оплаты по акту о приемке выполненных работ от 14.01.2021 N 1, заказчиком обоснованно были удержаны 10% от стоимости выполненных работ по указанному акту (1 016 784, 10 - 600 000 - 300 000 - 15 105, 69 = 101 678, 41).

По акту о приемке выполненных работ от 12.02.2021 N 2 заказчиком также обоснованно были удержаны 10% от стоимости выполненных работ (438 473, 50 - 394 626, 15 = 43 847, 35).

По акту о приемке выполненных работ от 10.03.2021 N 3 заказчиком была удержана сумма менее 10% от стоимости выполненных работ (239 272 - 227 902 = 11 370).

Таким образом, частичное удержание стоимости выполненных работ по всем актам о приемке выполненных работ произведено заказчиком обоснованно, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2021 N 2.

Однако после того как подрядчик прекратил выполнять свои обязательства по договору и его рабочая бригада покинула объект строительства, а также после направления претензии от 08.06.2021 о погашении задолженности по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20 и заключения договора подряда от 10.06.2021 N 01062021П с ООО "Энергосторйуниверсал", стороны фактически прекратили свои договорные обязательства и у заказчика отпало основание для удержания 10% от стоимости работ, выполненных подрядчиком.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE047177558RU, претензия о погашении задолженности по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20 получена заказчиком 10.06.2021.

Поскольку в течение семи дней со дня получения претензии заказчиком не была произведена оплата выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2021 по 08.02.2022 в размере 37 027 руб. 40 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Довод заказчика о том, что у него не наступила обязанность для оплаты выполненных работ, поскольку подрядчиком не предоставлен весь объем документов в соответствии с пунктом 7.2 договора, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при сдаче фактически выполненных работ подрядчиком передаются оформленные в установленном порядке: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, исполнительная документация (2 экз.) в полном объеме согласно требованиям РД 11-02-2006, СП и другим нормативным документам, что подтверждается подписанным обеими сторонами соответствующим актом передачи.

В ходе исполнения обязательств по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20 сторонами подписаны три акта о приемке выполненных работ, а также три справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 694 529 руб. 60 коп. Подрядчиком выставлены счета на указанную сумму.

Исполнительная документация в полном объеме не могла быть передана заказчику, в связи с тем, что стороны фактически прекратили свои договорные обязательства после выполнения подрядчиком работ по кладке наружных и внутренних стен на первых двух этажах шестнадцатиэтажного многоквартирного дома.

В сложившейся между сторонами ситуации предоставление подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не представлялось возможным, поскольку значительная часть работ выполнялась на объекте иной подрядной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20, в связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 156 895 руб. 76 коп. и неустойки, начисленную на сумму долга 156 895 руб. 76 коп. за период с 18.06.2021 по 08.02.2022 в размере 37 027 руб. 40 коп.

Предприниматель Хороший М.В. заявил требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В обоснование указанного заявления истец по первоначальному иску представил договор поручения от 02.07.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В. (заказник) и Черновым Р.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по предмету спора о взыскании задолженности с ООО СЗ "Метропольстрой" по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20 в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 27).

Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю в момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

Актом приемки - сдачи услуг от 07.07.2021 подтверждается факт выполнения исполнителем услуг по договору от 02.07.2021 (том 1, л.д. 29).

В качестве подтверждения оплаты ИП Хороший М.В. представил расписку в получении Черновым Р.И. денежных средств в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 28).

Для предоставления интересов в суде, ИП Хороший М.В. выдал доверенность от N 26АА4400623 от 02.07.2021 (том 1, л.д. 51).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов предпринимателя, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.10.2021, 18.11.2021, 23.12.2021, 08.02.2022, 04.08.2022, 14.09.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В период действия договора об оказании услуг, истцом представлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, уточненное исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, отзыв на возражения ответчика, ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, ходатайство о назначении экспертизы,

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год" (далее - Рекомендации) установлена стоимость "за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 35 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению обществом на сумму 32 070 руб. 44 коп.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ООО СЗ "Метропольстрой" в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 466 руб. 86 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 10.06.2021 в размере 850 269 руб. 96 коп. является необоснованным, поскольку в указанный период у подрядчика не наступило обязательство по сдаче выполненных работ заказчику.

Так, в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 01.07.2021.

Однако как указано выше, судом первой инстанции установлено, что работы предпринимателем на объекте заказчика не выполнялись с 16.03.2021, в связи с чем обязательства сторон фактически прекращены с 16.03.2021.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20 за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 в размере 963 326 руб. 88 коп., также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В уточненном встречном исковом заявлении указано, что поскольку индивидуальный предприниматель Хороший М.В. 16.03.2021 отказался выполнять обязательства по договору и прекратил выходить на объект строительства, ООО СЗ "Метропольстрой" было вынуждено заключить договор подряда от 10.06.2021 N 01062021П с ООО "Энергосторйуниверсал", в целях завершения комплекса строительных и монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича и газобетонных блоков.

Конклюдентные действия заказчика, выраженные в заключении договора подряда с ООО "Энергосторйуниверсал", в целях завершения комплекса строительных и монтажных работ, которые не были завершены индивидуальным предпринимателем Хорошим М.В., свидетельствуют о том, что заказчик в период с 01.07.2021 по 07.10.2021 не дожидался выполнения работ на объекте предпринимателем, поскольку в заявленный период обязательства по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20 сторонами были фактически прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни заказчик, ни подрядчик не намеревались продолжать выполнение своих обязательств по договору подряда от 16.11.2020 N 16/20.

Отказывая в принятии уточенного иска в части взыскания убытком, суд первой инстанции сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором указано о том, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В данном случае ответчиком при уточнении встречных требований заявлены новые требования о взыскании убытков.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил обществу право на обращение в суд с отдельным иском о взыскании убытков.

Возражения ООО СЗ "Метропольстрой" относительно выводов экспертного заключения являются формальными и по своей сути сводятся к их несогласию, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела, не подкреплены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами и прямо противоречат содержанию заключения.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик суду не заявлял.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину не в полном объеме оплаченную при обращении в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО СЗ "Метропольстрой", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ООО СЗ "Метропольстрой" подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу N А63-10626/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу N А63-10626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счётчиков