Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-85045/22 по делу N А40-79483/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-79483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАРИЕТТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-79483/22

по иску ЗАО "МАРИЕТТА"

к ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАРИЕТТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" о взыскании задолженности по договору N С-15/МТ-2014 от 08.08.2014 в размере 3 749 723 руб. 55 коп., неустойки в размере 83 618 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-79483/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апеллянта, наличие у ответчика задолженности в заявленном размере документально подтверждено и ответчиком не оспорено. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что предметом спора не является признание сделки мнимой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 года между ООО "СТРОЙПОМ-15" (далее - Поставщик) и ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" (далее - Покупатель) был заключен договор N С-15/МТ-2014 (далее - Договор N 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно Спецификациям N 1 и N 2 (Приложения N 1 и N 2 к Договору N 1) стоимость товара была согласована сторонами на сумму 247 440 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 года к Договору N 1 пункт 3.4 Договора N 1 изложен в следующей редакции: "Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной".

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 года к Договору N 1 пункт 2.2.1 Договора N 1 изложен в следующей редакции: "2.2.1. Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2018".

В обоснование поставки товара истец ссылается на представленные им в материалы дела товарную накладную N 7 от 11.08.2014 г., универсальный передаточный документ (УПД) N 59 от 23.04.2015 г.

По утверждению истца, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, на сумму 44 929 000 руб. 00 коп.

31.07.2015 года между ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" (Продавец) и ООО "СТРОЙПОМ-15" (Покупатель) был заключен договор N МТ/СП15-кпв-2015 купли- продажи векселей (далее - Договор N 2).

Согласно п. 1.1 Договора N 2 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить вексель N01, указанный в п. 1.2 настоящего договора (далее - Векселя).

Векселедатель: ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ"

Дата и место составления: 31.07.2015, город Москва

Номинальная стоимость: 99 000 000 руб.

Срок платежа: по предъявлении

В силу п. 2.1 Договора N 2 стоимость векселя по договору составляет 98 448 776,45 рублей.

Как указал истец, Вексель по Договору N 2 был передан Покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 31.07.2015 г.

30.09.2015 года между ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" (далее - Сторона 1) и ООО "СТРОЙПОМ-15" (далее - Сторона 2) заключено соглашение о проведении взаимозачета (далее - Соглашение N 1).

Исходя из п. 3 Соглашения N 1 для ускорения взаиморасчетов Стороны договорились о проведении взаимозачета по Договорам N 1 и N 2 на сумму 98 448 776,46 рублей.

Истец утверждает, что после проведения взаимозачета задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 92 762 223,55 рублей (п. 4 Соглашения N 1).

05.07.2016 года между ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" (Продавец) и ООО "СТРОЙПОМ-15" (Покупатель) был заключен договор N МТ/СП15-кпв-2016 купли-продажи векселей (далее - Договор N 3).

Согласно п. 1.1 Договора N 3 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить векселя, указанные в п. 1.2 настоящего договора (далее - Векселя).

Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом договора, приведены в п. 1.2 Договора N 3.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 3 стоимость векселей по договору составляет 89 012 500 рублей.

Передача векселей по Договору N 3 подтверждается Актом приема-передачи векселей от 05.07.2016.

05.07.2016 года между ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" (Сторона-1) и ООО "СТРОЙПОМ-15" (Сторона 2) заключено соглашение о проведении взаимозачета (Соглашение N 2).

Исходя из п. 3 Соглашения N 1 для ускорения взаиморасчетов Стороны договорились о проведении взаимозачета по Договорам N 1 и N 3 на сумму 89 012 500.00 рублей.

После проведения взаимозачета задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 3 749 723,55 рублей (п. 4 Соглашения N 1).

01.07.2020 года между ООО "СТРОЙПОМ-15" (Цедент) и ЗАО "МАРИЕТТА" (Цессионарий, Истец) был заключен Договор уступки прав (требований) N СП15/МАР/М-ТР-07/2020 (далее - Договор N 4), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 3 749 723,55 руб. к ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из договора купли-продажи N С-15/МТ-2014 от 08.08.2014.

03.08.2020 года между ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" и ЗАО "МАРИЕТТА" заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Договору купли-продажи N С- 15/МТ-2014 от 08.08.2014 г., согласно которому ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" обязалось погасить задолженность перед ЗАО "МАРИЕТТА" в полном объеме в срок до 01.06.2021.

Как утверждает истец, в нарушение условий Соглашения о реструктуризации ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" оплату задолженности не произвело.

Истец отмечает, что наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору N 1 в размере 3 749 723,55 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2021.

Вместе с тем, поскольку ответчиком вышеуказанная задолженность не оплачена, ЗАО "МАРИЕТТА" обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие не только из договора поставки, но и купли-продажи простых векселей (вексельные обязательства) на основании простых векселей серии N СТР-01/17, которые подлежат урегулированию общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48- ФЗ "О переводном и простом векселе", постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и иными нормативными актами, а также договора цессии.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Поскольку вексель получен истцом в счет оплаты по договору цессии, суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства реальности совершенных сделок в обеспечение которых выдавались векселя.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, как и самих векселей.

ООО "СТРОЙПОМ-15" исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ОКВЭД 42.11 основным видом деятельности общества являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из общедоступных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в разделе "Прозрачный бизнес" в отношении ООО "МАРИЕТТА" имеются записи:

- о наличии задолженности по налогам и сборам;

- о наличии задолженности по пеням и штрафам в размере 664 320 руб.;

- о наличии штрафов в размере 30 274 руб.;

- среднесписочная численность в 2019 году составила 5 человек, а в 2021 году - 1 человек;

- уставный капитал составляет всего 10 000 руб.;

- в отношении общества имеются две публикации в Вестнике государственной регистрации о принятом решении о предстоящей ликвидации общества.

- сумма доходов составляет 0 руб.;

- сумма расходов составила 125 497 000 руб.

Согласно ОКВЭД 68.20.2 основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В отношении ООО "МАРТКЕТ ТРЕЙД" в разделе "Прозрачный бизнес" внесены следующие записи:

- о наличии задолженности по налогам и сборам;

- о наличии задолженности по пеням и штрафам в размере 99 001 руб;

- среднесписочная численность в 2019 году составила 1 человек, в 2021 году - 1 человек;

- уставный капитал составляет всего 20 000 руб.;

- сумма доходов составляет 0 руб.;

- сумма расходов составила 125 497 000 руб.

- в отношении общества имеется публикация в Вестнике государственной регистрации о принятом решении о предстоящей ликвидации общества.

Согласно ОКВЭД 46.1 основным видом деятельности общества является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Изучив содержащиеся в ЕГРЮЛ в публичном доступе сведения в отношении истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена реальность правоотношений по сделкам, о совершении которых заявляет истец. Суд обоснованно отметил, что материалы дела позволяют сделать вывод о возможной направленности действий сторон на достижение противоправных целей - легализацию доходов, полученных незаконным путем, искусственное создание задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав 6 и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела не подтверждена реальная возможность исполнения сторонами договорных обязательств. Истцом также не доказана экономическая целесообразность сделок, направленность сделок на достижение правовых последствий, соответствующих характеру подобного рода сделок.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в сделках, на совершение которых ссылается истец, признаков мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом спора не является признание сделки мнимой, не имеет правового значения, поскольку данный вопрос подлежит исследованию судом вне зависимости от того, заявлены ли сторонами дела соответствующие доводы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответствующие выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-79483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАРИЕТТА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина