Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 18АП-15367/22 по делу N А47-3467/2022

г. Челябинск

09 января 2023 г.

Дело N А47-3467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 г. по делу N А47-3467/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - Аскарова Н.И. (доверенность от 14.12.2022, удостоверение адвоката).

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ответчик, ООО "Росинка") о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, д. 19 в размере 193 642 руб. 50 коп. за период с 01.02.2019 по 01.11.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 19.09.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росинка" в пользу Фонда МЖКХ Оренбургской области взыскано 193 642 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росинка" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о приведении права собственности ООО "Росинка" на помещение N 2 в соответствие действующим законодательством, оставить в собственности ООО "Росинка" только площадь первого этажа - 442, 4 кв.м., произвести зачет понесенных затрат на проведенные капитальные ремонты в счет оплаты взносов в Фонд МЖКХ Оренбургской области в сумме 193 642 руб. и государственной пошлины в сумме 6 809 руб. согласно решения суда от 26.09.2022 для поддержания устойчивой работы предпринимателей - арендаторов помещения N 2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на признание площади, на которую начисляются платежи для капитального ремонта - 442,4 кв.м, без площади подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом.

Податель жалобы полагает незаконным и необоснованным решение суда по делу N А47-10193/2021, в рамках которого ООО "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании утратившим право собственности на подвал помещения N 2 по ул. Мира д. 19, о приведении в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации права собственности на помещение N 2 только 1 этаж, площадь 442,4 м2; о переводе подвала с техническими помещениями площадью 353,7 м 2 в общедомовое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2022 по делу N А47-10193/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Росинка" отказано.

Ответчик просит решить вопрос зачета затрат на проведенные капитальные ремонты в счет оплаты взносов в сумме 193 642 руб. и государственной пошлины 6 809 руб. согласно решения суда от 26.09.2022 для поддержания устойчивой работы предпринимателей - арендаторов помещения, защитить их от банкротства, принять во внимание обращение собственников жилых помещений от 13.06.2022 о зачетах к Фонду МЖКХ Оренбургской области и к суду.

В обоснование данного довода ссылается на тот факт, что ООО "Росинка" совместно с арендаторами проводились следующие виды работ:

- после 30 лет эксплуатации здания произведен капитальный ремонт подвала с канализацией и водоснабжением;

- после 40 лет эксплуатации здания отремонтированы наружные стены первого этажа с фасадом и козырьком, тротуар и парковка вдоль здания, электроснабжение всего дома.

Поясняет, что по всем показателям проведенные ремонты имущества многоквартирного дома соответствуют правовой природе взносов на капитальный ремонт, эти работы уже выполнены с минимальными затратами, с обеспечением долголетней эксплуатации здания.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу: отчет об оценке N 16833 от 18.05.2022, отчет об оценке N 16875 от 24.06.2022, пояснения к обращению собственников жилых помещений МКД от 13.09.2022, техническая документация по нежилому помещению N2, техническая документация по нежилому помещению N2/0.

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заблаговременного раскрытия перед участниками процесса, отсутствия возражений со стороны истца и третьего лица.

К дате судебного заседания от Фонда МЖКХ Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами (правоустанавливающие документы на помещение: свидетельства о праве собственности, договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.1993 N 43, акт приема-передачи от 22.12.1993, итоговый протокол N 11 от 20.10.1993, акт оценки стоимости части встроенного нежилого помещения с подвалом по состоянию на 01.06.1992).

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ввиду того, что все доказательства должны быть раскрыты перед лицами, участвующими в деле, заблаговременно. Суд апелляционной инстанции расценивает представление указанных доказательств в день судебного заседания, и не направления этих доказательств заблаговременно лицам, участвующим в деле, как злоупотребление процессуальными правами.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе новых доказательств по делу.

Уважительность причин для непредставления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не раскрыта и не подтверждена.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ООО "Росинка" принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, на предоставление документов в обоснование заявленной процессуальной позиции и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дополнение к апелляционной жалобе, а также приложенные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителя ООО "Росинка" с приложенными дополнительными документами, а именно обращение в Арбитражный суд Оренбургской области N 34 от 26.09.2022, возражения на оставления без рассмотрения коллективного обращения от 27.09.2022, ответ председателя Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 N РС-01-11-4549/2022.

Указанные документы фактически повторяют процессуальную позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Росинка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 N 562-П создан региональный оператор - некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Росинка" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, д. 19, пом. 2, площадью 796,1 кв.м.

С 01.10.2014 у собственников жилых помещений на территории Оренбургской области возникла обязанность по уплате взносов в Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области.

По расчету истца, за период с 01.02.2019 по 01.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в размере 193 642 руб. 50 коп.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2022 об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Претензия оставлена ООО "Росинка" без удовлетворения,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда МЖКХ Оренбургской области с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года.

Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Для реализации норм федерального законодательства на территории Оренбургской области принят закон от 12.09.2013 N 1762/539-V-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (далее - Закон), а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-ПП утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах".

Согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 года N 1267-П, от 24.11.2016 N 889-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, собственником вышеуказанного помещения является ООО "Росинка".

Следовательно, собственник помещения обязан оплатить взносы на капитальный ремонт помещения пропорционально принадлежащей ему доли в помещении.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещений и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1267-П, от 24.11.2016 N 889-П и составляет 193 642 руб. 50 коп.

Сумма долга рассчитывалась истцом по формуле: доля * общая сумма задолженности = сумма долга каждого собственника.

Истец предъявил ко взысканию задолженность, сформировавшуюся за период с 01.02.2019 по 01.11.2021.

Срок внесения платы за февраль 2019 г. наступает до 25.02.2019 включительно, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начинает течь с 26.02.2019.

Исковое заявление согласно штампу экспедиции суда поступило 21.03.2022, однако до обращения с исковым заявлением в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 24.01.2022 с требование об оплате задолженности, что в свою очередь продлило срок исковой давности на 30 календарных дней.

На основании изложенного, требования за период с 01.02.2019 по 01.11.2021 суд первой инстанции обоснованно признал поступившими в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества рассчитана истцом в соответствии с зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) площадью помещения ответчика, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, д. 19, пом. 2, и равной 796,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (т.1, л.д 16).

Документов, подтверждающих иную площадь помещения, в том числе в заявленном ответчиком размере (442,4 кв.м) не представлено.

Таким образом, поскольку в ЕГРН указана площадь помещения 796,1 кв.м. истцом правомерно произведен расчет по оплате коммунальных взносов на капитальный ремонт, исходя из указанной площади помещения.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что помещение N 2 не разделено в установленном законом порядке, подвальное помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, сведения о нем в ЕГРН недвижимости отсутствуют.

Следовательно, собственник помещения обязан оплатить взносы на капитальный ремонт помещения пропорционально принадлежащей ему доли в помещении.

На основании изложенного, довод апеллянта относительно площади на которую начисляются платежи для капитального ремонта - 442,4 кв.м., подлежит отклонению.

Также доводу ответчика о зачете затрат на капитальный ремонт, проведенный ответчиком в спорном помещении в период с 1993 г. по 2012 г. была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира д. 19 включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014 - 2043 годах".

В отношении МКД утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ввиду того, что жители не приняли решение о формировании фонда капитального ремонта.

Пунктом 21 Правил N 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений для восстановления эксплуатационных показателей, а также в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

Документов, подтверждающих проведение в спорный период общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк по ул. Мира д. 19 с принятием решения о проведении капитального ремонта общедомового имущества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение ответчиком самостоятельных договоров на проведение в его интересах работ по текущему и капитальному ремонту помещений в данном случае не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 193 642 руб. 50 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы ООО "Росинка" о несогласии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2022 по делу N А47-10193/2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Приведенные доводы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2022 по делу N А47-10193/2021 является самостоятельным судебным актом и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 г. по делу N А47-3467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева