Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-15522/22 по делу N А60-8792/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-8792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года

по делу N А60-8792/2022

по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: ООО "Авантаж+"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 30 035 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также об обязании публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) исключить объемы и стоимость тепловой энергии и теплоносителя на гидропромывку МКД Челюскинцев, 21 и Челюскинцев 23 в расчетной ведомости от 30.09.2021, а именно: "ТЕХН Челюскинцев 21-гидропромывка" (теплоэнергия) 18,2 мЗ на сумму 495, 04 руб. (без НДС) "ТЕХН Челюскинцев 23-гидропромывка" (теплоэнергия) 18,2 мЗ на сумму 495, 04 руб. (без НДС); "ТЕХН Челюскинцев 21-гидропромывка" (теплоэнергия) 1,001 гкал на сумму 203 1,73 руб. (с НДС); "ТЕХН Челюскинцев 23-гидропромывка" (теплоэнергия) 1,001 гкал на сумму 2031,73 руб. (с НДС) (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено ООО "Авантаж+".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года (резолютивная часть от 04 октября 2022 года, с учетом определения от 17.10.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что судом не учтены его доводы о том, что ПАО "Т Плюс" объемы тепловой энергии по нежилому помещению ИП Зинчук Н.Н. с сентября 2017 года ТСЖ не предъявляет, следовательно, соответствующие требования истца, заявленные за исковой период не обоснованы.

ПАО "Т Плюс" не согласно, с выводами суда о том, что в расчетах с истцом не должно учитываться нежилое помещение ИП Новоселова Д.В.; данное нежилое помещение расположено в жилом доме по ул. Челюскинцев, 21, имеет один адрес с жилым домом, следовательно, расчеты по договору с ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" произведены в соответствии с Правилами N 354; судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, что исковые требования об обязании провести корректировку объемов теплоэнергоресурсов за сентябрь 2021 года не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат; истец имеет не оплаченную задолженность перед ответчиком в размере 8 029 руб. 90 коп. за сентябрь 2021 года; объемы тепловой энергии и теплоносителя затраченные на гидропромывку в сентябре 2021 года подтверждают акты промывки оборудования и внутренних отопительных систем от 10.09.2021 по МКД по ул. Челюскинцев д. 21, д. 23 в размере 36,40 мЗ и 2,002 Гкал, подписанные представителем истца и ответчика, оценка данным актам судом первой инстанции не дана; ответчик считает, что его позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, перечисленной в жалобе.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо мнение по апелляционной жалобе не высказал.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания; представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (далее истец) осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 21 и 23.

Поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для нужд населения в отношении указанных домов является ПАО "Т Плюс" (далее ответчик).

В период январь-март 2019, сентябрь 2019, ноябрь 2019, июнь 2020, сентябрь 2021 потребители указанных домов получали тепловую энергию и теплоноситель в качестве компонентов горячей воды, а ТСЖ "Челюскинцев 21-23" оплачивало полученные теплоэнергоресурсы на основании платежных документов, выставляемых ПАО "Т Плюс" в адрес товарищества.

Указанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика карточки учета потребления теплоэнергоресурсов, на основании которых последний формировал документы для оплаты (расчетная ведомость, акт, счет-фактура) и направлял истцу.

Согласно платежным поручениям с указанными назначениями платежей истцом полностью оплачены предъявленные ответчиком счета за теплоэнергоресурсы за период январь-март 2019, сентябрь 2019, ноябрь 2019, июнь 2020, сентябрь 2021, по расчету истца, переплата за ресурс составила 31325 руб. 79 коп.

Как указал истец, переплата в указанной сумме возникла в результате:

- завышения объемов теплоэнергоресурсов по МКД Челюскинцев, 23 по сравнению с фактическим потреблением, зафиксированным общедомовыми (коллективными) приборами учета и отраженным в карточках учета потребления;

- не исключением объемов потребления нежилыми помещениями в МКД Челюскинцев, 21, принадлежащих ИП Зинчук Н.Н., заключившем прямой договор с ответчиком;

- включения стоимости услуги по гидропромывке отопительных систем в МКД Челюскинцев 21 и 23, которую ответчик не оказывал.

В январе 2019 года ответчик не в полном объеме исключил объемы тепловой энергии, потребленные помещениями ИП Зинчук.

Так, согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 21 объем тепловой энергии составил 114,42 гкал. Согласно расчетной ведомости, предъявленной к оплате ответчиком ИП Зинчуку Н.Н., объем тепловой энергии, потребленной помещениями последнего, составил 12,7149 гкал. Соответственно, истцу должен быть предъявлен к оплате объем тепловой энергии, равный 101,7051 гкал (114,42 - 12,7149).

Вместе с тем ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии на отопление - 106,243 гкал, что на 4,5379 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 8502,99 руб. больше (4,5379 гкал х 1873,92 руб/гкал = 8502,99 руб.)

Кроме того, в отношении МКД Челюскинцев, 23 ответчиком рассчитан завышенный объем тепловой энергии в горячей воде.

Так, согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 23 объем теплоносителя составил 246,51 куб.м. Норматив тепловой энергии в горячей воде составляет 0,05876 гкал/куб.м. (утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 г. N 123-ПК). Соответственно объем тепловой энергии в горячей воде составит 14,485 гкал. Вместе с тем ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде -15,042748 гкал, что на 0,5578 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 1045,31 руб. (0,5578 гкал х 1873,92 руб/гкал = 1045,31 руб.).

Согласно расчету истца, общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 372 776,91 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 381565,21 руб. платежным поручением N 43 от 24.04.2019.

Итого в январе 2019 года неосновательное обогащение ответчика составило 8788,3 руб. (381565,21 -372776,91).

В феврале 2019 года ответчик не в полном объеме исключил объемы тепловой энергии, потребленные помещениями ИП Зинчук.

Так, согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 21 объем тепловой энергии составил 82,21 гкал. Согласно расчетной ведомости, предъявленной к оплате ответчиком ИП Зинчуку Н.Н., объем тепловой энергии, потребленной помещениями последнего, составил 9,58029 гкал. Соответственно, истцу должен быть предъявлен к оплате объем тепловой энергии, равный 72,63 гкал (82,21 - 9,58029). Вместе с тем ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии на отопление - 80,050976 гкал, что на 7,4213 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 13 906,87 руб. больше (7,4213 гкал х 1873,92 руб/гкал = 13906,87 руб.)

Кроме того, в отношении МКД Челюскинцев, 23 ответчиком рассчитан завышенный объем тепловой энергии в горячей воде.

Так, согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 23 объем теплоносителя составил 237,59 куб.м. Норматив тепловой энергии в горячей воде составляет 0,05876 гкал/куб.м. (утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 г. N 123-ПК). Соответственно объем тепловой энергии в горячей воде составит 13,961 гкал.

Вместе с тем ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде -14,518608 гкал, что на 0,5578 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 1045,31 руб. (0,5578 гкал х 1873,92 руб/гкал = 1045,31 руб.).

Согласно расчету истца, общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 291014,05 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 305206,23 руб. платежным поручением N 44 от 24.04.2019.

Итого в феврале 2019 года неосновательное обогащение ответчика составило 14192,18 руб. (305206,23 -291014,05).

В марте 2019 года ответчик не в полном объеме исключил объемы тепловой энергии, потребленные помещениями ИП Зинчук.

Так, согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 21 объем тепловой энергии составил 60,14 гкал. Согласно расчетной ведомости, предъявленной к оплате ответчиком ИП Зинчуку Н.Н., объем тепловой энергии, потребленной помещениями последнего, составил 5,34363 гкал. Соответственно, истцу должен быть предъявлен к оплате объем тепловой энергии, равный 54,796 гкал (60,14 - 5,34363).

Вместе с тем ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии на отопление - 56,969712 гкал, что на 2,1733 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 4072,67 руб. больше (2,1733 гкал х 1873,92 руб/гкал = 4072,67 руб.)

Кроме того, в отношении МКД Челюскинцев, 23 ответчиком рассчитан завышенный объем тепловой энергии в горячей воде.

Так, согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 23 объем теплоносителя составил 310,07 куб.м. Норматив тепловой энергии в горячей воде составляет 0,05876 гкал/куб.м. (утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК). Соответственно объем тепловой энергии в горячей воде составит 18,22 гкал.

Вместе с тем ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде -18,777533 гкал, что на 0,5578 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 1045,31 руб. (0,5578 гкал х 1873,92 руб/гкал = 1045,31 руб.).

Согласно расчету истца, общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 251296,02 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 256414,00 руб. платежным поручением N 58 от 06.06.2019.

Итого в марте 2019 года неосновательное обогащение ответчика составило 5117,98 руб. (256414,0-251296,02).

В сентябре 2019 года ответчик необоснованно завысил объемы тепловой энергии в горячей воде по МКД Челюскинцев, 23.

Так, согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 23 объем теплоносителя составил 206,22 куб.м. Норматив тепловой энергии в горячей воде составляет 0,05876 гкал/куб.м. (утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК). Соответственно объем тепловой энергии в горячей воде составит 12,117 гкал.

Вместе с тем ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде -12,675308 гкал, что на 0,5578 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 1045,31 руб. (0,5578 гкал х 1911,34 руб/гкал = 1066,18 руб.).

Согласно расчету истца, общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 104356,55 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 105622,51 руб. платежным поручением N 118 от 30.10.2019.

Итого в сентябре 2019 года неосновательное обогащение ответчика составило 1265,96 руб. (105622,51 -104356,55).

В ноябре 2019 года ответчик необоснованно завысил объемы тепловой энергии в горячей воде по МКД Челюскинцев, 23.

Так, согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 23 объем теплоносителя составил 171,1 куб.м. Норматив тепловой энергии в горячей воде составляет 0,05876 гкал/куб.м. (утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 г. N 123-ПК). Соответственно объем тепловой энергии в горячей воде составит 10,054 гкал.

Вместе с тем ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде - 10,611656 гкал, что на 0,5578 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 1045,31 руб. (0,5578 гкал х 1911,34 руб/гкал = 1066,18 руб.).

Согласно расчету истца, общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 269156,83 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 270223,01 руб. платежным поручением N 159 от 19.12.2019.

Итого в ноябре 2019 года неосновательное обогащение ответчика составило 1066,18 руб. (270223,01-269156,83).

В июне 2020 года ответчиком необоснованно завышены объемы тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение по МКД Челюскинцев, 23. Так, согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 23 объем теплоносителя составил 131,55 куб.м. Ответчиком предъявлено товариществу к оплате 199,4 куб.м, что на 67,85 куб.м больше фактически потребленного теплоносителя, или на 2046,36 руб. (67,85куб.м х 32,64 руб./куб.м = 2046,36 руб.)

Норматив тепловой энергии в горячей воде составляет 0,05876 гкал/куб.м. (утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 г. N 123-ПК). Соответственно объем тепловой энергии в горячей воде составит 7,7299 гкал.

Вместе с тем ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде - 11,71674 гкал, что на 3,9869 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 7620,25 руб. (3,9869 гкал х 1911,34 руб./гкал = 7620,25 руб.).

Всего ответчиком увеличена стоимость теплоэнергоресурсов на 9666,60 руб. (2046,36 руб. + 7620,25 руб.)

Согласно расчету истца, общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 58617,09 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 61000,00 руб. платежным поручением N 105 от 22.10.2020.

Итого в июне 2020 года неосновательное обогащение ответчика составило 2382,91 руб. (61000 -58617,09).

В сентябре 2021 года ответчиком необоснованно включена к оплате в расчетной ведомости стоимость услуги по гидропромывке отопительных систем в МКД Челюскинцев 21 и 23, поскольку ответчик указанную услугу истцу фактически не оказывал.

Как пояснил истец, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в порядке подготовки систем отопления и ГВС в многоквартирных домах по ул. Челюскинце 21 и 23 к отопительному сезону 2021-2022 привлекало специализированную организацию ООО "Авантаж+" для гидропневматической промывки, гидравлических испытаний, дезинфекции трубопроводов систем отопления (с микробиологическим анализом проб воды), с которым заключило договор N РО-132/21 от 16.08.2021 на оказание выше перечисленных услуг. Дата проведения указанных работ была назначена на 10.09.2021.

19.08.2021 истец в адрес ответчика направил заявку о направлении представителя теплоснабжающей организации к 10:00 часам 10.09.2021 в качестве контролирующего лица для участия в процессе выполнения выше указанных работ силами ООО "Авантаж+".

К назначенной дате и времени на объекты, управляемые истцом прибыл ведущий инженер АО "Энергосбыт Плюс" Баталов В.А., который осуществлял контроль над действиями персонала ООО "Авантаж+" по фактической промывке систем в многоквартирных домах, по результатам которой были составлены акты промывки и опрессовки.

В соответствии с пунктом 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно пунктам 9.1.59, 9.2.9, 9.2.10, 9.2.13 Правил N 115 испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации.

Результаты проверки оформляются актом. Промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

Таким образом, ответчик фактически работы по промывке и опрессовке систем многоквартирных домов не производил, какие-либо дополнительные ресурсы (воду, тепловую энергию), не учтенные коллективными приборами учета не утратил (не использовал на промывку систем МКД), а его представитель был приглашен истцом для контроля и фиксации проводимых работ с последующим оформлением актов готовности МКД по ул. Челюскинце 21 и 23 к отопительному сезону 2021-2022 в порядке, предусмотренном пунктам 9.1.59, 9.2.9, 9.2.10, 9.2.13 Правил N 115.

Соответственно ответчиком необоснованно начислена стоимость гидропромывки:

- на МКД Челюскинцев, 21: 18,2 в куб.м. х 32,64 руб/куб. = 495,04 руб. и 1,001 гкал х 2029,7 руб/гкал = 2031,73 руб.

- на МКД Челюскинцев, 23: 18,2 в куб.м. х 32,64 руб/куб. = 495,04 руб. и 1,00Икал х 2029,7 руб/гкал = 2031,73 руб.

Всего необоснованно начислено в сентябре 2021 года 5053,54 руб. (495,04 + 2031,73 + 495,04 + 2031,73).

Согласно расчету истца, общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 107792,80 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 106305,07 руб. платежным поручением N 154 от 23.11.202. Соответственно истцом было недоплачено в сентябре 2021года 1487,73 руб., что учтено в расчете истца.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за исковой период составила 31 325,79 руб., состоит из следующих сумм неосновательного обогащения по периодам: 8788,30 руб. за январь 2019 + 14192,18 руб. за февраль 2019 + 5117,98 руб. за март 2019 + 1265,96 руб. за сентябрь 2019 + 1066,18 руб. за ноябрь 2019 + 2382,91 руб. за июнь 2020 - 1487,73 руб. за сентябрь 2021.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ТСЖ "Челюскинцев 21-23" направило в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость вернуть излишне оплаченные денежные средства истцу и произвести корректировку объемов теплоэнергоресурсов за указанные периоды, которая осталась без должного внимания со стороны ответчика.

Поскольку ПАО "Т Плюс"" приобрело без законных на то оснований и не вернуло денежные средства товариществу, то на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 31 325,79 руб., согласно уточненному расчету - 30 035 руб. 17 коп.(л.д.81-83).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком тепловой энергии в спорный период; достоверности произведенного истцом расчета переплаты, объемов и стоимости тепловой энергии, как соответствующего требованиям пункта 42 Правил N 354, произведенного с учетом установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 035 руб. 17 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчиком к материалам дела был приобщен контррасчет на сумму 35 349,57 руб. с расшифровкой начислений по МКД по ул. Челюскинцев,21 (дополнительный отзыв N 51300-040502/1048 от 11.05.2022 г.).

Даны пояснения, что увеличение начислений в сентябре 2021 г. произошло, в связи с тем, что на общий прибор учета занесены только Гкал за отопительный сезон (с 17.09.2021 г. по 30.09.2021 г.), меньше потребленного количества (из них вычтены Гкал на нагрев гвс в межотопительный период, что является некорректным, должны быть заведены общие данные по карточке прибора ОДПУ за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г.). Ошибка в начислениях в периоде сентябрь 2021 года выявлена при подаче иска истцом.

Увеличение начислений в ноябре 2019 г. произошло, в связи с тем, что к объему ОДПУ не были добавлены объемы ИПУ отдельных вводов, при этом объем ОДПУ был распределен на потребителей, имеющих отдельный ввод, что является некорректным. Согласно Правилам N 354 потребители под отдельным вводом должны учувствовать в расчетах, так как находятся в жилом многоквартирном доме.

Показания ОДПУ и ИПУ отдельных вводов суммируются (КПУ) и распределяются по площади, что видно из расшифровки начислений по МКД по ул. Челюскинцев,21.

Также подготовлен информационный расчет, без учета потребителей с отдельным вводом по МКД по ул. Челюскинцев,21, из него видно, что в данном случае потребление истца возрастет (эти данные не внесены в контррасчет).

Вместе с тем судом первой инстанции в рамках дела N А60-61621/2020 на основании исследования представленных документов установлено, что согласно техническим данным в обоих МКД, учет ресурсов, поступающих в систему отопления и в систему ГВС, ведется раздельно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судом обстоятельств о наличии раздельного учета ресурсов в жилых домах по ул. Челюскинцев, 21 и ул. Челюскинцев, 23, ответчиком необоснованно сделаны выводы о необходимости применения к спорным отношениям положений абзаца 6 пункта 42 (1) Правил N 354, который определяет порядок расчета стоимости услуги "отопление" в случаях, когда общедомовой прибор учета учитывает общий объем тепловой энергии на отопление и ГВС (без разделения объемов тепловой энергии на отопление и ГВС).

Из содержания абзаца 6 пункта 42 (1) Правил N 354 (на который ссылается ответчик), следует, что положения указанного абзаца применяются при условии, когда коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, и у потребителя отсутствует отдельный учет тепловой энергии, поступающей в систему ГВС.

В настоящем случае объемы и параметры ресурсов, поступающих в систему ГВС и отопления МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23, фиксируются раздельно приборами учета, установленными в многоквартирных домах.

Расчет стоимости услуги "отопление" и услуги "горячее водоснабжение" для конечных потребителей осуществляется с применением данных учета потребления, зафиксированных общедомовыми приборами учета, в соответствие с Правилами N 354. Положения пункта 42 (1) указанных Правил предусматривают два способа определения оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения): - 1 способ применяется в случае общего учета объема тепловой энергии на отопление и ГВС (абзац 6 пункта 42 (1)); - 2 способ применяется в случае, если приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения (абзац 7 пункта 42 (1)).

В силу абзаца 7 пункта 42 (1) Правил N 354 в редакции от 26.12.2016, при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 42 (1) названных Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, поскольку в МКД Челюскинцев 21 и 23 согласно проектам УКУТЭ и актам допуска узлов учета фактически приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения и осуществляется раздельный учет всех ресурсов, поступающих в системы отопления и горячего водоснабжения МКД, то товарищество при расчете стоимости коммунальной услуги "отопление" обязано руководствоваться выше указанными положениями Правил N 354 (абзацами 4 и 7 пункта 42 (1), формулой 3 приложения N 2), и не вправе увеличивать стоимость коммунальной услуги "отопление" за счет включения дополнительных объемов другого коммунального ресурса, который отдельно фиксируется общедомовым прибором учета при поступлении ресурса в отдельную, самостоятельную систему горячего водоснабжения. Тепловая энергия, поступившая во внутридомовую систему горячего водоснабжения, фактически не поступала в систему отопления и не была получена конечными потребителями (гражданами) в составе услуги "отопления".

Сам по себе факт того, что в МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23 используется 2-х трубная, открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) не является основанием для утверждения о невозможности раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и ГВС.

Пунктом 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила N 1034) установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для отдельного учета ресурсов, идущих на нужды отопления и горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были дополнительно установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие объем теплоносителя, и объем находящейся в ней тепловой энергии израсходованных на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что в настоящем случае на системах ГВС в МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23 дополнительно такие приборы установлены: это расходомеры и термопреобразователи, учитывающие и объем, и температуру как получаемого, так и возвращаемого в систему теплоносителя, а также тепловычислители, выполняющие раздельный учет количества получаемой тепловой энергии (гигакалории) на отопление и ГВС, теплоносителя (тонны).

Расчет ответчика не содержит актуальных данных об объемах, которые были потреблены абонентами нежилых помещений, заключивших с ответчиком прямые договоры ресурсоснабжения, и которые должны быть исключены из объема, предъявляемого ТСЖ "Челюскинцев 21-23" к оплате.

Расчет ответчика не содержит актуальных данных об объемах, которые были потреблены абонентами нежилых помещений, заключивших с ответчиком прямые договоры ресурсоснабжения, и, которые должны быть исключены из объема, предъявляемого ТСЖ "Челюскинцев 21-23" к оплате.

Согласно расчетным ведомостям потребителя ИП Зинчука Н.Н. (собственника нежилых помещений в МКД Челюскинцев, 21, заключившего прямой договор с ответчиком), указанному потребителю предъявлены к оплате следующие объемы тепловой энергии и теплоносителя в исковом периоде:

в январе 2019 г.: отопление - 12,7149 Гкал, ГВС - 4,9848 куб.м."

в феврале 2019 г.: отопление - 9,58029 Гкал, ГВС - 4,5024 куб.м.

в марте 2019 г.: отопление - 5,34363 Гкал, ГВС - 4,9848 куб.м."

Вместе с тем, ни в расчетных ведомостях, ни в контррасчете ответчика указанные выше объемы теплоэнергоресуросов, потребленные абонентом, заключившим прямой договор с ответчиком, не отражены как исключенные из предъявляемых к оплате истцу, что также составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку ответчик получает оплату за один и тот же объем теплоэнергоресурсов одновременно с двух потребителей в составе потребления одного МКД.

Ответчик при осуществлении корректировки объемов тепловой энергии, использованной для нагрева теплоносителя с учетом требований Правил N 354, одновременно переносит такой объем в состав услуги отопления, что является незаконным.

Исходя из фактических технических условий раздельного учета тепловой энергии, поступающей отдельно в систему отопления и горячего водоснабжения, очевидно, что тепловая энергия, содержащаяся в теплоносителе и поступающая в систему ГВС, фактически не поступала в системы отопления многоквартирных домов и до конечных потребителей в составе услуги "отопления" не доходила.

Поскольку в МКД Челюскинцев 21 и 23 согласно проектам УКУТЭ и актам допуска узлов учета фактически приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения и осуществляется раздельный учет всех ресурсов, поступающих в системы отопления и горячего водоснабжения МКД, то товарищество при расчете стоимости коммунальной услуги "отопление" обязано руководствоваться положениями Правил N 354 (абзацами 4 и 7 пункта 42 (1), формулой 3 приложения N 2), и не вправе увеличивать стоимость коммунальной услуги "отопление" за счет включения дополнительных объемов другого коммунального ресурса, который отдельно фиксируется общедомовым прибором учета при поступлении ресурса в отдельную, самостоятельную систему горячего водоснабжения.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для принятий доводов ответчика о наличии задолженности истца за исковой период январь-март 2019, сентябрь 2019, ноябрь 2019, июнь 2020, сентябрь 2021 в сумме 35349 руб. 57 коп. не имеется, поскольку истцом в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие о полной оплате истцом ресурсов, полученных в спорном периоде, а именно:

- карточки объемов фактического потребления ресурсов по всем месяцам искового периода;

- расчетные ведомости ответчика с указанием объемов и сумм, предъявленных ответчиком к оплате истцу;

- платежные поручения о полной оплате, с указанием назначения платежа;

- помесячный расчет стоимости полученных ресурсов, основанный на данных о фактических объемах потребления с учетом всех платежей.

Ответчиком сформирована задолженность истца без каких-либо правовых и фактических оснований, ранее не предъявляемая к оплате истцу.

Ответчик, увеличив стоимость теплоэнергоресурсов, поставленных для многоквартирных домов по ул. Челюскинцев 21 и 23 за период январь-март 2019, сентябрь 2019, ноябрь 2019, июнь 2020, сентябрь 2021, указывает, что в жилом многоквартирном доме по ул. Челюскинцев 21 расположены нежилые помещения, принадлежащие ИП Зинчуку Н.Н. и ИП Новоселову Д.В., при начислении стоимости по услуге отопления он руководствовался положениями пункта 42(1) Правил N 354, поскольку помещение ИП Новоселова оборудовано индивидуальным прибором учета.

Согласно абзацу 4 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В приведенном абзаце Правил N 354 речь идет об общей системе теплоснабжения многоквартирного дома, посредством которой все жилые или нежилые помещения получают теплоэнергоресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее ГВС) и только наличие или отсутствие индивидуальных приборов в таких помещениях определяют необходимость применения тех или иных формул, представленных в приложении N 2 к Правилам N 354, для корректного расчета объемов потребления потребителей внутри такой общей системы теплоснабжения.

Вместе с тем, как пояснил истец и не опроверг ответчик, согласно проекту на узел коммерческого учета тепловой энергии (рабочий проект УКУТЭТ 01-03102007 РП), согласованному теплоснабжающей организацией в 29 декабря 2007 г., система теплоснабжения дома 2-хтрубная, в состав потребителей, которые потребляют теплоэнергоресурсы посредством общедомовых систем отопления и ГВС, помимо потребителей жилых помещений, входят нежилые помещения, принадлежащие ИП Зинчуку Н.Н., ООО "Фитнесклуб", ООО "Шу Студио".

С даты введения в эксплуатацию коллективного прибора учета в указанном доме в адрес ТСЖ "Челюскинцев 21-23" ответчиком ежемесячно направлялись расчетные ведомости с указанием выше указанных потребителей.

ИП Новоселов Д.В. в качестве потребителя внутри общедомовой системы теплоснабжения никогда не числился.

Также между ответчиком и ИП Новоселовым Д.В. заключен договор теплоснабжения N 52244-ВоТГК от 01.03.2015 г. (до введения положений о заключении прямых договоров собственников нежилых помещений в многоквартирных домах с ресурсоснабжающими организациями), положения которого подтверждают получение помещением ИП Новоселова Д.В. теплоэнергоресурсов через отдельный самостоятельный 3-хтрубный ввод, присоединенный непосредственно к магистралям ответчика (Приложение N 1, Приложение N 7 договора).

Согласно актам проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющих энергоустановок к отопительному сезону, составленным ответчиком и ИП Новоселовым Д.В., последний самостоятельно осуществляет обслуживание систем отопления и ГВС.

При этом согласно данным актов сверок, расчетным документам, предоставленным ИП Новоселовым Д.В., между ответчиком и ИП Новоселовым Д.В. осуществляются самостоятельные расчеты на основании данных узла учета последнего за автономно потребленные им услуги отопления и ГВС и задолженности ИП Новоселов Д.В. за ресурсы, полученные в рассматриваемом исковом периоде, не имеет.

Таким образом, ИП Новоселов Д.В. не является потребителем, который потребляет теплоэнергоресурсы с использованием общедомовых систем отопления и ГВС. Потребленные помещением ИП Новоселова Д.В. объемы тепловой энергии и теплоносителя поступают в помещение последнего по самостоятельному трубопроводу, присоединенному к центральным магистралям ответчика, учитываются отдельным прибором учета, независимо от объемов таких ресурсов, поступающих в многоквартирный дом, расходы не обслуживание систем теплопотребления ИП Новоселов Д.В. осуществляет самостоятельно. Обратного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на правомерность определения размера платы за коммунальную услугу отопление, предоставляемую в помещениях многоквартирных домов в порядке, установленном пунктом 42(1) Правил N 354 подлежит отклонению, Правилами N 354 не предусмотрено формулы, позволяющей суммировать объем тепловой энергии по показаниям узлов учета при распределении платы за коммунальную услугу по отоплению. Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N310-ЭС19-3922, в котором отмечено, что выводы судов о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, являются ошибочными.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом при предъявлении нематериального требования о возложении обязанности на ПАО "Т Плюс" произвести корректировку объемов теплоэнергоресурсов в расчетной ведомости за сентябрь 2021года со ссылкой на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015) подлежит отклонению.

Как обоснованно указал истец, возражая по доводам ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящем случае требование истца о возложении обязанности на ПАО "Т Плюс" исключить объемы и стоимость тепловой энергии и теплоносителя на гидропромывку ("ТЕХН Челюскинцев-гидропромывка") МКД Челюскинцев, 21 и Челюскинцев 23 в расчетной ведомости от 30.09.2021 г. не связаны с корректировкой объемов тепловой энергии и теплоносителя, которые поставляются ответчиком в качестве коммунальных ресурсов потребителям МКД по ул. Челюскинцев, 21 и Челюскинцев, 23, а направлены на восстановление положения истца, существовавшего до нарушения его права.

Истец указал, что ответчиком необоснованно включена в расчетную ведомость стоимость услуги (гидропромывка), которую ответчик фактически не оказывал, в связи с чем ответчик необоснованно увеличил финансовые обязательства истца в сентябре 2021года, без исключения которых права истца не будут восстановлены.

А именно, ответчиком необоснованно включены к оплате в сентябре 2021года услуги, которые ответчиком фактически не оказывались на общую сумму 5251,56 руб., что явилось основанием для истца дополнить требования о неосновательном обогащении нематериальным требованием: обязать ответчика исключить из расчетной ведомости за сентябрь 2021гогда начисления за не оказанную услугу, а именно исключить объемы тепловой энергии и теплоносителя на гидропромывку (ТЕХН - гидропромывка) МКД Челюскинцев 21 и Челюскинцев 23, которую ответчик не осуществлял.

Вопреки утверждению ответчика, истец в исковом заявлении подробно изложил обстоятельства, опровергающие указанные доводы ответчика, и подтверждающие отсутствие факта оказания ответчиком услуги по гидропромывке систем в управляемых истцом домах в спорный период, приложил соответствующие тому доказательства, исходя из которых ответчик, являясь лицом контролирующим процесс гидропромывки и опрессовки систем отопления, фактически работы по промывке и опрессовке систем многоквартирных домов не производил, какие-либо дополнительные ресурсы (воду, тепловую энергию), не учтенные коллективными приборами учета не утратил (не использовал на промывку систем МКД), а его представитель был приглашен истцом для контроля и фиксации проводимых работ с последующим оформлением актов промывки, опрессовки и готовности МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23 к отопительному сезону 2021-2022 в порядке, предусмотренном пунктам 9.1.59, 9.2.9, 9.2.10, 9.2.13 Правил N 115.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, неоспоримо подтверждающих факт оказания услуги истцу по гидропромывке отопительных систем истца с использованием собственных теплоносителя и тепловой энергии, затраченных сверх тех, которые были учтены приборами учета истца (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком необоснованно в расчетной ведомости за сентябрь 2021 г. начислена стоимость гидропромывки ТЕХ: на МКД Челюскинцев, 21: 18,2 в куб.м. х 27,2 руб/куб. = 495,04 руб. (с НДС 594,05 руб.) и 1,001гкал х 2029,7 руб/гкал = 2031,73 руб. на МКД Челюскинцев, 23: 18,2 в куб.м. х 27,2 руб/куб. = 495,04 руб. (с НДС 594,05 руб.) и 1,001гкал х 2029,7 руб/гкал = 2031,73 руб.

Всего необоснованно предъявлено к оплате в сентябре 2021 г. 5251,56 руб. (594,05 + 2031,73 + 594,05 + 2031,73).

В отношении указанной апеллянтом задолженности истца в сумме 8029,90 руб. за сентябрь 2021 г. следует отметить следующее.

Указанная сумма состоит из необоснованно предъявляемой ответчиком суммой на гидропромывку 5251,56 руб. и недоплаты истца за сентябрь 2021 г. в сумме 2778,35 руб.

При расчете общей суммы неосновательного обогащения истцом учтена сумма недоплаты за сентябрь 2021 в размере 2778,35 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 154 от 23.11.2021 г. на сумму 106305,07 руб. Согласно данным расчетной ведомости ответчика за поставленные в сентябре 2021 г. коммунальные ресурсы истец должен был оплатить 109083,42 руб. (без учета стоимости гидропромывки ТЕХ), соответственно недоплата истца за коммунальные ресурсы в сентябре 2021 г. Составила 2 778 руб. 35 коп. (109083,42 - 106305,07). Соответственно истцом уменьшена общая сумма неосновательного обогащения за январь-март 2019, сентябрь 2019, ноябрь 2019, июнь 2020 на 2 778 руб. 35 коп., что отражено в расчете истца (уточненный расчет истца к 11.05.2022).

Таким образом, расчет истца подтвержден в совокупности надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела: карточками учета потребления теплоэнергоресурсов, расчетными ведомостями ответчика, платежными поручениями об оплате выставленных ответчиком счетов с указанием назначения платежей за весь исковой период, данными о потреблении теплоэнергоресурсов помещением ИП Зинчука Н.Н., расчетными ведомостями ответчика (ст.71,75 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 035 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-8792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский