Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2023 г. N Ф09-2013/23 по делу N А60-8792/2022

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

Дело N А60-8792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514448);

товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - товарищество "Челюскинцев 21-23") - Гаврилова Т.А. (протокол от 08.01.2022).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Товарищество "Челюскинцев 21-23" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании 30 035 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также об обязании общества "Т Плюс" исключить объемы и стоимость тепловой энергии и теплоносителя на гидропромывку МКД Челюскинцев, 21 и Челюскинцев 23 в расчетной ведомости от 30.09.2021, а именно: "ТЕХН Челюскинцев 21-гидропромывка" (теплоэнергия) 18,2 мЗ на сумму 495 руб. 04 коп. (без НДС) "ТЕХН Челюскинцев 23-гидропромывка" (теплоэнергия) 18,2 мЗ на сумму 495 руб. 04 коп. (без НДС); "ТЕХН Челюскинцев 21-гидропромывка" (теплоэнергия) 1,001 гкал на сумму 2 031 руб. 73 коп. (с НДС); "ТЕХН Челюскинцев 23-гидропромывка" (теплоэнергия) 1,001 гкал на сумму 2 031 руб. 73 коп. (с НДС) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авантаж+".

Решением суда от 10.10.2022 (с учетом определения от 17.10.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов относительно определения объема потребления индивидуального предпринимателя Новоеселова Д.В. и отсутствия обязанности товарищества по оплате объема воды на гидропромывку.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили статус тепловых сетей нежилого помещения, в связи с чем, спорное нежилое помещение ответчика неправомерно признано как самостоятельное нежилое здание, поскольку система горячего водоснабжения помещения, принадлежащего предпринимателю Новоселову Д.В., запитана отдельным трубопроводом от стояка жилого дома, то есть является частью системы горячего водоснабжения дома, в связи с чем вывод о самостоятельности системы теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения является ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды, удовлетворяя требования в части исключения обязанности истца по оплате объема теплоносителя, использованного на гидропромывку системы, не учли имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие не учет общедомовым прибором учета спорного объема. Таким образом, по мнению кассатора, расчет ответчика в части начислений на НЖП, принадлежащее Новоселову Д.В., обоснован, а объем теплоносителя для гидропромывки общедомовым прибором учета не учитывался, следовательно, предъявлялся к оплате верно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество "Челюскинцев 21-23" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, товарищество "Челюскинцев 21-23" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 21 и 23, поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для нужд населения в отношении которых является общество "Т Плюс".

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период январь-март 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, июнь 2020 года, сентябрь 2021 года потребители указанных домов получали тепловую энергию и теплоноситель в качестве компонентов горячей воды, а товарищество "Челюскинцев 21-23" оплачивало полученные теплоэнергоресурсы на основании платежных документов, выставляемых в его адрес обществом "Т Плюс", при этом указанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование заявленного им иска товарищество указало на то, что оно ежемесячно направляло в адрес общества "Т Плюс" карточки учета потребления теплоэнергоресурсов, на основании которых последний формировал документы для оплаты (расчетная ведомость, акт, счет-фактура), при этом, согласно платежным поручениям с указанными назначениями платежей им полностью оплачены предъявленные ему за спорный период счета, однако, по расчету истца, переплата за ресурс составила 31 325 руб. 79 коп.

Как указал истец, переплата в указанной сумме возникла в результате: - завышения объемов теплоэнергоресурсов по МКД Челюскинцев, 23 по сравнению с фактическим потреблением, зафиксированным общедомовыми (коллективными) приборами учета и отраженным в карточках учета потребления; - не исключением объемов потребления нежилыми помещениями в МКД Челюскинцев, 21, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Зинчук Н.Н., заключившем прямой договор с ответчиком; - включения стоимости услуги по гидропромывке отопительных систем в МКД Челюскинцев 21 и 23, которую ответчик не оказывал. В январе 2019 года ответчик не в полном объеме исключил объемы тепловой энергии, потребленные помещениями предпринимателя.

Так, согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 21, объем тепловой энергии составил 114,42 гкал, а согласно расчетной ведомости, предъявленной к оплате обществом "Т Плюс" предпринимателю Зинчуку Н.Н., объем тепловой энергии, потребленной помещениями последнего, составил 12,7149 гкал. Соответственно, как указал истец, ему должен быть предъявлен к оплате объем тепловой энергии, равный 101,7051 гкал (114,42 - 12,7149), в то время ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии на отопление - 106,243 гкал, что на 4,5379 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 8502,99 руб. больше (4,5379 гкал х 1873,92 руб/гкал = 8502,99 руб.).

Кроме того, истец ссылался на то, что в отношении МКД Челюскинцев, 23 ответчиком был рассчитан завышенный объем тепловой энергии в горячей воде: согласно карточке учета потребления данного МКД объем теплоносителя составил 246,51 куб.м., а норматив тепловой энергии в горячей воде составляет 0,05876 гкал/куб.м. (Постановление РЭК от 22.11.2017 N 123-ПК), в связи с чем объем тепловой энергии в горячей воде составит 14,485 гкал, однако ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде -15,042748 гкал, что на 0,5578 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 1045,31 руб. (0,5578 гкал х 1873,92 руб/гкал = 1045,31 руб.), и согласно расчету истца общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 372 776 руб. 91 коп.

При этом, как было установлено судами и подтверждено платежным поручением от 24.04.2019 N 43 товариществом "Челюскинцев 21-23" произведена оплата в сумме 381 565 руб. 21 коп., в связи с чем, по мнению истца, итого в январе 2019 года неосновательное обогащение ответчика составило 8 788 руб. 30 коп. (381565,21-372776,91).

Истец также указал, что в феврале 2019 года общество "Т Плюс" не в полном объеме исключило объемы тепловой энергии, потребленные помещениями предпринимателя Зинчук Н.Н.: согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 21 объем тепловой энергии составил 82,21 гкал, тогда как согласно расчетной ведомости, предъявленной к оплате ответчиком предпринимателю Зинчуку Н.Н., объем тепловой энергии, потребленной помещениями последнего, составил 9,58029 гкал, и соответственно, товариществу должен был быть предъявлен к оплате объем тепловой энергии, равный 72,63 гкал (82,21 - 9,58029), а ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии на отопление - 80,050976 гкал, что на 7,4213 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 13 906 руб. 87 коп. больше (7,4213 гкал х 1873,92 руб/гкал = 13906 руб. 87 коп.)

Кроме того, в отношении МКД Челюскинцев, 23 ответчиком рассчитан завышенный объем тепловой энергии в горячей воде, поскольку согласно карточке учета потребления МКД объем теплоносителя составил 237,59 куб.м, а норматив тепловой энергии в горячей воде составляет 0,05876 гкал/куб.м. (утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК), соответственно объем тепловой энергии в горячей воде составит 13,961 гкал.

Вместе с тем ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде - 14,518608 гкал, что на 0,5578 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 1045 руб. 31 коп. (0,5578 гкал х 1873,92 руб/гкал = 1045 руб. 31 коп.).

Согласно расчету истца, общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 291 014 руб. 05 коп., а товариществом произведена оплата в сумме 305206 руб. 23 коп. платежным поручением от 24.04.2019 N 44, итого в феврале 2019 года неосновательное обогащение ответчика составило 14192 руб. 18 коп. (305206,23 -291014,05).

При этом в марте 2019 года ответчик также не в полном объеме исключил объемы тепловой энергии, потребленные помещениями предпринимателя Зинчук Н.Н.: согласно карточке учета потребления МКД Челюскинцев, 21 объем тепловой энергии составил 60,14 гкал, а согласно расчетной ведомости, предъявленной к оплате ответчиком данному предпринимателю, объем тепловой энергии, потребленной помещениями последнего, составил 5,34363 гкал, соответственно, истцу должен быть предъявлен к оплате объем тепловой энергии, равный 54,796 гкал (60,14 - 5,34363), в то время как обществом "Т Плюс" был предъявлен к оплате объем тепловой энергии на отопление - 56,969712 гкал, что на 2,1733 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 4072,67 руб. больше (2,1733 гкал х 1873,92 руб/гкал = 4072 руб. 67 коп.).

Кроме того, в отношении МКД Челюскинцев, 23 ответчиком рассчитан завышенный объем тепловой энергии в горячей воде: согласно карточке учета потребления спорного МКД объем теплоносителя составил 310,07 куб.м, а норматив тепловой энергии в горячей воде составляет 0,05876 гкал/куб.м. (Постановление РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК), в связи с чем объем тепловой энергии в горячей воде составит 18,22 гкал, а ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде -18,777533 гкал, что на 0,5578 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 1045 руб. 31 коп. (0,5578 гкал х 1873,92 руб/гкал = 1045 руб. 31 коп.).

Согласно расчету истца, общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 251 296 руб. 02 коп., а истцом произведена оплата в сумме 256 414 руб. (платежное поручение от 06.06.2019 N 58), в связи с чем в марте 2019 года неосновательное обогащение ответчика составило 5117 руб. 98 коп. (256414,0-251296,02).

В сентябре 2019 года ответчик также завысил объемы тепловой энергии в горячей воде по МКД Челюскинцев, 23: согласно карточке учета потребления МКД объем теплоносителя составил 206,22 куб.м при утвержденном Постановлением РЭК нормативе тепловой энергии в горячей воде 0,05876 гкал/куб.м., соответственно объем тепловой энергии в горячей воде составит 12,117 гкал, вместе с тем ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде -12,675308 гкал, что на 0,5578 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 1045 руб. 31 коп. (0,5578 гкал х 1911,34 руб/гкал = 1066 руб. 18 коп.).

Согласно расчету истца, общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 104 356 руб. 55 коп., а товариществом произведена оплата в сумме 105 622 руб. 51 коп. (платежным поручением от 30.10.2019 N 118), итого: в сентябре 2019 года неосновательное обогащение ответчика составило 1265 руб. 96 коп. (105622,51 -104356,55).

В ноябре 2019 года ответчик завысил объемы тепловой энергии в горячей воде по МКД Челюскинцев, 23: согласно карточке учета потребления данного МКД объем теплоносителя составил 171,1 куб.м, при нормативе 0,05876 гкал/куб.м. (Постановлением РЭК от 22.11.2017 N 123-ПК), соответственно объем тепловой энергии в горячей воде составит 10,054 гкал, а ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде - 10,611656 гкал, что на 0,5578 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 1045 руб. 31 коп. (0,5578 гкал х 1911,34 руб/гкал = 1066 руб. 18 коп.).

Согласно расчету истца, общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 269 156 руб. 83 коп., а товариществом произведена оплата в сумме 270223 руб. 01 коп. (платежное поручение от 19.12.2019 N 159), итого в ноябре 2019 года неосновательное обогащение ответчика составило также 1066 руб. 18 коп. (270223,01-269156,83).

В июне 2020 года обществом "Т Плюс" необоснованно завышены объемы тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение по МКД Челюскинцев, 23, а согласно карточке учета потребления МКД объем теплоносителя составил 131,55 куб.м, при предъявленных ответчиком к оплате товариществу 199,4 куб.м, что на 67,85 куб.м больше фактически потребленного теплоносителя, или на 2046 руб. 36 коп. (67,85куб.м х 32,64 руб./куб.м = 2046 руб. 36 коп.), и при утвержденном нормативе 0,05876 гкал/куб.м., соответственно объем тепловой энергии в горячей воде составит 7,7299 гкал, однако ответчиком предъявлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде - 11,71674 гкал, что на 3,9869 гкал больше фактически потребленной тепловой энергии, или на 7620 руб. 25 коп. (3,9869 гкал х 1911,34 руб./гкал = 7620,25 руб.).

Таким образом, по расчету товарищества, всего обществом "Т Плюс" увеличена стоимость теплоэнергоресурсов на 9666 руб. 60 коп. (2046,36 руб. + 7620,25 руб.), а общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 58617 руб. 09 коп., при этом истцом произведена оплата в сумме 61 000 руб. платежным поручением от 22.10.2020 N 105, итого в июне 2020 года неосновательное обогащение ответчика составило 2382 руб. 91 коп. (61000 -58617,09).

Кроме того, согласно расчету истца, в сентябре 2021 года ответчиком необоснованно включена к оплате в расчетной ведомости стоимость услуги по гидропромывке отопительных систем в МКД Челюскинцев 21 и 23, поскольку ответчик указанную услугу истцу фактически не оказывал.

Как пояснило товарищество, в порядке подготовки систем отопления и ГВС в многоквартирных домах по ул. Челюскинце 21 и 23 к отопительному сезону 2021-2022 им была привлечена специализированная организация (общество "Авантаж+") для гидропневматической промывки, гидравлических испытаний, дезинфекции трубопроводов систем отопления (с микробиологическим анализом проб воды), с которым был заключен договор от 16.08.2021 N РО-132/21 на оказание выше перечисленных услуг.

Дата проведения работ была назначена на 10.09.2021, в связи с чем, 19.08.2021 товарищество направило в адрес общества "Т Плюс" заявку о направлении представителя теплоснабжающей организации к 10:00 часам 10.09.2021 в качестве контролирующего лица для участия в процессе выполнения выше указанных работ силами третьего лица, и к назначенной дате и времени на объекты, управляемые истцом прибыл ведущий инженер акционерного общества "Энергосбыт Плюс", который осуществлял контроль над действиями персонала общества "Авантаж+" по фактической промывке систем в многоквартирных домах, по результатам которой были составлены акты промывки и опрессовки.

Таким образом, ответчик фактически работы по промывке и опрессовке систем многоквартирных домов не производил, какие-либо дополнительные ресурсы (воду, тепловую энергию), не учтенные коллективными приборами учета не утратил (не использовал на промывку систем МКД), а его представитель был приглашен истцом для контроля и фиксации проводимых работ с последующим оформлением актов готовности МКД по ул. Челюскинце 21 и 23 к отопительному сезону 2021-2022, следовательно обществом "Т Плюс" необоснованно начислена стоимость гидропромывки: - на МКД Челюскинцев, 21: 18,2 в куб.м. х 32,64 руб/куб. = 495 руб. 04 коп. и 1,001 гкал х 2029,7 руб/гкал = 2031 руб. 73 коп. - на МКД Челюскинцев, 23: 18,2 в куб.м. х 32,64 руб/куб. = 495 руб. 04 коп. и 1,00Икал х 2029,7 руб/гкал = 2031 руб. 73 коп.; всего, по расчету истца, ответчиком в сентябре 2021 года необоснованно было начислено 5053 руб. 54 коп. (495,04+2031,73+495,04+2031,73).

Согласно расчету товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23", общая стоимость теплоэнергоресурсов (с учетом правильных объемов потребления) составила 107 792 руб. 80 коп., при этом, им произведена оплата в сумме 106 305 руб. 07 коп. (платежное поручение от 23.11.2021 N 154), соответственно в сентябре 2021 года недоплачено 1487 руб. 73 коп. и учтено в расчете истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в результате которых в спорный период на стороне общества "Т Плюс" возникло неосновательное обогащение в сумме 30 035 руб. 17 коп. (с учетом уточнений), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с указанием на необходимость вернуть излишне оплаченные денежные средства и произвести корректировку объемов теплоэнергоресурсов за указанные периоды, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему товариществом требований, ответчик, указывая на то, что в жилом многоквартирном доме по ул. Челюскинцев 21 расположены нежилые помещения, принадлежащие предпринимателям Зинчуку Н.Н. и Новоселову Д.В., в связи с чем, поскольку помещение последнего оборудовано индивидуальным прибором учета, при начислении стоимости по услуге отопления он руководствовался положениями пункта 42(1) Правил N 354, представив контррасчет суммы исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком тепловой энергии в спорный период, достоверности произведенного истцом расчета переплаты, объемов и стоимости тепловой энергии, как соответствующего требованиям пункта 42 Правил N 354, произведенного с учетом установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 035 руб. 17 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на правомерность произведенного истцом расчета суммы долга, отсутствие доказательств проведения ответчиком корректировки размера платы за тепловую энергию, и необоснованность сделанных им выводов о необходимости применения к спорным отношениям положений абзаца 6 пункта 42 (1) Правил N 354, который определяет порядок расчета стоимости услуги "отопление" в случаях, когда общедомовой прибор учета учитывает общий объем тепловой энергии на отопление и ГВС (без разделения объемов тепловой энергии на отопление и ГВС).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением N 2 к Правилам N 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Абзацем 3 пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности карточки объемов фактического потребления ресурсов по всем месяцам искового периода, расчетные ведомости ответчика с указанием объемов и сумм, предъявленных ответчиком к оплате истцу, платежные поручения о полной оплате, с указанием назначения платежа, помесячный расчет стоимости полученных ресурсов, основанный на данных о фактических объемах потребления с учетом всех платежей, а также договор теплоснабжения от 01.03.2015 N 52244-ВоТГК, акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющих энергоустановок к отопительному сезону, и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-61621/2020, согласно которым в спорных МКД учет ресурсов, поступающих в систему отопления и в систему ГВС ведется раздельно, и установив, что согласно проекту на узел коммерческого учета тепловой энергии (рабочий проект УКУТЭТ 01- 03102007 РП), согласованному теплоснабжающей организацией 29.12.2007, система теплоснабжения дома двухтрубная, в состав потребителей, которые потребляют теплоэнергоресурсы посредством общедомовых систем отопления и ГВС, помимо потребителей жилых помещений, входят нежилые помещения, принадлежащие в том числе предпринимателю Зинчуку Н.Н., а с даты введения в эксплуатацию коллективного прибора учета в указанном доме в адрес товарищества "Челюскинцев 21-23" ответчиком ежемесячно направлялись расчетные ведомости с указанием потребителей, в число которых никогда не входил предприниматель Новоселов Д.В., при этом согласно актам проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющих энергоустановок к отопительному сезону, составляемых ответчиком и Новоселовым Д.В., последний самостоятельно осуществляет обслуживание систем отопления и ГВС, а согласно данным актов сверок, расчетным документам, предоставленным предпринимателем между ним и ответчиком осуществляются самостоятельные расчеты, таким образом, Новоселов Д.В. не является потребителем, который потребляет теплоэнергоресурсы с использованием общедомовых систем отопления и ГВС, а потребленные его помещением объемы тепловой энергии и теплоносителя поступают в помещение последнего по самостоятельному трубопроводу, присоединенному к центральным магистралям ответчика и учитываются отдельным прибором учета, независимо от объемов таких ресурсов, поступающих в многоквартирный дом, а кроме того, установив, что ответчик фактически работы по промывке и опрессовке систем многоквартирных домов не производил, какие-либо дополнительные ресурсы (воду, тепловую энергию), не учтенные коллективными приборами учета не утратил (не использовал их на промывку систем МКД), а его представитель был приглашен истцом для контроля и фиксации проводимых работ с последующим оформлением актов готовности МКД по ул. Челюскинце 21 и 23 к отопительному сезону 2021-2022 годов, соответственно стоимость гидропромывки в сумме 5053 руб. 54 коп. была начислена им необоснованно, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и верности произведенных им расчетов суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что расчет истца подтвержден в совокупности надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела: карточками учета потребления теплоэнергоресурсов, расчетными ведомостями ответчика, платежными поручениями об оплате выставленных ответчиком счетов с указанием назначения платежей за весь исковой период, данными о потреблении теплоэнергоресурсов помещением предпринимателя Зинчука Н.Н., расчетными ведомостями ответчика; при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, в частности свидетельствующих о неверности рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 30 035 руб. 17 коп., либо подтверждающих факт оказания услуги истцу по гидропромывке отопительных систем товарищества с использованием собственных теплоносителя и тепловой энергии, затраченных сверх тех, которые были учтены приборами учета истца, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству, проверив представленные в подтверждение размера исковых требований расчеты истца и ответчика на соответствие нормам материального права, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, возражения ответчика о неверности определенного истцом объема потребленного ресурса, неполном исследовании судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов; каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова