Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-21679/22 по делу N А32-50126/2019

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А32-50126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 по делу N А32-50126/2019

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690 ОГРН 1022301609307)

к ответчику акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик; общество) о взыскании 4153 рублей 78 копеек задолженности и процентов по государственному контракту N 61195 от 28 февраля 2017 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 в иске отказано.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, указало, что заключение государственных контрактов (договоров) с юридическими лицами осуществляется получателем бюджетных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств па соответствующий финансовый год. При этом согласно п. 1 ст. 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 3 1 декабря. Таким образом, дебиторская задолженность, возникшая до 31 декабря текущего финансового года, является дебиторской задолженностью прошлых лет. Учреждение настаивает на позиции о том, что суммы переплат, оплаченные истцом по платежным поручениям N 95840, N 298647 и N 298648, являются фактом неосновательного обогащения в силу того, что эти суммы переплат не могли были быть зачтены в счет погашения задолженности, образованной по более ранним периодам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" и ГКУ "ГУСКК" был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 61195.

Согласно пункту 1.4. контракта общая сумма контракта, соответствующая лимиту бюджетных обязательств, составляет 132 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.4,4.5 оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном контрактом в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, ГКУ "ГУСКК" указало, что произвело авансовые платежи за ноябрь 2017 года в размере 12 048,42 рублей (платежные поручения N 98540 от 02.11.2017, N 169660 от 20.11.2017). Согласно акту оказанных услуг N 88926/12П/Э от 30.11.2017 стоимость услуг за ноябрь начислена в размере 3 478,57 рублей.

Таким образом, сумма неосновательно полученных денежных средств за ноябрь 2017 года составила 8 569,85 рублей.

В декабре 2017 года ГКУ "ГУСКК" произвел авансовые платежи в размере 6 121,02 рублей (платежное поручение N 298647 от 18.12.2017, N 298648 от 18.12.2017). За декабрь 2017 года стоимость услуг начислена в размере 4 752,34 рубля (акт оказанных услуг N 96241/12П/Э от 31.12.2017). За декабрь 2017 года сумма неосновательно полученных денежных средств составила 1 368,7 рублей.

Истец полагает, что гарантирующий поставщик неосновательно получил денежные средства в размере 9 938,53 рублей (8 569,85+1368,7).

В адрес ответчика 17.09.2019 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, в которой сообщалось о необходимости перечислить сумму неосновательного денежного обогащения в размере 9 938,53 рублей, на указанные в претензии реквизиты в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии, которая осталась ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно было установлено, что согласно акту об отпуске электроэнергии N 88926/12П/Э от 30.11.2017 стоимость потребленной электроэнергии за ноябрь 2017 года составила 3 478,57 руб. Платежным поручением N 95840 от 02.11.2017 поступила сумма в размере 5 745, 79 рублей, из них: 478, 57 рублей были зачтены в счет образовавшейся задолженности в ноябре 2017 г.; 214, 74 рублей - в счет образовавшейся задолженности в августе 2017 г.; 2 052, 48 рублей - в счет образовавшейся задолженности в октябре 2017 г. Платежным поручением N 169660 от 20.11.2017 поступила сумма в размере 6 302, 63 рублей, из них: 2 014, 08 рублей зачтены в счет образовавшейся задолженности в декабре 2017 г.; 4 288, 55 рублей - в счет образовавшейся задолженности в октябре 2017 г.

Таким образом, платежи на сумму 8 569, 85 рублей (214,74 + 2 052, 48 + 2 014,08 + 6 302, 63) были разнесены в счет образовавшейся ранее задолженности.

Согласно акту об отпуске электроэнергии N 96247/12П/Э от 31.12.2017 стоимость потребленной электроэнергии за декабрь 2017 г. составила 4 752, 34 рулей.

Платежным поручением N 298647 от 18.12.2017 поступила сумма в размере 4 731, 36 рублей, из них: 2 738, 26 рублей были зачтены в счет образовавшейся задолженности в декабре 2017 г.; 1 993, 1 рублей - произведена разноска платежа на авансовый счет января 2018 г. Платежным поручением N 298648 от 18.12.2017 поступила сумма в размере 1389 66 рублей, которая также разнесена на авансовый платеж января 2018 г.

Платежным поручением N 169660 от 20.11.2017 поступила сумма в размере 6 302, 63 рублей, из них: 2 014, 08 рублей были зачтены в счет образовавшейся задолженности в декабре 2017 г.; 4 288 55 рублей - в счет образовавшейся задолженности в октябре 2017 г.

Таким образом, спорные платежи были зачтены в счет текущего и предыдущего периода задолженности по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что суммы переплат, оплаченные истцом по платежным поручениям N 95840, N 298647 и N 298648, не могут являться фактом неосновательного обогащения в силу того, что, данные переплаты были зачтены в счет погашения задолженности, образованной по более ранним периодам.

Истцом не представлено доказательства оплаты ранних периодов задолженности, двойного списания.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истцом не доказан.

В рассматриваемом случае спорная переплата не является незаконно удержанной, а относится к платежам, перечисленным за поставленную электроэнергию по договорам энергоснабжения, поэтому, с учетом наличия между сторонами правоотношений, не подлежала незамедлительному возвращению.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса).

Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по поставке электроэнергии, учреждение в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

С учетом изложенного, с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 по делу N А32-50126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690 ОГРН 1022301609307) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая