Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 20АП-8066/22 по делу N А09-6825/2022

г. Тула

9 января 2023 г.

Дело N А09-6825/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Ритм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09-6825/2022 (судья Частикова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Ритм" (г. Брянск, ИНН 3235008532, ОГРН 1033265009480) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 855249 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Ритм" в пользу Carte Blanche Greetings Limited взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 855249, кроме того взыскано 2 522 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 373 руб. 80 коп. расходы по приобретению товара, 148 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав вещественное доказательство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Carte Blanche Greetings Limited является правообладателем товарного знака N 855249, дата государственной регистрации: 02.04.2005, дата истечения срока действия исключительного права: 02.04.2025, классы МКТУ: 16, 28, что подтверждается свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Также компании принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", что подтверждается трудовым договором от 27.11.2000, заключенном между автором иллюстраций произведения Стивом Морт- Хиллом и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания Carte Blanche Greetings Limited указала, что ответчиком 30.06.2021 в торговом зале оптовой базы "Ритм" по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 39А, реализован товар - игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью (28 МКТУ).

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены накладная от 30.06.21 N 70 с печатью ООО ТФ "Ритм", кассовый чек от 30.06.21, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у общества - игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью.

Полагая, что ООО ТФ "Ритм" своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображений в реализованном товаре (игрушка мягконабивная медвежонок), воспроизводящими вышеуказанный товарный знак и персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", правообладателем которых является Carte Blanche Greetings Limited, нарушило исключительные авторские права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Также самостоятельными объектами авторского права согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи являются производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Правовой режим произведений, представляющих собой переработку другого произведения, установлен статьей 1260 ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Следует принимать во внимание, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16- 881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывалось ранее, Carte Blanche Greetings Limited является правообладателем исключительного права на товарный знак N 855249, дата государственной регистрации: 02.04.2005, дата истечения срока действия исключительного права: 02.04.2025, классы МКТУ: 16, 28.

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации.

Carte Blanche Greetings Limited принадлежат исключительные авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди".

Права истца на указанный выше персонаж подтверждены трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций произведения Стивом Морт- Хиллом и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (накладная от 30.06.21 N 70 с печатью ООО ТФ "Ритм", кассовый чек от 30.06.21, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у общества - игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью) подтверждается факт приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием изображения персонажа "медвежонок "Тэтти Тедди" и товарного знака N 855249.

Из представленного в материалы дела вещественного доказательства судом установлено сходство до степени смешения между приобретенной у ООО ТФ "Ритм" мягкой игрушкой и изображением персонажа медвежонка "Тэтти Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", а также товарными знаками N 855249.

Реализованный ответчиком медвежонок (игрушка) сходный до степени смешения с изображением персонажа медвежонка "Тэтти Тедди" вышеуказанного литературного произведения и товарным знаком N 855249 исходя из формы головы медведя (круглая с овальной нижней частью мордочки и торчащими ушами в верхней части головы, цвета головы (серый), формы и расположения деталей головы (овальная нижняя часть мордочки, близко посаженные маленькие овальные глаза, большой треугольный нос, квадратная заплатка на голове сбоку со стежками), цвета отдельных деталей головы (светлая нижняя часть мордочки, голубой нос), формы туловища, лап (овальное туловище с овальными лапами и овальными подушечками лап), формы и расположения деталей туловища и лап (квадратная заплатка со стежками на туловище в нижней боковой части, овальные заплатки со стежками на подушечках задних лап), цвета туловища, лап и головы.

При этом истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков и персонажа литературного произведения, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии на реализованном товаре надписи "Me То You", что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, судом области обосновано отклонен, поскольку надпись "Me То You" является самостоятельным объектом исключительного права истца (товарный знак N 1151549). В рассматриваемом случае истцом подано исковое заявление в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак N 855249 и исключительных авторских прав на персонаж произведения.

Ответчик использовал без согласования товарный знак N 855249 и персонаж литературного произведения истца в реализуемом товаре - игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью, чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО ТФ "Ритм" компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 2 000 руб. с приложением в обоснование скриншотов с сайтов (л.д. 73-74).

При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии всех предусмотренных постановлением N 28-П оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в рассматриваемом случае.

Учитывая характер допущенного нарушения, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 20 000 руб., из них 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 855249.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд области указал следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо представить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком в материалы не представлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с этим расходы по ее уплате подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы по приобретению спорного товара, оплате почтовых услуг, подтвержденные материалами дела, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца в суммах 373 руб. 80 коп., 148 руб. 80 коп., соответственно.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ООО Торговая фирма "Ритм" считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что обжалуемое решение приводит к ограничению конкуренции и злоупотреблению доминирующим положением на рынке со стороны одного производителя мягкой игрушки в виде медведя. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует сходство спорного товара до степени смешения с товаром истца. Считает, что перечисленные судом в решении признаки являются общими, присущими всем мягким игрушкам, реализуемым на территории РФ, выполненным в форме медведя - персонажа народных сказок, и не позволяют индивидуализировать товар истца. Указывает на то, что на товаре, который был реализован ответчиком имеются бирки с названием товара "President TOYS", содержащие информацию о наименовании игрушки "мягкая игрушка музыкальная", полная информация о производителе (Китай) и его представителях в г.Москве и г.Орле, в связи с чем на товаре ответчика нанесена вся необходимая для потребителя информация о товаре, о его изготовителе, поставщиках на территории РФ, сертификации, составе и свойствах, что исключает возможность потребителя, знающего товар "Медвежонок Teddy Ми Ту Ю", перепутать эти товары. Полагает, что с учетом того, что признаки индивидуализации сравниваемых объектов не совпадают, и совокупность существенных признаков спорных товаров не производит на информированного потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю, оснований для удовлетворения иска не имелось. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении компенсации.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что признаки индивидуализации сравниваемых объектов не совпадают, и совокупность существенных признаков спорных товаров не производит на информированного потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Исследовав спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что реализованный ответчиком медвежонок (игрушка) имеет признаки сходства до степени смешения с изображением персонажа медвежонка "Тэтти Тедди" вышеуказанного литературного произведения и товарным знаком N 855249.

Доказательств того, что истец передавал ответчику права на использование товарных знаков и персонажа литературного произведения не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении компенсации, апелляционная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Следовательно, правовые основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, у суда первой инстанции ответствовали.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера компенсации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09-6825/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова