Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 12АП-11020/22 по делу N А12-26753/2022

г. Саратов

09 января 2023 г.

Дело N А12-26753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09.01.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Денисова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года по делу N А12-26753/2022 (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению директора Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909) Денисова Андрея Николаевича

к Урюпинской межрайонной прокуратуре Волгоградской области (403113, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Ульяновский, д. 2)

заинтересованные лица: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (403114, Волгоградская обл., г Урюпинск, пер. Льва Толстого, д. 32, ОГРН: 1023405764909, ИНН: 3438000232), Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН: 1033400323560, ИНН: 3444048120), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН: 1023403460596, ИНН: 3444051210), Синельникова А.А.

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области - Королев Д.В., представитель по доверенности от 05.12.2022 года N 8-52-2022 (срок доверенности 1 год);

от Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области - Королев Д.В., представитель по доверенности от 05.12.2022 года N 8-41-2022 (срок доверенности 1 год);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Денисов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Казакова Р.В. от 29.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица директора предприятия Денисова Андрея Николаевича 19.02.1978 г.р.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года производство по делу N А12-26753/2022 прекращено в связи с тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено оспаривание постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Директор муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Денисов Андрей Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановления и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Казакова Р.В. от 29.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица директора предприятия Денисова Андрея Николаевича 19.02.1978 г.р.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Директор муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Денисов Андрей Николаевич указывает на то, что им фактически оспаривались действия и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Казакова Р.В. как незаконные, так как отсутствовали фактические основания для возбуждения административного производства.

Прокуратурой Волгоградской области, Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые заблаговременно не направлены в адрес других лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Прокуратура Волгоградской области, Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не направили отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить Прокуратуре Волгоградской области, Урюпинской межрайонной прокуратуре Волгоградской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.11.2022, 13.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и.о. Урюпинского межрайонного прокуратура Казаковым Р.В было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора предприятия МУП "Водоканал" Денисова А.Н. по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Денисов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Требования директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Денисова А.Н. заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из заявления направленного в суд.

Также, из поступившего в суд заявления следует, что заявитель просит признать незаконным постановление и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Казакова Р.В. от 29.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица директора предприятия Денисова Андрея Николаевича 19.02.1978 г.р.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является оспаривание постановления и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Казакова Р.В. от 29.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица директора предприятия Денисова Андрея Николаевича.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалование постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, безусловно, не является, поскольку оно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности Денисова А.Н.

Как уже отмечалось выше, заявитель в силу приведенных норм КоАП РФ не лишен права оспорить итоговый акт по делу об административном правонарушении (постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении), когда такими актом нарушаются какие-либо его права и законные интересы.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к указанным актам, являясь промежуточным документом в деле об административном правонарушении, фиксирующим факт такого нарушения, и сам по себе не влечет для заявителя каких-либо последствий, не влияет на наличие у заявителя соответствующего статуса, в связи с чем и не предусмотрен КоАП РФ в качестве документа, который можно оспорить.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичный порядок предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении которого КоАП РФ не предусмотрен самостоятельный порядок обжалования и в результате вынесения которого заинтересованным лицом установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, не могут оспариваться последним в качестве действия органа государственной власти.

В этой связи, учитывая, что Денисовым А.Н. не оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе IV КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на стадии принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливаются факты нарушения законодательства и не предопределен субъект ответственности, не выносится обязательное для исполнения постановление, наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее постановление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им фактически оспаривались действия и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Казакова Р.В. как незаконные, так как отсутствовали фактические основания для возбуждения административного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа (уполномоченного лица), совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2022 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Денисова А.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Денисова Андрея Николаевича удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по чеку "Сбербанк онлайн" номер операции 2573884 от 14.11.2022 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей. Между тем в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная Денисовым Андреем Николаевичем государственная пошлина основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года о прекращении производства по делу N А12-26753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Денисову Андрею Николаевичу (ИНН 343102143374) ошибочно уплаченную чеком "Сбербанк онлайн" номер операции 2573884 от 14.11.2022 г. государственную пошлину в размере 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова