Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 19АП-6002/22 по делу N А14-10816/2022

город Воронеж

09 января 2023 г.

Дело N А14-10816/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родных Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) по делу N А14-10816/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Родных Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 315366800002900, ИНН 366400424717) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родных Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Родных В.В., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. судебных издержек за получение сведений из ЕГРИП на ответчика, 80 руб. судебных издержек по приобретению товара, 142 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части, с ИП Родных В.В. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) взыскано 32 422 руб. 80 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. судебных издержек за получение сведений из ЕГРИП на ответчика, 80 руб. судебных издержек по приобретению товара, 142 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 23.09.2022.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Родных В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие факте реализации ИП Родных В.В. спорного товара.

Через электронный сервис подачи документов от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) возражало против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Компания Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1212958 (графическое изображение фигурки с головой свиньи с хвостиком, тонкими ножками и ручками), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "игры и игрушки". Дата регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023.

Кроме того, Компания Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1224441 (словесное обозначение "PEPPA PIG"), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "игры и игрушки". Дата регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023.

Внесение записей об указанных товарных знаках в реестр подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков с нотариально заверенным переводом.

Кроме того, из представленной истцом копии аффидевита Николаса Джона Мюррея Гауни от 05.09.2018 с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык усматривается, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства:

- рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329059";

Как указано в исковом заявлении, в магазине "Карамелька" по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 79А, 06.07.2019 ответчик реализовал контрафактный товар - игрушка фигурка (кукла) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке с полиграфией и полиграфической карточкой (28 МКТУ). При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек оплаты банковской картой.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: оригинал чека оплаты банковской картой от 06.07.2019, видеозапись момента приобретения спорного товара, фотографии спорного товара, спорный товар (игрушка).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером N 1212958 и N 1224441, и на результаты интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права истца на объекты интеллектуальной собственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительное право истца на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), подтверждено представленными истцом копиями аффидевитов Николаса Джона Мюррея Гауни от 05.09.2018 с проставленными апостилями и нотариально удостоверенными переводами на русский язык.

В соответствии с пунктом 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исключительные права истца на товарные знаки N 1212958 и N 1224441 подтверждены соответствующими свидетельствами.

Товарный знак N 1212958 представляет собой стилизованное графическое изображение фигурки с головой свиньи с хвостиком, тонкими ножками и ручками. Товарный знак N 1224441 представляет собой словесное обозначение "PEPPA PIG".

При этом, вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении 28 класса МКТУ (игрушки).

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Факт реализации товара подтвержден чеком оплаты банковской картой и видеозаписью покупки.

В отзыве на иск, а также при обращении с апелляционной жалобой ответчик указывал, что чек оплаты банковской картой не содержит реквизитов ответчика и наименование товара, товарный чек отсутствует, а ответ ПАО Сбербанк не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 493 ГК и пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31.12.2020 N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом наличие товарного чека в качестве доказательства не является обязательным.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил чек оплаты банковской картой от 06.07.2019 на сумму 80 руб.

По запросу истца ПАО Сбербанк подтверждено перечисление денежных средств на счет ответчика по указанной операции, проведенной 06.07.2019 на сумму 80 рублей.

Ответ ПАО Сбербанк содержит реквизиты ответчика: фамилию, инициалы, ИНН, а также сведения о платеже (дата, сумма, номер карты), совпадающие с данными в чеке.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих неполучение указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленный истцом чек является доказательством реализации спорного товара именно ответчиком.

Кроме того, факт реализации товара подтвержден видеозаписью процесса покупки.

Оценив представленную истцом видеозапись процесса закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара является непрерывной, фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, содержит демонстрацию адресной таблички на здании рядом с магазином ответчика и проход к этому магазину, что позволяет определить местонахождение последнего. Дату и время покупки спорного товара (06.07.2019 в 18:12) позволяют установить чек, выданный ответчиком, а также ответ ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на счет ответчика в указанную дату. Представленная истцом видеозапись позволяет выявить идентичность чека, запечатленного на видеозаписи и чека, представленного в материалы дела.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавцы действовали от имени иного лица в материалы дела не представлено.

Наличие у продавца полномочий на реализацию товара ответчика может явствовать из обстановки, в которой такой продавец действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Аналогичный подход применим и в отношении предпринимателя и его работников.

Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям из ЕГРИП деятельность предпринимателя не связана с торговлей игрушками, не имеют правового значения, поскольку указание конкретных видов деятельности в ЕГРИП не запрещает осуществление предпринимателем иной не запрещенной законом деятельности.

Отсутствие непрерывного отображения спорного товара на видеозаписи на всем ее протяжении само по себе не свидетельствует о том, что истцом в материалы дела был представлен не тот товар, который был приобретен у ответчика (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 по делу N А14-3727/2018).

Утверждение ответчика об отсутствии непрерывной демонстрации чека и товара опровергается представленной истцом в материалы дела видеозаписью покупки спорного товара. Она является непрерывной и содержит в кадре чек и товар с момента их выдачи продавцом (01:47 видеозаписи и далее). Также видеозапись опровергает довод ответчика о том, что покупателем мог быть подменен товар. На видеозаписи зафиксированы разговор продавца и покупателя (00:48-01:23 видеозаписи), демонстрация продавцом товара, момент выбора товара покупателем (01:00-01:23 видеозаписи) и приобретение товара.

Следовательно, ссылка на то, что товар мог быть подменен покупателем, является бездоказательной.

Проведенным визуальным сравнением спорных товаров с товарными знаками N 1212958, N 1224441, а также охраняемыми изображениями рисунков "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) принадлежащими истцу, судом установлено их сходство до степени смешения: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое сходство.

Сведений о согласии правообладателя - Entertainment One UK Limited на реализацию товара, созданного в результате переработки произведения изобразительного искусства - рисунка "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", и имеющего сходство с товарными знаками истца, о наличии у ответчика прав на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе, в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак и рисунки, путем продажи спорных товаров, содержащих переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является нарушением исключительных прав.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товаров, их соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 2 товарных знака и 1 произведение изобразительного искусства - рисунок в сумме 30 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В силу пунктов 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 N С01-634/2020 по делу N А51-15142/2019).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже величины установленной законом.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истцов на товарный знак и произведение, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 80 руб. судебных издержек по приобретению товара, 142 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 200 руб. судебных издержек за получение сведений из ЕГРИП на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 29.06.2022, список внутренних почтовых отправлений от 29.06.2022 и от 09.09.2020, согласно которым общая стоимость почтовых отправлений в адрес ответчика составила 142 руб. 80 коп. (74 руб. 40 коп. + 68 руб. 40 коп.).

Расходы по приобретению в торговой точке ответчика - игрушки - подтверждены в размере 80 руб.

Судебные издержки за получение сведений из ЕГРИП на ответчика, подтверждены выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика с указанием его адреса и платежным поручением N 3304 от 21.07.2020 на сумму 200 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) по делу N А14-10816/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родных Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2023.

Судья

М.С. Воскобойников