Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 12АП-10682/22 по делу N А12-21995/2022

г. Саратов

09 января 2023 г.

Дело N А12-21995/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Смерш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-21995/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску муниципального казенного учреждения "Административно - хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435002274, ИНН 3435902000) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Смерш", г. Ставрополь (ОГРН 1052600314744, ИНН 2635079712) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Административно - хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Смерш" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 08.11.2021 N 198-АХС на оказание охранных услуг в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года (полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года) иск удовлетворен. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Смерш" (ИНН 2635079712, ОГРН 1052600314744) в пользу муниципального казенного учреждения "Административно - хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435902000, ОГРН 1103435002274) штраф в размере 1 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Смерш" (ИНН 2635079712, ОГРН 1052600314744) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "СМЕРШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление с приложенными материалами не поступало в адрес ООО ЧОП "СМЕРШ", претензия не была вручена ответчику, нарушен порядок проведения проверки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Смерш" (исполнитель) и МКУ "Административно - хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2021 N 198-АХС на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями п.1.1 контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов па объектах за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи II настоящего Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 " частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 11.02.2022 по 31.12.2022 (п. 1.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к вышеуказанному муниципальному контракту) обязательным требованием к сотрудникам охраны на посту N 1 (здание администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области пр. им. Ленина, 21), режим работы которых является круглосуточным, является наличие у них оружия.

В ходе проведения мероприятий по проверке исполнения обязательств по контракту МКУ "АХС" был установлен факт отсутствия оружия у сотрудников охраны (акт о проверке наличия огнестрельного оружия от 24.02.2022).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2022 N 37/115 о необходимости устранения факта ненадлежащего исполнения контрактных обязательств и оплаты штрафа в сумме 1 000 руб. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, условиями п. 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 099 375 руб. 23 коп., без НДС.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к муниципальному контракту) обязательным требованием к сотрудникам охраны на посту N 1 (здание администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области пр. им. Ленина, 21), режим работы которых является круглосуточным, является наличие у них оружия.

В ходе проведения мероприятий по проверке исполнения обязательств по контракту МКУ "АХС" был установлен факт отсутствия оружия у сотрудников охраны (акт о проверке наличия огнестрельного оружия от 24.02.2022).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту а) пункта 6.5. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 25.02.2022 об оплате штрафа. Однако штраф ответчиком не оплачен.

Расчет суммы штрафа судом проверен, основания начисления и размер штрафа соответствуют условиям муниципального контракта и действующему законодательству. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты штрафа суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты начисленного штрафа заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 1 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер штрафа носит фиксированный характер, о его чрезмерности ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия, копия искового заявления в адрес ответчика не направлялись - отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам дела, истец направлял в адрес ответчика как претензионное письмо, так и копию искового заявления, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма и почтовыми квитанциями.

Направление в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд признает несостоятельными.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные; арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия платежного поручения N 263 от 07.06.2022.

Указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные дополнительные доказательства во внимание.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.

Исходя из изложенного, вышеназванные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о нарушении процедуры проведения проверки подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм. Материалами дела подтверждается нарушение взятых на себя условиями договора обязанностей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) по делу N А12-21955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Самохвалова