Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-87689/22 по делу N А40-69558/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-69558/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-69558/22

по иску ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК"

к Мурзину Константину Германовичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Водолагин С.В. по доверенности от 01.06.2021, Усиков М.И. по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: Дворников А.Н. по доверенности от 14.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мурзину Константину Германовичу о взыскании убытков в размере 86 353 766,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-69558/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением единственного участника ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" от 07.04.2016 года генеральным директором ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" назначен Мурзин Константин Германович.

26.04.2016 г. между ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" и Мурзиным К.Г. заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Приказом N 4 от 24.08.2018 г. действие трудового договора с генеральным директором Мурзиным К.Г. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 года по делу N А65-30905/2018 общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03.12.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 г. по делу N А65-30905/2018 договор поставки оборудования N 01- 12-17/ОС от 01.12.2017, заключенный между ООО "ПФИСТЕРЕР РУС" и ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК", признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.01.2021 г. по делу N А65-30905/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПФИСТЕРЕР РУС" денежных средств в сумме 52 640 056,91 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Восток", из которых: перечисления по договору займа N01-01/2017 от 11.01.2017 г. на сумму 44 900 997,00 руб.; перечисления по договору аренды оборудования N1 от 02.05.2017 г. на сумму 7 599 997,00 руб.; перечисления по Договору поставки N1 от 01.06.2017 г. на сумму 139 062,91 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" в пользу ООО "ПФИСТЕРЕР РУС" денежных средств в сумме 52 640 056,91 руб.

Судом указано, что оспариваемые платежи, произведенные в период с 29.08.2017 по 14.08.2018, совершены должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с аффилированным лицом, в отсутствие встречного обеспечения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В связи с чем, платежи на общую сумму 14 930 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "погашение основного долга по договору займа N 01-01/2017 от 11.01.2017", а именно совершенные 29.08.2017 на сумму 160 000 руб., 29.08.2017 на сумму 8 770 000 руб., 31.08.2017 на сумму 6 000 000 руб., а также платежи на общую сумму 37 710 056,91 руб. с указанием в качестве назначения платежа "погашение основного долга по договору займа N 01-01/2017 от 11.01.2017", "по договору аренды оборудования N 1 от 02.05.2017", "по договору поставки N 1 от 01.06.2017", совершенные в период с 19.02.2018 по 14.08.2108, признаны судом недействительными по основаниям, установленным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 г. по делу N А65-30905/2018 признаны недействительными соглашение N1 о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017 г., соглашение N2 о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017 г., соглашение N3 о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018 г., соглашение N4 о зачете встречных однородных требований от 02.03.2018 г., заключенные между ООО "ПФИСТЕРЕР РУС" и ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" в конкурсную массу ООО "ПФИСТЕРЕР РУС" денежных средств в размере 33 713 709,72 руб.

Судом указано, что сделки - договор аренды оборудования N 1 от 02.05.2017 и договор поставки N 1 от 01.06.2017, наличие задолженности по которым послужило основанием для заключения оспариваемых соглашений о зачете встречных требований, признаны судом ничтожными ввиду нереального характера правоотношений между сторонами, соответственно, в обоснование реальности оспариваемых соглашений о зачете встречных требований договор аренды оборудования N 1 от 02.05.2017 и договор поставки N 1 от 01.06.2017 положены быть не могут.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что сделки совершены должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с аффилированным лицом, в отсутствие встречного исполнения, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В отношении ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" возбуждены исполнительные производства N 126500/21/77035-ИП от 04.10.2021 и N 132431/21/77039-ИП от 09.12.2021 на общую сумму 86 353 766,63 руб.

Согласно п. 10.2.18 Устава ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2 (два) процента стоимости имущества Общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" по состоянию на 31.12.2017 стоимость имущества составляла - 238 255 000,00 руб.; по состоянию на 31.12.2018 стоимость имущества составляла - 225 855 000,00 руб.

Таким образом, 2 % от стоимости имущества ООО "Пфистерер Восток" по состоянию на 31.12.2017 составляли: 2% от 238 255 000,00 руб. = 4 765 100,00 руб., по состоянию на 31.12.2018 составляли: 2% от 225 855 000,00 руб. = 4 517 100,00 руб.

Единственным учредителем ООО "ПФИСТЕРЕР РУС" и ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" является одно и тоже лицо - "ПФИСТЕРЕР ХОЛДИНГ АГ".

Тем самым, по мнению истца, сделки, заключаемые между ООО "ПФИСТЕРЕР РУС" и ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" являются сделками с заинтересованностью и превышали 2% от стоимости имущества, которые должны были быть одобрены Общим собранием участников ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК".

Истец указал, что Мурзин К.Г., являясь генеральным директором ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК", заключил сделки со злоупотреблением правом и с нарушением порядка одобрения, которые признаны в судебном порядке мнимыми, совершёнными в отсутствие разумных экономических причин и нереальными по характеру правоотношений.

Поскольку в результате признания сделок недействительными с ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" были взысканы денежные средства в размере 86 353 766,63 руб., являющиеся убытками Истца и причинёнными действиями Мурзина К.Г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение Обществу убытков в спорной сумме.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено исьмо Михаэля Кайнерта, являвшегося Членом Правления по финансам акционерного общества Pfisterer Holding (Pfisterer Holding AG), Винтербах, Германия, в период с 01.04.2013 г. по 05.07.2018 г. Из письма следует, что указанно лице качестве Члена Правления по финансам Pfisterer Holding AG руководило созданием и деятельностью российских дочерних компаний Pfisterer RUS GmbH, Казань, и Pfisterer Vostok GmbH, Москва, сопровождало их создание и развитие в качестве представителя участника Pfisterer Holding AG. Все действия при этом были заранее приняты Правлением группы и одобрены наблюдательным советом Pfisterer Holding AG.

Из письма также следует, что экономических трудностей и стратегических соображений, было принято решение о ликвидации компании в ускоренном порядке. Кроме того, были рассмотрены и приняты меры по немедленному сокращению расходов. Результаты анализа были обсуждены всем Правлением, решения были приняты единогласно и одобрены наблюдательным советом Pfisterer Holding AG в полном объеме. В то время Правление состояло из г. Мартина Биллхардта (по состоянию на март 2018 года), Штефана Гетчеля, доктора Вальтера Деммельхубера и Михаэля Кайнерта. Вышеуказанные меры включали, в частности, подготовку и заключение договоров на продажу и передачу принадлежащих Pfisterer RUS производственных машин и предметов в Pfisterer Vostok, Москва. Со стороны Pfisterer Vostok выполнение всех необходимых и согласованных мероприятий было поручено господину Мурзину К.Г., со стороны Pfisterer RUS - временному генеральному директору Элладе Исмайловой. За мероприятиями и действиями дочерних компаний велось регулярное наблюдение, они отражались в ежемесячных отчетах о доходах и ликвидности группы Pfisterer и своевременно передавались в Pfisterer Holding AG с помощью специального программного обеспечения.

Как указал ответчик и не опроверг истец, доказательства, подтверждающие одобрение, и ежемесячные отчеты не могут быть представлены суду, поскольку у Мурзина К.Г. отсутствует доступ к документации истца.

Вышеприведенные обстоятельства истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, утверждение истца о том, что сделки, причинившие ущерб Обществу, были заключены от лица ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК" в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества, не могут быть признаны обоснованными и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не приставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Приказом N 4 от 24.08.2018 г. действие трудового договора с генеральным директором Мурзиным К.Г. прекращено, приказ подписан новым генеральным директором Водолагиной Н.Г.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно с момента прекращения полномочий Мурзина К.Г. как директора ООО "ПФИСТЕРЕР ВОСТОК", общество в лице нового директора должно было узнать о заключении сделок и причинении ущерба в заявленном размере.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начала течь 24.08.2018 г. и истек 24.08.2021 г.

Согласно оттиску печати на конверте, исковое заявление направлено в суд 01.03.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату передачи ответчиком документации Общества вновь назначенному единоличному исполнительному органу. Между тем, как отмечает истец, акт о передаче документации Общества от ответчика к вновь назначенную генеральному директору отсутствует.

Между тем, вышеприведенные доводы истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений закона и разъяснений.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств совершения вновь назначенным руководителем Общества действий, направленных на получение от ответчика документации Общества. Следует отметить, что истцом не приведены ссылки на судебные акты по делам об истребовании у ответчика документации Общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения судебных актов о признании сделок недействительными, то есть с 03.01.2021 г. и 05.05.2021 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым вступление в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок, совершенных предыдущим руководителем юридического лица, не имеет правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности.

Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, Общество в лице вновь назначенного руководителя должно было узнать о предполагаемом причинении ущерба именно с даты прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа Общества. В указанный момент истец мог и должен был получить доступ к договорам, в последующем признанным недействительными судебными актами, и следовательно, мог узнать о нарушении прав Общества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-69558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина