Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 14АП-9903/22 по делу N А13-7879/2018

г. Вологда

10 января 2023 г.

Дело N А13-7879/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 по делу N А13-7879/2018,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Сергей Борисович (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2022 о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

В её обоснование ссылается на то, что, по его мнению, в отношении его возбуждено дело о банкротстве как физического лица, а указание в судебных актах от 24.10.2019, от 08.06.2022 о признании его банкротом как индивидуального предпринимателя является опечаткой. Полагает, что изначально судом возбуждено дело о банкротстве в отношении него как физического лица. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 24.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.06.2022 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Красовский С.Б. обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, ссылаясь на то, что он полагал, что в отношении него возбуждено и рассматривается дело о его банкротстве как гражданина, а указание во вводной и резолютивной частях решения суда от 24.10.2019 и в вводной части определения суда от 08.06.2022 о признании его банкротом как индивидуального предпринимателя является опечаткой.

Определением суда от 04.08.2022 Красовскому С.Б. отказано в исправлении опечатки в указанных судебных актах.

Красовский С.Б. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в связи с принятием судом решения о признании его банкротом как индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.10.2019 внесены сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что со дня опубликования в Картотеке арбитражных дел указанных судебных актов открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 24.10.2019 и определении суда от 08.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На момент подачи Банком заявления о признании Красовского С.Б. банкротом он с 28.06.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим Банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение от 28.04.2018 16:19:45 МСК N 03133621 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом гражданина Красовского С.Б., являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, апеллянт, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, должен был знать о возбуждении настоящего дела в отношении него как индивидуального предпринимателя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что взыскание Банком с Должника долга как физического лица не может повлиять на изменение статуса Должника в настоящем деле.

При этом апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, являются основаниями для обжалования судебных актов, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 по делу N А13-7879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая