Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-78238/22 по делу N А40-254860/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ЛЕГИОН" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-254860/21, об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (АО) об установлении статуса залогового кредитора в размере 45 890 000 руб. в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26: 14,71,91,107,114,157,159,182,188,198. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Халиторв Р. дов. 07.11.2022

от Мелихова А.В. - Злоказов А.С. дов. 07.09.2018

от Брянской В.Ю. - Присунько В.В. дов. 06.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН 7724000946, ОГРН 1027739009187) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СОАУ "Континент" (СРО) Бакаминова Дмитрия Эдуардовича (адрес для направления корреспонденции: 19108, г. Санкт-Петербург, а/я 59).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52.

23.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Легион" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 027 154 133, 64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 16.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) выделено в отдельное производство требование АКБ "Легион" (АО) в части установления статуса залогового кредитора на сумму 45 890 000 руб. в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26:

1. помещ. 14, кадастровый номер: 77:02:0021011:1257, залоговая стоимость - 3 570 000 руб.;

2. помещ. 71, кадастровый номер: 77:02:0021011:1314, залоговая стоимость - 4 900 000 руб.;

3. помещ. 91, кадастровый номер: 77:02:0021011:1334, залоговая стоимость - 5 450 000 руб.;

4. помещ. 107, кадастровый номер: 77:02:0021011:1351, залоговая стоимость - 3 580 000 руб.;

5. помещ. 114, кадастровый номер: 77:02:0021011:1358, залоговая стоимость - 5 490 000 руб.;

6. помещ. 157, кадастровый номер: 77:02:0021011:1402, залоговая стоимость - 5 660 000 руб.;

7. помещ. 159, кадастровый номер: 77:02:0021011:1404, залоговая стоимость - 4 630 000 руб.;

8. помещ. 182, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428, залоговая стоимость - 3 580 000 руб.;

9. помещ. 188, кадастровый номер: 77:02:0021011:1434, залоговая стоимость - 3 580 000 руб.;

10. помещ. 198, кадастровый номер: 77:02:0021011:1445, залоговая стоимость - 5 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отказано АКБ "Легион" (АО) об установлении статуса залогового кредитора в размере 45 890 000 руб. в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26: 14,71,91,107,114,157,159,182,188,198.

Не согласившись в определением, конкурсный управляющий АКБ "ЛЕГИОН" (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении статуса залогового кредитора в размере 45 890 000 руб. в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26: 14,71,91,107,114,157,159,182,188,198, и принять новое решение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Мелихова А.В. и Брянской В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, АКБ "Легион" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2027154133,64 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно правами аренды по договору аренды земельного участка, кадастровый N 77:02:0021011:17, площадью 5983 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62 стр. 1, с правом выкупа земельного участка, и расположенного на нём здания, площадью 889,9 кв. м., кадастровый (или условный номер) 29047 с нежилыми помещениями в количестве 87 объектов, в том числе нежилого помещения 182, кадастровый N 77:02:0021011:1428, общей площадью 36,1 кв. м. (далее -Помещение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по указанному выше делу, требования АКБ "Легион" (АО) в части установления статуса залогового кредитора на сумму 45 890 000 рублей, выделены в отдельное производство.

Как следует из заявления, в обоснование своих требований кредитор АКБ "Легион" ссылается на: договор залога права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:02:0021011:17, общей площадью 5983 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62 стр. 1, сроком на 49 лет, с выкупом права аренды земельного участка, функционально обеспечивающей находящийся на нем объект недвижимости; договор залога нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, д. 62, среди которых упоминается и принадлежащее помещение.

В качестве доказательств своей позиции кредитор представил в материалы дела договор залога недвижимого имущества N 31/15-ЗН-НКЛ от 07.08.2015 г., договор залога недвижимого имущества N 28/16-ЗН-НКЛ от 01.06.2016 г., договор залога имущественных прав N 31/15-ЗИП-НКЛ от 10.05.2016 г. и договор залога имущественных прав N 28/16-ЗИП-НКЛ от 01.06.2016 г.

Указанные договоры были заключены в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам N 31/15- НКЛ от 07.08.2015 и N28/16-НКЛ от 01.06.2016 г., заключенных между АКБ "Легион" и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше договоры залога имущества и имущественных прав не подтверждают факта нахождения помещения в залоге, как на момент его создания, так и на момент его передачи участникам долевого строительства.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ право залога у залогодержателя может возникать в силу закона или на основании договора.

К таким правоотношениям, в зависимости от оснований возникновения залоговых правоотношений и субъектного состава, применяются как общие нормы о залоге (Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", так и специальные, в настоящем случае - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право залога кредитора на спорные помещения подлежало залогу в силу закона.

Из материалов спора следует, что по договорам залога недвижимого имущества в залоге у кредитора находится право аренды указанного выше земельного участка, на котором было построено здание гостиницы.

Данный залог возник с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64, ст. 65, п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка, равно как при залоге права аренды земельного участка, ипотека распространяется также на строящиеся на таком земельном участке здание или сооружение залогодателя (ипотека в силу закона).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Судом первой инстанции установлено, что объектом, который должен будет возникнуть в будущем является здание гостиничного комплекса, следовательно, ипотека могла возникнуть с момента ввода здания в эксплуатацию и регистрации на него права собственности залогодателя.

В связи с тем, что запись об ипотеке здания в установленном законом порядке в ЕГРН не внесена была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание гостиничного комплекса на момент признания должника банкротом не находилось в залоге у кредитора.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога прекращается, если отчуждение предмета залога произошло добросовестному приобретателю до признания недействительной сделки по исполнению основного обязательства.

Данная правовая позиция, изложенна в Определении ВС РФ от 25.11.2015 N 309-ЭС15-14577 по делу N А47-2602/2014, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы на решение суда о признании права банка как залогодержателя по договору ипотеки.

В рассматриваем случае, сделки (платежи по погашению задолженности) признаны недействительными 22.11.2021 на дату принятия и вступления в силу Постановления Арбитражного суда Московского округа в рамках дела о банкротстве Банка АКБ "Легион".

17.04.2020 на законченное строительством здание Гостиничного комплекса с воскресной школой Мосгосстройнадзором должнику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что 11 нежилых помещений (апартаментов), на которые Банк в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов предъявляет права залогодержателя незарегистрированного права залога переданы участникам долевого строительства до даты признания сделки недействительной: N 14 (кадастровый номер 77:02:0021011:1257) передано собственнику 24.04.2020; N 71 (кадастровый номер 77:02:0021011:1314) передано собственнику 17.02.2021; N 91 (кадастровый номер 77:02:0021011:1334) передано собственнику 24.04.2020; N 107 (кадастровый номер 77:02:0021011:1351) передано собственнику 31.07.2020; N 114 (кадастровый номер 77:02:0021011:1358) передано собственнику 16.06.2021; N 144 (кадастровый номер 77:02:0021011:1389) передано собственнику 24.04.2020, кроме того, Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2022 за участником долевого строительства признано право собственности на апартамент; N 157 (кадастровый номер 77:02:0021011:1402) передано собственнику 24.04.2020; N 159 (кадастровый номер 77:02:0021011:1404) передано собственнику 24.04.2020; N 182 (кадастровый номер 77:02:0021011:1428) передано собственнику 22.04.2020; N 188 (кадастровый номер 77:02:0021011:1434) передано собственнику 18.03.2021; N 198 (кадастровый номер 77:02:0021011:1445) передано собственнику 11.06.2020.

Судом первой инстанции также учтено, что здание Гостиничного комплекса с воскресной школой построено в том числе на средства дольщиков - граждан, с которыми АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключены договоры участия в долевом строительстве, после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию все нежилые помещения (апартаменты) переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

В связи с тем, что апартаменты были переданы должником участникам долевого строительства по возмездным сделкам после погашения задолженности по всем кредитным договорам (06.07.2017) в отсутствие зарегистрированных прав залога и до даты признания сделок (платежей по их погашению) недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участники долевого строительства являются добросовестными приобретателями, что исключает право залога у Банка.

При этом, договоры долевого участия были заключены с застройщиком без каких-либо нарушений, денежные средства за помещения полностью внесены, право собственности зарегистрировано за дольщиками в установленном законом порядке.

Таким образом, представленные кредитором в материалы настоящего дела договоры залога недвижимого имущества и имущественных прав обоснованно судом первой инстанции не отнесены к числу оснований для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку добросовестные приобретатели исполнили свои обязательства по договорам в полном объеме, и на момент совершения сделок отсутствовала какая-либо информация об обременениях и ограничениях прав на помещения.

При этом, должник не размещал на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) информацию о залоговых обязательствах на спорные нежилые помещения.

Таким образом, у приобретателей отсутствовала объективная возможность проверить наличие залога имущественных прав на приобретаемое нежилое помещение.

В свою очередь, должник и кредитор, третьим лицам не предоставляли информацию о наличии ограничений на объекты долевого строительства, в частности, о наличии залогов обязательств на земельный участок.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что право аренды земельного участка под зданием в котором расположены спорные апартаменты, было заложено на основании договоров залога недвижимого имущества от 29.12.2015 N 02/15-ЗН-НКВЛ, от 07.08.2015 N 31/15-ЗН-НКЛ, от 01.06.2016 N 28/16-ЗН-НКЛ.

При этом, предметом договоров от 07.08.2015 N 31/15-ЗН-НКЛ, от 01.06.2016 N 28/16-ЗН-НКЛ являлось право аренды земельного участка, категория земель (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования (разработки исходно-разрешительной документации (ИРД) на реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию административного здания с последующим уточнением функционального назначения по материалам ИРД с кадастровым номером 77:02:0021011:17, сроком на 49 лет, находящегося по адресу: г. Москва, Шереметьевская улица, вл. 62, стр. 1, с общей площадью 5 983 кв.м., в том числе 4 808 кв.м. с выкупом права аренды земельного участка, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.

Однако, согласно договору залога от 29.12.2015 N 02/15-ЗН-НКВЛ, на земельном участке располагалось разрушенное здание, которое впоследствии снесено, сто следует из выписки из ЕГРН.

При этом договоры залога были заключены до начала строительства, следовательно, залоговые права на вновь построенные на указанном земельном участке объекты у Банка в силу закона не возникли.

Ссылка апеллянта на то, что из материалов дела N А40-254860/2021 ему стало известно о том, что объект, который располагался на залоговом земельном участке, построен и введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2020 N77-154000-009477-2020), не может быть признана обоснованной, исходя из статуса кредитора, являющегося профессиональным участником финансового рынка.

Доводы апеллянта относительно пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут быть признаны обоснованными, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку залог недвижимости и залог имущественных прав на будущий объект недвижимости имеют различную правовую природу.

При этом, с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства (ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ в указанной редакции).

Указание апеллянтом на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения п. 63 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, не подлежат оценке, поскольку суду первой инстанции подобные не заявлялись. Доводы жалобы о принятии определением 05.08.2020 по делу NА40-129253/17 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять государственную регистрацию и регистрационные действия в отношении объектов имущественных прав, являющихся предметами залога по договору залога имущественных прав N 28/16-ЗИП-НКЛ1 от 01.06.2016 г. между АКБ "Легион" (АО) и АО МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО- ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ", в т.ч. на нежилое помещения по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, помещ. 14, кадастровый номер: 77:02:0021011:1257; по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, помещ. 159, кадастровый номер: 77:02:0021011:1404; по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, помещ. 182, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае доказана добросовестность приобретателей.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-254860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ЛЕГИОН" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров