Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-83160/22 по делу N А40-167586/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-167586/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-167586/22

по заявлению ООО "ТРАНССВЯЗЬ" (ОГРН: 5147746341970, ИНН: 7730716382)

к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН: 1047730037596, ИНН: 7730057570)

о признании недействительным решения от 17.01.2022 N 21/43.

при участии:

от заявителя:	Самоделкин А.Н. по доверенности от 04.04.2022;
от ответчика:	Лапшин А.С. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2022 N 21/43.

Решением суда Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Общество представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес налогоплательщика Требование от 27.09.2021 N 21/24687 о предоставлении документов (информации) (далее - Требование). Обществом данное требование получено 05.10.2021 по телекоммуникационным каналам связи.

От заявителя в налоговый орган направлено уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 12.10.2021, в котором Общество сообщало о невозможности своевременного представления документов по причине большого объема запрашиваемых документов и необходимости сверки с ранее представленными в налоговый орган документами.

С учетом того, что Обществом нарушен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, для предоставления уведомления о невозможности предоставления документов в установленный срок, Инспекция отказала в продлении сроков предоставления документов (информации).

Не получив запрашиваемые документы, Инспекция составила акт от 17.11.2021 N 21/17 и решение N 2/43 от 17.01.2022 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 18 400 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.05.2022 N 21-10/057576@ жалоба Общества на Решение оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, полагает установленной совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

По смыслу статьи 93.1 НК РФ на основании данной статьи налоговый орган вправе запросить необходимые документы (информацию) у контрагента проверяемого лица (налогоплательщика), участника сделки.

На основании статьи 93 НК РФ налоговый орган запрашивает необходимую информацию у проверяемого лица - налогоплательщика.

Как следует из содержания Требования ИФНС России N 30 по г.Москве от 27.09.2021 N 21/24687 о предоставлении документов (информации), оно выставлено в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ и в качестве наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов, было указано - "вне рамок налоговых проверок".

Суд первой инстанции правильно указал, что данное требование не связано с конкретной сделкой.

В Требовании запрашивались следующие документы, в том числе:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2016-2018 гг.;

- карточки счетов: 10, 19, 41, 44, 45, 60, 62, 68, 90, 91 за 2016-2018 гг.;

- первичные документы складского учета за 2016-2018 гг.;

- акты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.018 и 31.12.2020 гг.

- инвентаризация основных средств и запасов на праве собственности по состоянию на 31.12.2020 г.;

- договоры с приложениями и дополнениями, связанные с совершением ООО "Транссвязь" действий по отчуждению недвижимого имущества; ценных бумаг; имущественных прав; транспортных средств; заложенного имущества; предметов, имеющих историческую и художественную ценность; долей в уставных капиталах; долгосрочных финансовых вложений, иного имущества за период с 2016 по 2020 гг.;

- договоры поручительства, займа, залога, долгосрочной аренды, лизинга, переуступки прав требования и др. со всеми приложениями и дополнениями за 2016-2020 гг.

Из Требования следует, что информация запрашивается не у участника конкретной сделки, а у налогоплательщика о нем самом, поскольку запрашивались внутренние документы Общества, в том числе документы бухгалтерского и складского учета, договоры об имуществе налогоплательщика за несколько налоговых периодов от 2016 до 2020 г.

Из смысла статьи 93 НК РФ следует, что информация о налогоплательщике запрашивается налоговым органом только в рамках проведения налоговой проверки.

Однако, объективных данных о проведении в отношении Общества камеральной или выездной налоговой проверки, применительно к которой были истребованы документы, Инспекцией представлено не было и в Требовании не указано.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 N 821-О оспариваемое положение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, при том что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках установленных законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы. При этом названная норма закрепляет обязательное условие: документы (информация) как предмет истребования должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и т.п.

Суд правильно отметил, что без назначения налоговой проверки законным является требование налогового органа, где указаны реквизиты конкретной сделки, наименование контрагента, с которым была заключена сделка, мероприятия налогового контроля, в ходе которого понадобилось истребовать указанные документы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Таким образом, Общество правомерно отказалось от его исполнения.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом фактического существования спорных документов, а также их наличия у Общества, за отсутствие которых налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие запрашиваемых документов подтверждено учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета за 2016 г. и письмом Общества от 12.10.2021, отклоняются как несостоятельные.

Учетная политика не гарантирует наличие у налогоплательщика конкретных первичных документов по всем формам, утвержденным Госкомстатом.

В уведомлении о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 12.10.2021 (л.д. 23) Общество сообщало о невозможности своевременного представления документов по причине большого объема запрашиваемых документов и необходимости сверки с ранее представленными в налоговый орган документами. Заявитель не подтверждал наличие всех запрашиваемых документов.

Доводы жалобы о том, что Общество не опровергло наличие запрашиваемых документов, апелляционной коллегией также отклоняются.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств законности и обоснованности требования от 27.09.2021 и соответственно оспариваемого решения от 17.01.2022 N 21/43.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания решения Инспекции от 17.01.2022 N 21/43 законным и для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-167586/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов