Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-84563/22 по делу N А40-143447/2022

г.Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-143447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Занина В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-143447/22,

по иску индивидуального предпринимателя Обуховича Алексея Эдуардовича (ОГРНИП 321237500127280)

к индивидуальному предпринимателю Занину Вадиму Игоревичу (ИНН 772154911096)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Обухович Алексей Эдуардович (паспорт), Аврамиди В.В. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Евремеева М.В. по доверенности от 20.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.10.2022 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 751.500,00 рублей, а также компенсация судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 18.030,00 рублей, на уплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что претензионный порядок не соблюден, отметил, что спорные денежные средства получены в рамках действующего договора, указал на чрезмерность цены услуг представителя.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 751.500,00 рублей, что подтверждалось копией предоставленного в материалы дела платежного поручения N 34 от 06.05.2022, факт получения которых ответчик не оспаривал.

Из предоставленного в материалы дела гарантийного письма от 03.06.2022 следует, что ответчик не отрицал возникшую у него обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, однако соответствующею обязанность ответчик не исполнил, как и соответствующие претензии истца с требованием возврата перечисленных ответчику денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара на сумму 751.000,00 рублей, так и о возврате истцу спорных денежных средств.

Помимо этого, ссылка истца в основании искового заявления на положения ст.1102 ГК РФ не могла повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной сторонами (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму предварительной оплаты перечисленной ответчику, а также ввиду отсутствия доказательств передачи товара истцу на упомянутую выше сумму правомерно присудил таковую к взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, так как истцом направлялись ответчику претензии с требованием возврата предоплаты за не поставленный товар, которые проигнорированы, а также истцу от ответчика поступило гарантийное письмо, которое не исполнено, что свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика к урегулированию возникших разногласий в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию судебных издержек в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (чек от 01.07.2022 N 2047769754, договор оказания юридических услуг N 010722 от 01.07.2022), документальных доказательств того, что таковая является чрезмерной, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-143447/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина