Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 20АП-8918/22 по делу N А09-3880/2022

г. Тула

9 января 2023 г.

Дело N А09-3880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н, при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 304325022500028) - Москаленко К.И. (доверенность от 16.03.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304325427400075) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Серегиной Оксаны Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 о приостановлении производства по делу N А09-3880/2022 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу об определении порядка пользования общим имуществом - зданием универсального назначения, площадью 320,1 кв. метра, расположенным по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86.

Определением суда от 04.10.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Серегина Оксана Николаевна.

Определением суда от 31.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А09-2656/2010.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гранкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии правовой зависимости между делами N А09-3880/2022 и N А09-2656/2010. Указывает, что ответчик препятствует пользованию общим имуществом и до момента вступления в силу решения о выделе доли может пройти значительное количество времени, на протяжении которого истец будет лишен возможности пользования принадлежащим ему имуществом. Считает, что установление порядка пользования имуществом до момента выдела в натуре доли истца и прекращения права общей долевой собственности на объект, будет способствовать восстановлению прав ИП Гранкиной Н.В. Утверждает, что определение порядка пользования общим имуществом не входит в противоречие с требованиями о выделе доли в натуре, рассматриваемыми в рамках дела N А09-2656/2010; определенный судом по настоящему делу порядок пользования будет действовать до момента прекращения права общей долевой собственности в связи с выделом доли в натуре.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об определении порядка пользования общим имуществом - зданием, расположенным по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86.

В рамках дела А09-2656/2010, до которого приостановлено производство по настоящему спору, рассматривается иск ИП Гранкиной Н.В. к ИП Горбатенкову С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на тоже самое имущество - здание по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86 и выделении ИП Гранкиной Н.В. принадлежащей ей доли.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм право обращения с иском об определении порядка пользования общим имуществом либо выделе доли в праве на общее имущество принадлежит участнику долевой собственности.

В данном случае именно истец являлся инициатором возбуждения производства по делу N А09-2656/2010 о прекращении права общей долевой собственности на спорное здание и выделении доли истца в праве собственности на этот объект.

Таким образом, результатом рассмотрения спора о выделе доли может явиться прекращение права общей долевой собственности на имущество, что, в свою очередь, станет правовым препятствием для определения порядка пользования этим имуществом как общим, ввиду изменения его правового режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, если участником долевой собственности реализовано право на осуществление выдела своей доли, но при рассмотрении вопроса о таком выделе суд установит невозможность его осуществления, участник долевой собственности может заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

В связи с этим судом отклоняется довод истца о возможности параллельного рассмотрения спора о выделе доли и определении порядка пользования общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дело N А09-2656/2010, до рассмотрения которого приостановлен настоящий спор, возбуждено по инициативе самого истца в 2010 году; из информации, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел" видно, что по названному делу проведены судебные экспертизы, конечная экспертиза выполнена 13.05.2022, в то время как иск по настоящему делу подан 05.05.2022, что может свидетельствовать о попытке заявителя изменить порядок выдела путем закрепления в индивидуальной собственности желаемой части имущества.

Ссылка истца на создание ответчиком препятствий в пользовании имуществом не является основанием для отмены оспариваемого определения, так как в таком случае права собственника могут быть защищены иными вещно-правовыми способами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу N А09-3880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина