Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 02АП-9842/22 по делу N А29-395/2022

г. Киров

09 января 2023 г.

Дело N А29-395/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Филяка Петра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу N А29-395/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396),

при участии в деле потерпевшего Филяка Петра Юрьевича,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 13.01.2022 N 22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего Филяка Петра Юрьевича (далее - Филяк П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Филяк П.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 138 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с Общества в пользу Филяка П.Ю. взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филяк П.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Филяк П.Ю. указал, что представителем совершены реальные действия, направленные на защиту его прав: подготовлена подробная обоснованная позиция по делу, содержащая информацию, которая ранее ни одним из участников судебного процесса, а также участниками административного процесса, не оглашалась, проанализированы нормативные документы, ГОСТы, стандарты, изучена внутренняя документация ответчика и содержание сайта ответчика в аспекте выявления доказательств нарушения ответчиком регламентированных законодательством сроков. Судом первой инстанции не принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость рассмотрении заявления о взыскании расходов в общем исковом порядке на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума N 1).

Как видно из материалов дела, предметом настоящего дела являлось требование о признании незаконным постановления Управления от 13.01.2022 N 22 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 13.01.2022 N 22 вынесено по результатам производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании обращения Филяка П.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установили в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению ответа на заявление Филяка П.Ю. в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, судебные акты вынесены в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела третьим лицом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2022, акт оказанных услуг от 15.06.2022 (т. 2, л. д. 32-35).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление, ходатайство о переходе в общий порядок, дополнение к отзыву, возражения на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 98-99, 106, 120-121, т. 2, л. д. 6-7).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акт приема денежных средств и чек (т. 2, л. д. 36, 37).

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции (т. 2, л. д. 38).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания третьему лицу юридических услуг, факт несения третьим лицом судебных расходов, почтовых расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учтя категорию и степень сложности спора, объем и характер выполненной работы (в материалы дела представлен отзыв и возражения на апелляционную жалобу, при этом текст возражений практически полностью повторяет текст отзыва), принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 5000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя также составление представителем небольших по объему и сложности правовых документов, повторение в возражениях на апелляционную жалобу содержания отзыва и дополнений к отзыву, не усмотрев юридического характера и мотивированности ходатайства о переходе в общий порядок, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что отраженные в акте от 03.08.2022 услуги, а именно: правовой анализ информации и документов, представленных заказчиком, анализ судебной практики, разработка мотивированной позиции и разработка порядка действий заказчика, не подлежат возмещению на основании пункта 15 постановления Пленума N 1.

Апелляционный суд не соглашается с доводом Филяка П.Ю. о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании почтовых расходов. На 5 странице определения суда первой инстанции указано на исследование судом почтовых квитанций. Взыскание судом первой инстанции 5000 руб. не означает, что в указанную сумму не входят почтовые расходы в размере 138 руб.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Несогласие Филяка П.Ю. с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, Филяком П.Ю. не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и заниженным не является.

Довод Управления о необходимости рассмотрении заявления о взыскании расходов на основании статей 159 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. Расходы, связанные с ведением представителем лица, участвующего в деле, дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу N А29-395/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филяка Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова