Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-69028/22 по делу N А40-2780/2018

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-2780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирзояна Оганеса Ашотовича, Богачевой Татьяны Николаевны, Дударевой Юлии Викторовны, Андрияшина Артемия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40- 2780/18, о взыскании солидарно с Андрияшина Артемия Александровича, Богачевой Татьяны Николаевны, Дударевой Юлии Викторовны, Мирзояна Оганеса Ашотовича в пользу ООО "Вавилон Плюс" убытков в размере 11.546.400 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вавилон Плюс"

при участии в судебном заседании:

от Богачевой Т.Н. - Аймадинов М.К. (по дов. от 01.06.21 г.)

от Мирзояна О.А. - Трофимов М.А. (по дов. от 22.06.2022 г.)

от Дударевой Ю.В. - Кончаковский А.С. по дов. от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. ООО "Вавилон Плюс" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порохов А.Ю.

Определением от 23.12.2020 г. Порохов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Вавилон Плюс" утвержден Щербик В.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 г. Щербик В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 г. конкурсным управляющим ООО "Вавилон Плюс" утверждена Дмитриева О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление бывшего конкурсного управляющего ООО "Вавилон Плюс" Щербика В.А. (т.7) о взыскании убытков с Андрияшина А.А., Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В. и Мирзояна О.А. (т.7) с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.11.21г. (т.11,л.д.132).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 ходатайство представителя Андрияшина А.А. о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Андрияшина А.А., Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В. и Мирзояна О.А. удовлетворено; взысканы солидарно с Андрияшина Артемия Александровича, Богачевой Татьяны Николаевны, Дударевой Юлии Викторовны, Мирзояна Оганеса Ашотовича в пользу ООО "Вавилон Плюс" убытки в размере 11.546.400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирзоян О.А., Богачева Т.Н., Дударева Ю.В., Андрияшин А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель Андрияшина А.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника 07.12.2022 возражал против удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что представителем Андрияшина А.А. - Щеглеватых В.Л. в арбитражный суд представлено ходатайство (т.14,л.д.55) о фальсификации доказательств по делу в виде Договора N 16-13/2 от 13.12.16г. (т.1, л.д. 12-15, 103-106), Претензии исх. N 06/11-17 от 16.01.17г. (т.1, л.д.49, 108), Ответа ООО "Вавилон Плюс" б/н от 13.08.19г. (т.5, л.д..19), Договора поставки N la-13/l от 13.12.16г. (т.9, л.д. 32-35), Соглашения о расторжении договора поставки N la-13/l от 13.12.16г. (т.9, л.д.37), Договора поставки N ВП152-29 от 29.12.16г. (т. 10, л.д.6-9, 33-37) с ходатайством о назначении по настоящему обособленному спору почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО "СК "Стройконсалтинг" вместе с заявлением о признании ООО "Вавилон Плюс" несостоятельным (банкротом), а равно с требованиями от 10.06.21г. (т.т.9,10), с указанием на то обстоятельство, что указанные документы Андрияшин А.А. не подписывал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из тог, что заявленные в ходатайстве доказательства были исследованы, оценены арбитражным судом и признаны достоверными при проверке обоснованности заявления ООО "СК "Стройконсалтинг" о признании должника банкротом с вынесением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г., а также при рассмотрении требований ООО "СК "Стройконсалтинг" к должнику (т.9, т. 10) с вынесением вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.21г. (т.9) и от 20.08.21г. (т.10).

В судебном заседании 07.12.2022 апелляционным судом объявлялся перерыв до 13.12.2022 в связи с необходимостью выполнения требований ст. 161 АПК РФ по заявлению Щеглеватых В.Л., являющегося представителем Андрияшина А.А.

Однако после окончания перерыва данный представитель Андрияшина А.А. не явился, что расценивается апелляционным судом об отказе от рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 13.12.2022 представители Богачевой Т.Н., Мирзояна О.А., Дударевой Ю.В. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что с 24.11.2016 г. по 25.12.2017 г. генеральным директором и одновременно участником ООО "Вавилон Плюс" с долей более 50 % являлся Андрияшин А.А.

Генеральным директором ООО "Вавилон Плюс" Андрияшиным А.А. в период с 01.01.2017 г. по 10.02.2017 г. с расчетного счета N 40702810202830002246, открытого ООО "Вавилон Плюс" в АО "Альфа-Банк", на расчетные счета ООО "Бриз" и ООО "Регламент Плюс" были перечислены денежные средства в общем размере 11.546.400 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810202830002246.

В частности, на расчетный счет N 40702810202370000258 ООО "Регламент Плюс" перечислены денежные средства на общую сумму 6.688.400 руб. с назначением платежа "оказание информационно-консультационных услуг по ведению бизнеса и составление плана маркетингового исследования согласно договора N33 от 09.01.17г.":

02.02.2017 на основании платежного поручения N 15, в размере 310.000 руб.; 02.02.2017 на основании платежного поручения N 7 в размере 310.000 руб.; 02.02.2017 на основании платежного поручения N 14 в размере 382. 000 руб.; 06.02.2017 на основании платежного поручения N 16, в размере 310. 000 руб.; 06.02.2017 на основании платежного поручения N 17 в размере 452. 000 руб.; 07.02.2017 на основании платежного поручения N 37 в размере 310. 000 руб.; 07.02.2017 на основании платежного поручения N34 в размере 310 000 руб.; 07.02.2017 на основании платежного поручения N35 в размере 452. 000 руб.; 07.02.2017 на основании платежного поручения N33 в размере 452.000 руб.;

с назначением платежа "оказание информационно-консультационных услуг по ведению бизнеса и составление плана маркетингового исследования согласно договора N 34 от 09.01.2017": 02.02.2017 на основании платежного поручения N 6 в размере 450.000 руб., 06.02.2017 на основании платежного поручения N 25 в размере 350.200 руб., 06.02.2017 на основании платежного поручения N 22 в размере 450.000 руб., 06.02.2017 на основании платежного поручения N 18 в размере 450.000 руб., 07.02.2017 на основании платежного поручения N 26 в размере 350.200 руб., 07.02.2017 на основании платежного поручения N 32 в размере 450.000 руб., 07.02.2017 на основании платежного поручения N 28 в размере 450000 руб.; 07.02.2017, п/п N 36, сумма 450 000,00 руб..

Однако доказательств того, что ООО "Регламент Плюс" оказало услуги ООО "Вавилон Плюс" по указанным договорам не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-78170/19 с ООО "Регламент Плюс" в пользу ООО "Вавилон Плюс" взысканы денежные средства в размере 6.688.400 руб. долга и 373.634 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2019 г.

На расчетный счет N 40702810700000104811 000 "Бриз", открытый в ВТБ24 ПАО, были перечислены денежные средства на общую сумму 4.858.000 руб., в т.ч.:

02.02.2017 г. на основании платежного поручения N 11 в размере 314. 000 руб., 02.02.17г. на основании платежного поручения N 9 в размере 327.000 руб., 02.02.2017 г. на основании платежного поручения N 13 в размере 348.000 руб., 02.02.2017 г. на основании платежного поручения N 12 в размере 352.000 руб., 02.02.2017 г. на основании платежного поручения N 10 в размере 395.000 руб., 06.02.2017 г. на основании платежного поручения N 20 в размере 343.000 руб., 06.02.2017 г. на основании платежного поручения N 21 в размере 343.000 руб., 06.02.2017 г. на основании платежного поручения N 19 в размере 352.000 руб., 06.02.2017 г. на основании платежного поручения N 24 в размере 357.000 руб., 07.02.2017 г. на основании платежного поручения N 38 в размере 332.000 руб., 07.02.2017 г. на основании платежного поручения N 29 в размере 343.000 руб., 07.02.2017 г. на основании платежного поручения N 30 в размере 343.000 руб., 07.02.2017 г. на основании платежного поручения N 31 в размере 352.000 руб., 07.02.2017 г., на основании платежного поручения N 27 в размере 357.000 руб.

Однако ООО "Бриз" поставку товара в адрес ООО "Вавилон Плюс" не осуществило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.19г. по делу N А41-78251/19 с ООО "Бриз" в пользу ООО "Вавилон Плюс" взыскана сумма основного долга в размере 4.858.000 руб. как задолженности по договору поставки N ПБ-178 от 23.01.2017.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу N 1-209-2019-17 Богачева Т.Н., Дударева Ю.В., Мирзоян О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, которым установлено, что денежные средства, поступавшие от клиентов, перечислялись на расчетные счета Обществ, подконтрольных участникам группы, в целях их дальнейшего перевода из безналичной форы в наличную. За проведение незаконных банковских операций, а именно кассовое обслуживание юридических лиц и осуществление переводов денежных средств, а также за выдачу наличных денежных средств участниками группы удерживалась комиссия в размере 1% от суммы, перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, в т.ч. ООО "Регламент Плюс" и ООО "Бриз".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богачева Т.Н., Дударев Ю.В., Мирзоян О.А. являются лицами, которые извлекали личную выгоду из недобросовестных и незаконных действий руководителя ООО "Вавилон Плюс" Андрияшина А.А., перечислившего принадлежавшие ООО "Вавилон Плюс" денежные средства в пользу ООО "Регламент Плюс" и ООО "Бриз" без наличия к тому достаточных оснований.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возможно взыскание причиненных юридическому лицу убытков с любого причинителя вреда лица, вне зависимости от наличия у последнего корпоративной связи с соответствующим юридическим лицом, а действия Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В. и Мирзояна О.А., повлекшие за собой убытки, непосредственно связаны с действиями Андрияшина А.А., как руководителя ООО "Вавилон Плюс".

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается, в силу следующего.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) руководителя Общества считается доказанной, в частности, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, единоличный исполнительный орган, каковым является руководитель Общества, отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлены негативные последствия для ООО "Вавилон Плюс", которые наступили вследствие противоправного виновного поведения ответчиков, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу приговоров Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу N 1-209-2019-17, поскольку приговором установлен факт извлечения Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В. и Мирзояном О.А. личной выгоды из недобросовестных и незаконных действий руководителя ООО "Вавилон Плюс" Андрияшина А.А.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении руководителем юридического лица убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае, судом первой инстанции признан заявленный размер убытков верным, и подлежащих взысканию с ответчиков.

Отклоняя заявление Андрияшина А.А. о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ответчик слался на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения полномочий генерального директора ООО "Вавилон Плюс", т.е. с 25.12.2017.

Согласно п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются конкурсным управляющим осуществляет с даты его утверждения арбитражным судом.

Принимая во внимание время введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, время, когда управляющий узнал о нарушении права юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания убытков послужили ставшие доступными конкурсному управляющему в начале 2020 года сведения об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 по уголовному делу N 1-209-2019-17, которым Богачева Татьяна Николаевна, Дударева Юлия Викторовна, Мирзоян Оганес Ашотович признаны виновными в том, что совершили незаконную банковскую деятельность, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. По преступному умыслу Богачевой Т.Н., клиенты, нуждавшиеся в инкассации и кассовом обслуживании, должны были перечислять денежные средства в безналичной форме на расчетные счета организаций, зарегистрированных с использованием паспортных данных лиц, как входящих в состав группы, так и неосведомленных о преступном умысле, открытых в различных Банках, по фиктивным основаниям, под видом оплаты за покупку товаров или за оказанные услуги, а взамен получать наличные денежные средства за вычетом денежного вознаграждения, взимаемого за осуществление незаконных банковских операций, то есть совершала действия фактически соответствующие банковской операции - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В целях реализации совместного преступного умысла Богачева Т.Н., Дударева Ю.В., Мирзоян О.А. совместно с неустановленными соучастниками в период времени с 15.12.2014 по 16.05.2017 приобрели у неустановленных лиц Общество с ограниченной ответственностью "Регламент Плюс" (ИНН 7725838226, юридический адрес: город Москва, улица Симоновский Вал, дом 22, корпус 3, помещение 3, далее - 000 "Регламент Плюс"),..., Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 7726760942, юридический адрес: город Москва, Черноморский бульвар, дом 4, строение 3, офис 9, далее - 000 "Бриз"), имеющие в своей финансово-хозяйственной деятельности признаки фиктивности. В дальнейшем, Богачева Т.Н., Дударева Ю.В., Мирзоян О.А. и иные неустановленные соучастники обеспечили открытие расчетных счетов указанных выше подконтрольных юридических лиц в следующих кредитно-финансовых учреждениях:.... Акционерное общество "Альфа-Банк" (БИК 044525593, юридический адрес: город Москва, улица Каланчевская, дом 27, далее - АО "Альфа-Банк"),...., Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (БИК 044525716, юридический адрес: город Москва, улица Мясницкая, дом 35, далее - ПАО "ВТБ 24"),.... получив программное обеспечение "Банк-Клиент" для дистанционного управления их счетами.

Незаконная банковская деятельность Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В., Мирзоян О.А. и неустановленных соучастников в период 15.12.2014 по апрель 2015 года, точные даты не установлены, осуществлялась по адресу: город Москва, улица Ереванская, точный адрес следствием не установлен. В дальнейшем, в неустановленное время, в период времени с апреля 2015 года по 16.05.2017, незаконная банковская деятельность осуществлялась по адресу: город Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 31, офис 402. В период с 15.12.2014 по 16.05.2017 приисканным при неустановленных обстоятельствах клиентам, желающим перевести денежные средства из безналичной формы в наличную, находящиеся на их расчетных счетах, участниками группы лиц по предварительному сговору, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, по телефону, по электронной почте, либо другими неустановленными способами Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В., Мирзоян О.А. и иными неустановленными лицами предоставлялись расчетные счета и реквизиты подконтрольных юридических лиц 000 "Регламент Плюс" ИНН 7725838226,...., 000 "Бриз" ИНН 7726760942, на расчетные счета которых необходимо перечислять денежные средства со счетов фирм клиентов. В свою очередь, клиенты, желающие перевести находящиеся у них денежные средства из безналичной формы в наличную, перечисляли имевшиеся на расчетных счетах представляемых ими организаций денежные средства на счета организаций, указанные Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В., Мирзоян О.А. и иными неустановленными участниками группы. В целях оборота денежных средств клиентов, участники использовали находящиеся в их распоряжении открытые в вышеуказанных кредитно-финансовых учреждениях расчетные счета юридических лиц, не ведущих никакой хозяйственной деятельности (не производящих никаких товаров, услуг), имея в распоряжении реквизиты и учредительные документы данных юридических лиц, а именно: 000 "Регламент Плюс" ИНН 7725838226, 000 "Бриз" ИНН 7726760942. С целью придания вышеуказанным действиям видимости законной коммерческой деятельности, в период 15.12.2014 по 16.05.2017, точное время не установлено, БогачеваТ.Н., Дударева Ю.В., Мирзоян О.А., изготовили не соответствующие действительности документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанными юридическими лицами, используемыми для незаконной банковской деятельности, в частности, документы бухгалтерской отчетности (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы), на которые нанесли оттиски печатей и подписи от имени руководителей, после чего указанные документы предоставили клиентам, а также в кредитно-финансовые, налоговые и иные учреждения для обеспечения их деятельности в интересах участников группы. В соответствии с подложными документами о финансово-хозяйственной деятельности, изготавливаемых Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В., Мирзоян О.А. и иными неустановленными соучастниками в целях совершения преступления, поступавшие от клиентов денежные средства перечислялись на расчетные счета Обществ, подконтрольных участникам группы, в целях их дальнейшего перевода из безналичной формы в наличную.

За проведение незаконных банковских операций, а именно кассовое обслуживание юридических лиц и осуществление переводов денежных средств, а также за выдачу наличных денежных средств участниками группы удерживалась комиссия в размере 1 % от сумм, перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, а именно: на лицевой (расчетный) счет 000 "Регламент Плюс" ИНН 7725838226 N"40702810202370000258, открытый в АО "Альфа-Банк", подконтрольный участникам группы лиц по предварительному сговору, за период с 15.12.2014 по 16.05.2017 перечислены денежные средства в сумме 128 072 392 рубля 09 копеек, из которых вознаграждение участников группы составило 652 113 рублей 60 копеек; на лицевой (расчетный) счет 000 "Бриз" ИНН 7726760942 N 40702810700000104811, открытый в ПАО "ВТБ 24", подконтрольный участникам группы лиц по предварительному сговору, за период с 08.07.2015 по 16.05.2017 перечислены денежные средства в сумме 86 994 528 рублей 67 копеек, из которых вознаграждение участников группы составило 805 476 рублей 54 копейки; (см. стр. 7 Приговора, первый абзац снизу, стр. 8 Приговора, четвертый абзац снизу, стр. 9 Приговора, четвертый абзац сверху).

Приговором суда установлено, что в ходе своей преступной деятельности Богачева Т.Н., Дударева Ю.В., Мирзоян О.А., в период с 15.12.2014 по 16.05.2017, не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), выступая как физические лица, не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставляли гражданам и юридическим лицам услуги по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, по переводу денежных средств, их кассовому обслуживанию, конвертации, которые законом отнесены к банковским операциям, используя счета подконтрольных им вышеуказанных фиктивных организаций, на которые клиентами зачислялись денежные средства в безналичной форме по фиктивным основаниям, под видом оплаты за оказанные услуги. Богачева Т.Н., Дударева Ю.В. и Мирзоян О.А. виновными себя признали в полном объеме, согласились с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Приговором суда Богачева Т.Н., Дударева Ю.В. и Мирзоян О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ и назначено наказание: Богачевой Т.Н. в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 90 000 рублей в доход государства; Дударевой Ю.В. в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей в доход государства; Мирзоян О.А. в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей в доход государства".

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-78170/19 с ООО "РЕГЛАМЕНТ ПЛЮС" в пользу 000 "ВАВИЛОН ПЛЮС" взысканы денежные средства в размере 6 688 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 634,18 руб. по состоянию на 02.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу N А41-78251/19 с ООО "БРИЗ" в пользу ООО "ВАВИЛОН ПЛЮС" взыскана сумма основного долга в размере 4 858 000 рублей.

Приговором суда установлено, что указанные решения подтверждают отсутствие исполнения обязательств в пользу ООО "ВАВИЛОН ПЛЮС" со стороны ООО "БРИЗ" и ООО "РЕГЛАМЕНТ ПЛЮС", которого и не могло быть в силу установленных приговором обстоятельств фиктивности указанных компаний. Так, ООО "Регламент Плюс" (ИНН 7725838226, юридический адрес: город Москва, улица Симоновский Вал, дом 22, корпус 3, помещение 3, далее - ООО "Регламент Плюс") и ООО "Бриз" (ИНН 7726760942, юридический адрес: город Москва, Черноморский бульвар, дом 4, строение 3, офис 9, далее - ООО "Бриз") имеют в своей финансово-хозяйственной деятельности признаки фиктивности.

Исполнительное производство по принудительному исполнению двух указанных решений Арбитражного суда Московской области не возбуждалось, вопрос о продаже, подтвержденной указанными решениями, дебиторской задолженности перед собранием кредиторов не ставился в связи со ставшими известными конкурсному управляющему, вновь открывшимися для него, обстоятельствами "фиктивности" дебиторов, установленными Приговором. На момент рассмотрения дел, по искам к дебиторам ООО "Регламент Плюс" и 000 "Бриз", в Арбитражном суде Московской области конкурсному управляющему не было известно о Приговоре, представители 000 "Регламент Плюс" и 000 "Бриз" в судах не участвовали, отзывы не предоставляли.

Установленные приговором обстоятельства совершения преступления, сведения об участниках преступной группы и использованных ими в целях своей преступной деятельности, для придания ей законного вида, подконтрольных им "фиктивных" юридических лиц 000 "Регламент Плюс" и 000 "Бриз", позволили конкурсному управляющему выбрать надлежащий способ правовой защиты должника (подача в рамках дела о банкротстве должника заявления о взыскании убытков) и определить круг лиц (ответчиков), виновных в причинении убытков должнику и получивших личную материальную выгоду за счет денежных средств должника: Андрияшин А.А., который с 24.11.2016 по 25.12.2017 являлся генеральным директором 000 "Вавилон Плюс" и одновременно участником 000 "Вавилон Плюс" с долей более 50 %, и который в период с 01.01.2017 по 10.02.2017 с расчетного счета N 40702810202830002246, открытого ООО "Вавилон Плюс" в АО "Альфа-Банк", на расчетные счета ООО "Бриз" и ООО "Регламент Плюс" перечислил денежные средства в общем размере 11.546.400 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810202830002246; Богачева Т.Н., Дударева Ю.В., Мирзоян О.А., осужденные приговором за незаконную банковскую деятельность, которые являются пособниками и соучастниками незаконных действий Андрияшина А.А., и которые являлись фактическими владельцами и контролировали деятельность "фиктивных" компаний ООО "Бриз" и ООО "Регламент Плюс", и извлекали личную материальную выгоду из недобросовестных и незаконных действий руководителя ООО "Вавилон Плюс" Андрияшина А.А.

Доводы апеллянта Андрияшина А.А. о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Доводы апеллянтов о том, что задолженность по решению суда в виде взыскания денежных средств не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой должника, апелляционным судом не могут быть признаны обсонвоанными, поскольку сделки должника с ООО "Регламент Плюс" и 000 "Бриз", являются мнимыми сделками, прикрывающими вывод (хищение) денежных средств с банковского счета должника, выгодоприобретателями от указанного преступного вывода денежных средств являются ответчики.

Доводы Андрияшина А.А. относительно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные в ходатайстве доказательства были исследованы, оценены арбитражным судом и признаны достоверными при проверке обоснованности заявления ООО "СК "Стройконсалтинг" о признании должника банкротом с вынесением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018, а также при рассмотрении требований ООО "СК "Стройконсалтинг" к должнику с вынесением вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 и от 20.08.2021.

Ккроме того, указанные представителем Андрияшина А.А. в ходатайстве доказательства не приведены в качестве доказательств в обособленном споре о взыскании убытков в размере 11.546.400 руб. и не влияют на размер взыскиваемых убытков.

Таким образом, апелляционная жалоба Андрияшина А.А. не содержит доказательств того, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые могут быть отнесены к числу оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы Дударевой Ю.В. подлежат отклонению, в связи с тем, что сделки должника с ООО "Регламент Плюс" и ООО "Бриз", являются мнимыми сделками, прикрывающими вывод (хищение) денежных средств с банковского счета должника, выгодоприобретателями от указанного преступного вывода денежных средств являются ответчики.

При этом, приговором суда установлено, что денежные средства, поступавшие от клиентов, перечислялись на расчетные счета Обществ, подконтрольных участникам группы, в целях их дальнейшего перевода из безналичной форы в наличную. За проведение незаконных банковских операций, а именно кассовое обслуживание юридических лиц и осуществление переводов денежных средств, а также за выдачу наличных денежных средств участниками группы удерживалась комиссия в размере 1% от суммы, перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, в т.ч. ООО "Регламент Плюс" и ООО "Бриз". В целях оборота денежных средств клиентов, участники использовали находящиеся в их распоряжении открытые в вышеуказанных кредитно-финансовых учреждениях расчетные счета юридических лиц, не ведущих никакой хозяйственной деятельности (не производящих никаких товаров, услуг), имея в распоряжении реквизиты и учредительные документы данных юридических лиц, а именно ООО "Регламент Плюс" и ООО "Бриз".

Доводы жалоб о том, что признание ответчиков виновными в совершении незаконной банковской деятельности в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии в их действиях признаков гражданско-правового проступка (деликта), влекущего за собой причинение вреда или ущерба; приговор не содержит указания на виновные действия ответчиков, связанные с хищением, причинением ущерба или иным негативным воздействием на хозяйственную деятельность и финансовое положение ООО "Вавилон Плюс" или кредиторов последнего, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку приговором суда установлена мнимость, фиктивность, всех сделок, которые реальные контрагенты в лице директоров, нуждавшихся в обналичивании денежных средств, заключали с подконтрольными обвиняемым фиктивными компаниями, в т.ч. ООО "Регламент Плюс" и ООО "Бриз".

Так, приговором суда установлено, что денежные средства, поступавшие от клиентов, перечислялись на расчетные счета Обществ, подконтрольных участникам группы, в целях их дальнейшего перевода из безналичной форы в наличную. За проведение незаконных банковских операций, а именно кассовое обслуживание юридических лиц и осуществление переводов денежных средств, а также за выдачу наличных денежных средств участниками группы удерживалась комиссия в размере 1% от суммы, перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, в т.ч. ООО "Регламент Плюс" и ООО "Бриз".

Доводы апелляционной жалобы Дударевой Ю.В. не содержат указаний на доказательства того, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые могут быть отнесены к числу оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционные жалобы Богачевой Т.Н. и Мирзоян О.А. так же не содержат доказательств того, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые могут быть отнесены к числу оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апеллянтов, апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод жалоб о том, что размер убытков должен быть определен исходя из 1% от суммы, перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, в т.ч. ООО "Регламент Плюс" и ООО "Бриз", апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в результате действий ответчиков, вне зависимости от получения размера вознаграждения, причинены убытки, которые составили 11 546 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40- 2780/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мирзояна Оганеса Ашотовича, Богачевой Татьяны Николаевны, Дударевой Юлии Викторовны, Андрияшина Артемия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров