Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-85018/22 по делу N А40-181088/2022

г.Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-181088/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Априо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-181088/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гидро-трак Логистик"

к ООО "Априо"

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидро-трак Логистик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Априо" о взыскании задолженности в размере 293 748 руб., неустойки в размере 51 195 руб. 79 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб., процентов в размере 93 641 руб. 23 коп.

Решением суда от 23.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1905/01, согласно п.1.1 которого следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить портландцемент или прочие строительные материалы на условиях настоящего договора.

Истцом представлены в материалы дела на общую сумму 868 748 руб. доказательства поставки товара, а именно: УПД N 406/10 от 04.06.2020 на сумму 132 070 руб., УПД N 606/6 от 06.06.2020 на сумму 92 872 руб., УПД N 1206/6 от 12.06.2020 на сумму 127 558 руб., УПД N 2406/7 от 24.06.2020 на сумму 89 770 руб., УПД N 2806/2 от 28.06.2020 на сумму 106 502 руб., УПД N 2407/10 от 24.07.2020 на сумму 106 690 руб., УПД N 2807/11 от 28.07.2020 на сумму 105 280 руб., УПД N 2408/15 от 24.08.2020 на сумму 108 006 руб.

Истцом указано, что покупателем в адрес поставщика были произведены оплаты на общую сумму 575 000 руб. по платежным поручениям: N 312 от 26.06.2020 на сумму 200 000 руб., N 442 от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб., N 649 от 04.09.2020 на сумму 150 000 руб., N 849 от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, как следует из расчета истца, сумма задолженности за неоплаченный товар составила 293 748 руб.

Истцом указано, что письменное требование задолженности по оплате поставленного товара от 28.06.2022 ответчиком получено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, встречный иск не отвечает критериям, установленным ст.132 АПК РФ, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, суд также пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, кроме того, суд обратил внимание на то, что возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Встречный иск возвращен судом обоснованно, как не соответствующий требованиям ст.132 АПК РФ, кроме того, возврат встречного иска не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельными требованиями.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции действовал обоснованно, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора, представленными доказательствами подтверждается факт наличия между сторонами правоотношений, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки ответчика по существу материального требования судом отклоняются, подписанными УПД подтверждается факт наличия у ответчика долга перед истцом.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего УПД, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-181088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин