Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-80239/22 по делу N А40-147404/2022

г.Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-147404/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-147404/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ"

к ООО "ОТЦР"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании 55 915 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения за 4 квартал 2021, 1 970 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сорел Инвест" и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Общая площадь здания составляет 11 657,3 кв.м. квадратных метра, из которых:

А) нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м квадратных метра принадлежат Истцу на праве собственности, в том числе:

2 307,30 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 407638, запись регистрации 50-50-15/051/2017-158 от 08.10.2007 г.;

6 385,90 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 407637, запись регистрации 50-50-15/051/2017-159 от 08.10.2007 г.

Право собственности Истца на указанные помещения подтверждается, также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2020 г. и от 31.01.2020 г.

Б) нежилые помещения площадью 2 964,10 кв.м квадратных метра принадлежат ответчику на праве собственности, о чем ответчик известил истца письмом исх. N исх-ОТЦР-2018_12_13-3 от 13.12.2018 г. с приложенной копией выписки из ЕГРН, а также подтверждаются выпиской из ЕГРН, полученной истцом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2020 г.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на помещения у ответчика возникли - 13 декабря 2018 г., запись регистрации: 50:15:0000000:67385-50/015/2018-9.

Истец ссылается на то, что здание ТЦ, право собственности за которым оформлено у истца и ответчика обеспечено используемой истцом и ответчиком парковочной зоной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506 общей площадью 2 194 кв.м. квадратных метра, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, 17 км а/м Москва - Н. Новгород, (правая сторона); разрешенное использование - под размещение парковки (далее - земельный участок).

Право аренды земельного участка принадлежит истцу по договору аренды N 5617 от 04.08.2016 г. заключенному с комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха на срок с 26.05.2016 г. по 10.12.2036 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020 г.

Согласно заключенному договору аренды N 5617, истец единолично осуществлял оплату арендных платежей в размере и порядке, установленном договором, в том числе за весь период владения ответчиком помещений в ТЦ. В частности, истец осуществил оплату арендного платежа за 4 квартал 2021 г. (за период с 01.10.2021-31.12.2021), являющийся предметом разбирательства, что подтверждается платежным поручением N 493 от 21.11.2021 г. на сумму 220 140,48 рублей 48 коп. Ответчик с момента приобретения права собственности на помещения в ТЦ, арендные платежи по используемой парковке не оплачивает.

Здание ТЦ располагается на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:26, общей площадью 7000 кв.м и занимает фактически всю площадь земельного участка. При этом, земельный участок, на котором расположено здание не обеспечено надлежащим количеством парковочных мест согласно нормативным требованиям:

Парковка, используемая истцом и ответчиком, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506 подпадает под категорию п. 3.9а СП 113.13330.2012 - отдельно стоящая стоянка автомобилей: Стоянка, находящаяся за границами застройки здания, на прилегающей к нему территории.

Согласно СП 42.13330.2011 (приложение К) -норма расчета машино-мест, предусмотренных для торговых центров с площадью торговых залов более 200 кв.м., составляет 5-7 машино-мест на 100 кв.м. торговой площади.

В соответствии с п. 4.2.1. СП 59.13330 (во исполнение ГрК РФ, ФЗ РФ N 181-ФЗ, ФЗ РФ N 184-ФЗ, ФЗ РФ N 52-ФЗ), на парковке ТЦ предусмотрены места для транспорта инвалидов и так далее.

Следовательно, при осуществлении строительства ТЦ, а также в последствии его эксплуатации, собственником помещений ТЦ, а также Администрацией г.о. Балашиха были учтены федеральные нормативы по безопасному использованию ТЦ и его прилегающей территории, в т.ч. нормативные акты, упомянутые в настоящей статье, во исполнение которых истцом был заключен договор аренды N 5617.

Как видно из кадастровой карты въезд и выезд на территорию ТЦ осуществляется через примыкания к автомобильной дороге М-7 "Волга", при этом въезд на территорию ТЦ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506, а выезд на автомобильную дорогу с территории ТЦ осуществляется через примыкание, расположенное на данном земельном участке. Иной способ проезда и выезда с территории ТЦ отсутствует. Следовательно, посещение и пользование ТЦ без проезда и выезда с земельного участка исключено.

Учитывая, что земельным участком с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506 пользуются посетители помещений истца и ответчика, истец ссылается на то, что нести расходы на оплату аренды земельного участка, совместно используемую парковочную зону собственники должны пропорционально их доле, о чем направил соответствующее письмо ответчику исх. N 205 от 15.11.2019 г. с проектом Соглашения о возмещении затрат от 01.10.2019 г. с подтверждающими документами (согласно п. 20 проекта Соглашения), которое было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления Почты России - 28.11.2019 г.

Письмо исх. N 205 было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно направленной оферте Соглашения о возмещении затрат, истцом было предложено ответчику компенсировать затраты по договору аренды N 5617.

Согласно Уведомлению Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха исх. N 1996/2 от 25.02.2020 г. размер арендной платы по Договору N 5617 с 01 января 2020 г. составил 880 561,92 руб. 92 коп. в год или 220 140,48 руб. 48 коп. в квартал. Арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Следовательно, арендная плата за 4 квартал 2021 г. должна была быть внесена до 15 декабря 2021 г.

Также истец указывает, что он понес затраты, в том числе и в интересах ответчика, за 4 квартал 2021 г. (за период с 01.10.21 г. по 31.12.21) в общей сумме 220 140,48 руб. 48 коп. Соответственно ответчик должен возместить 55 915,68 руб. (220 140,48 руб. х 0,254 коэф.)

Однако соглашение ответчиком не подписано, оплата понесенных затрат не произведена. В связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия исх. N 136 от 02.06.2022 г., однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату подачи искового заявления, ответчик не выплатил истцу сумму понесенных истцом затрат в размере 55 915,68 руб., что по мнению последнего является неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ.

Девятым арбитражным апелляционным судом Постановлением N 09АП-37697/2020-ГК от 05.10.2020 г. по делу А40-40756/20, Постановлением 09АП-57079/2020-ГК от 08.12.2020 г. по делу N А40-84690/20, Постановлением N 09АП-55461/2020 от 29.12.2020 г. по делу N А40-107433/20, Постановлением N 09АП-16116/2021 от 26.05.2021 г. по делу: NА40-205578 установлен факт пользования Ответчиком земельным участком с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506, а также подтвержден факт обязанности несения Ответчиком расходов за совместно используемую парковочную зону пропорционально площади помещений в ТЦ, что имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в качестве основного довода для отмены решения указывает о неучастии в Договоре аренды N 5617, возмещение затрат по которому является предметом иска.

Данный факт не имеет правового значения, поскольку требования истца составляют взыскание неосновательного обогащения регулируемого нормами ст. 1102 ГК РФ, согласно которой: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащение может быть не связано с заключением непосредственно ответчиком договора, поскольку имеет иную правовую природу, а связано исключительно со сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в сумме арендной платы по Договору аренды N 5617 пропорционально доли владения в общей доле имущества торгового центра.

Ответчик также возражает относительно начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толковаия ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть законом установлена императивная норма о сроке начисления процентов. Закон не ставит в зависимость начисление процентов с датой направления и/или получения претензии.

Как следует из материалов дела, ответчик впервые должен был узнать о необходимости возврата суммы понесенных затрат из письма исх. N 205 от 15.11.2019 г. с даты поступления письма в почтовое отделение Ответчика -25.11.2019 г. (согласно Отчету об отслеживании отправления).

Вместе с письмом исх. N 205 от 15.11.2019 г. по правилам направления оферты, предусмотренным ст. 435 ГКФ РФ, было направлено Соглашение о возмещении затрат, имеющее все существенные условия, предусматривающее основания, порядок, права и обязанности сторон при осуществлении возмещения затрат по Договору аренды N 5617. В связи с чем, данное соглашение, направленное с сопроводительным письмом исх. N 205 от 15.11.2019 г. нельзя рассматривать как не имеющее правовое значение для исчисления срока для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку именно с даты поступления письма вместе с соглашением в почтовое отделение, Ответчик мог узнать о необходимости возмещения затрат. Указанными выше судебными актами данный факт подтвержден.

Согласно условиям Соглашения и обязательствам Истца, Истец должен производить оплату арендной платы не позднее 15 декабря 2022 г. При этом, 15 декабря 2022 г. денежные средства должны находится у Истца на расчетном счете, Ответчик должен заблаговременно осуществить платеж.

Следовательно, датой начала неосновательного сбережения денежных средств - считается дата: 16 декабря 2022 г. В своих доводах относительно не согласия с указанной Истцом датой, Ответчик не указывает правового основания, исходя из которого срок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ должен определяться иной датой (контррасчет Ответчик не представил).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-147404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина