Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 08АП-13483/22 по делу N А75-14934/2022

город Омск

09 января 2023 г.

Дело N А75-14934/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13483/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Эндо Стар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-14934/2022 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи Сервис" (ОГРН 1137847098872, ИНН 7814565651, адрес: 197110 г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, литера А, пом 51-Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Эндо Стар" (ОГРН 1198617003155, ИНН 8622006355, адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Толстого, д. 12, оф. 75) о взыскании 55 452 руб. 32 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профи Сервис" (далее - ООО Специализированный застройщик "Профи Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология ЭНДО стар" (далее - ООО "Стоматология ЭНДО стар", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 01/12 в размере 33 436 руб. за период с 01.06.2022 по 13.06.2022, договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 10.06.2022 по 20.09.2022 в размере 34 439 руб. 08 коп., а также договорной неустойки за период с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14934/2022 (решение в виде резолютивной части принято 03.10.2022, мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стоматология ЭНДО стар" в пользу ООО Специализированный застройщик "Профи Сервис" взысканы по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.12.2019 N 01/12 долг по арендной плате за период с 01.06.2022 по 08.06.2022 в размере 20 576 руб. (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), неустойка (пени), предусмотренная пунктом 7.2 договора, за период с 10.06.2022 по 20.09.2022 в размере 4 238 руб. 66 коп. (с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. 77 коп.

Также с ответчика взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 20 576 руб., начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, исходя из ставки в размере 0,2 % (с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик "Профи Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 497 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоматология ЭНДО стар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Фактическая площадь арендованного помещения меньше, чем указано в ЕГРН и в договоре, в связи с чем имеется переплата по арендной плате, которая рассчитана исходя из площади помещения; переплата является неосновательным обогащением истца, 08.07.2022 ответчиком заявлено о зачете переплаты; таким образом, задолженность перед ООО Специализированный застройщик "Профи Сервис" у ответчика отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2019 обществу Специализированный застройщик "Профи Сервис" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером 86:22:0007001:2751, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Толстого, д. 18, пом. 5.

01.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/12 аренды недвижимости (нежилого помещения) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 128,6 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Толстого, д. 18, пом. 5 на 1 этаже (пункт 1.2 договора), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

Помещение передается в аренду с целью его использования для размещения стоматологической клиники (кабинета) (пункт 1.4 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 600 руб. 00 коп. за 1 кв.м., и составляет: 128,6*600=77 160 руб. 00 коп. Помимо арендной платы арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за этот период. Соответствующая сумма определяется пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендатору (пункт 5.1 договора).

Оплата производится не позднее 10-го числа каждого текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

За несвоевременное перечисление арендной латы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2019, в котором площадь переданного в аренду помещения также указана 128,6 кв.м.

09.06.2022 сторонами заключен договор купли-продажи названного помещения; площадь помещения в пункте 1.1. договора купли-продажи указана как 128,6 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 14.06.2022.

Обращаясь с иском, ООО Специализированный застройщик "Профи Сервис" указало, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежаще, в связи с чем за период с 01.06.2022 по 13.06.2022 образовалась задолженность в сумме 33 436 руб.

ООО "Стоматология ЭНДО стар" полагает, что, напротив, арендная плата внесена в излишнем размере в связи с неверным указанием площади помещения, ссылаясь на поэтажный план и экспликацию, подготовленную Западно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам обследования 24.12.2020. Согласно данному поэтажному плану, площадь арендованного помещения составляет 126,6 кв.м.

ООО "Стоматология ЭНДО стар" 20.06.2022 направило арендодателю требование (претензию) о возмещении неосновательного обогащения от 20.06.2022, а позже - извещение о прекращении обязательства зачетом от 08.07.2022 на сумму 36 000 руб. (получено 15.07.2022).

ООО Специализированный застройщик "Профи Сервис", не соглашаясь с наличием переплаты, направило ответчику претензию от 23.06.2022 исх. N 12 с требованием о погашении задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, пересчитав размер основного долга и пени и снизив размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды помещения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Предметом разногласий сторон является площадь арендованного помещения, исходя из которой производится расчет арендной платы.

Как верно указано судом первой инстанции, за истцом 21.11.2019 было зарегистрировано право на спорное помещение указанием его площади 128,6 кв.м. Кадастровый номер помещению присвоен 18.10.2019.

При заключении договора аренды от 01.12.2019 площадь помещения указана сторонами также в размере 128,6 кв.м.

Таким образом, кадастровый учет помещения, регистрация права собственности за истцом и передача помещения в аренду произошли в течение полутора месяцев. Доказательств того, что до передачи помещения ответчику истцом произведена перепланировка, повлекшая уменьшение фактической площади, материалы дела не содержат.

Ответчику в аренду передано и использовалось все помещение полностью.

В договоре купли-продажи помещения от 09.06.2022, составленном после обследования 24.12.2020, площадь помещения также указана 128,6 кв.м. На помещение именно этой площади зарегистрировано право собственности ответчика в июне 2022 г.

Возражения ответчика по существу основаны на единственном документе - поэтажном плане и экспликации, подготовленном Западно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам обследования 24.12.2020. Заявителем в поэтажном плане указано ООО Специализированный застройщик "Профи Сервис". Указано, что план составлен для предъявления по месту требования.

Суд первой инстанции указал, что арендатор с момента когда он получил поэтажный план и экспликацию от 24.12.2020 до приобретения в собственность нежилого помещения к арендатору с просьбой провести перерасчет арендной платы не обращался, вносил арендные платежи в согласованном договором аренды размере - 77 160 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика в данной части: материалы дела не содержат доказательств того, что поэтажный план передан ответчику после его составления, ООО "Стоматология ЭНДО стар" утверждает, что ознакомилось с планом лишь при заключении договора купли-продажи; доказательства обратного в материалах дела, действительно, отсутствуют, в связи с чем указанное само по себе не может служить признаком недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.3 договора аренды приложением к договору являлся технический план помещения.

Технический план - это документ, который составляется в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, помещения, машино-места и необходим для осуществления кадастрового учета, в том числе, при изменении основных сведений об объектах недвижимости (статья 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Технический план в материалы дела не представлен, однако, оснований полагать, что изложенные в нем сведения отличаются от учтенных в ЕГРН при регистрации, у суда отсутствуют.

Представленный поэтажный план помещения на момент обследования 24.12.2020 составлен не в ходе проведения кадастровых работ, не является техническим планом, не является основанием для кадастрового учета и внесения изменений в ранее учтенные сведения. Соответствующие изменения в кадастровые сведения не вносились.

Сторонами не раскрыты цели составления экспликации, дальнейшие действия в связи с отраженными в ней сведениями.

Поэтажный план составлен по итогам обследования (как указано в самом плане), ответчик проведение обследования не отрицает; поскольку помещение было полностью занято ответчиком, обследование должно было проводиться с его ведома. Проявляя разумную заботливость и осмотрительность, ООО "Стоматология ЭНДО стар" могло ознакомиться с результатами обследования, а установив расхождение в площади помещений, своевременно предъявить требования арендодателю.

Между тем, соответствующих обращений ответчика материалы дела не содержат.

После приобретения права собственности на помещение, ООО "Стоматология ЭНДО стар" вправе было обратиться за внесением изменений в учтенные в ЕГРН данные о площади объекта, однако, утверждая об иной фактической площади помещения, этого не сделало.

Суду не представлены составленный в надлежащем порядке технический план или иные доказательства того, что учтенная в ЕГРН площадь не соответствует фактической, несмотря на то, что с декабря 2019 г. ООО "Стоматология ЭНДО стар" владело помещением на основании договора аренды, а с 14.06.2022 приобрело право собственности на данное помещение, то есть имело возможность такие доказательства представить.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Содержащиеся в ЕГРН сведения о площади помещения 128,6 кв.м. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем при разрешении спора суд обоснованно исходил из площади арендуемого помещения 128,6 кв.м.

При такой площади помещения расчет задолженности, произведенный истцом, является верным, переплата со стороны ответчика и неосновательное обогащение истца отсутствуют, в связи с чем не имеется и оснований для произведения зачета.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При взыскании основного долга в части суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 224, пункта 1 статьи 454, статьями 458, 459, пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что истец вправе требовать внесения арендной платы за период с 01.06.2022 по 08.06.2022, поскольку 09.06.2022 сторонами подписан договор купли-продажи; основной долг составил 20 576 руб.

Исходя из основного долга в указанной сумме произведен расчет пени.

Кроме того, при взыскании пени суд первой инстанции счел обоснованным заявление ООО "Стоматология ЭНДО стар" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (договором неустойка предусмотрена в размере 1% в день), снизил размер пени до 4 238 руб. 66 коп., требование о продолжении ее начисления с 21.09.2022 удовлетворил исходя из ставки 0,2 % в день.

Указанное самостоятельным предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Стоматология ЭНДО стар" в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО Специализированный застройщик "Профи Сервис" к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству.

Наличие таких формальных оснований ответчик не оспаривает.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

ООО "Стоматология ЭНДО стар", заявляя ходатайство, не привело доводов и не указало доказательств, которые не могут быть исследованы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или для представления которых необходимо дополнительное время, содействие суда в их получении. Не ссылается на такие обстоятельства ответчик и в апелляционной жалобе.

Само по себе наличие возражений против удовлетворения исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Поскольку ООО "Стоматология ЭНДО стар" не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14934/2022 (решение в виде резолютивной части принято 03.10.2022, мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов