Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-85785/22 по делу N А40-105351/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-105351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

по делу N А40-105351/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ИНН: 7705035012; ОГРН: 1027700302420; 119526, г. Москва, Вернадского пр., д. 101, к. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве;

ПАО "Россети Московский регион"

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаврись Н.А. по доверенности от 22.10.2021, диплом ВСГ 0572485 от 30.06.2006;

Шогина О.В. по доверенности от 22.10.2021, диплом ВСГ 0228722 от 13.07.2007;

от ответчика: Минин Д.С.по доверенности от 22.11.2022, диплом 107718 1010653 от 26.07.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми треброваниями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0005005:6903, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саранская, д. 8, стр. 1.

Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по городу Москве, ПАО "Россетти Московский Регион".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнерго" как специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и подстанций, тепловых сетей и вводов, других подобных объектов, Правительством Москвы было поручено проводить приемку объектов для энергоснабжения жилищно-коммунального, городского хозяйства и инфраструктуры города, которые построены за счет средств бюджета г. Москвы, а также построены предприятиями и организациями за счет собственных средств и безвозмездно передаваемых ими на баланс АО "Мосэнерго".

Постановлением Правительства Москвы от 18.04.1995 N 332 "О передаче электрических и тепловых сетей и подстанций АО "Мосэнерго"", определен порядок безвозмездной приемки энергообъектов, построенных за счет городского бюджета, негородских финансовых ресурсов, с согласия организаций, вложивших средства в строительство, а также безвозмездной приемки на свой баланс бесхозных тепловых вводов, кабельных, воздушных линий, трансформаторных подстанций, а также указанных объектов с износом более 50 процентов, имеющих владельцев.

На основании акта приемки-передачи 28.06.1995 на баланс истца принят объект недвижимости - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Саранская, д. 8, стр. 1, Здание РТП-18178 (далее - объект), копия акта приема-передачи представлена в материалы дела.

Объект передан по акту о приемке-передаче основных средств по типовой междуведомственной формой N ОС-1 (АСУ), утвержденной приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 N 816. Указанный акт приема-передачи ОС-1 предназначен для оформления и включения объекта в состав основных средств и учета его ввода в эксплуатацию, а также выбытия основного средства при передаче другой организации по соответствующему основанию. По итогам проведенного осмотра строительных частей трансформаторной подстанции в акте зафиксировано, что объект является годным к эксплуатации, заключением комиссии принято решение о принятии объекта на баланс ПАО "Мосэнерго".

Трансформаторная подстанция входит в состав имущественного комплекса ПАО "Мосэнерго". Согласно инвентарной карточке учета объекта основного средства, объект находится на бухгалтерском учете ПАО "Мосэнерго".

Также в отношении объекта истцом заключены договоры страхования имущества от 25.12.2019 N 20 РТ 0074, от 29.12.2018 N 19 РТ 0009, от 27.12.2017 N 18 РТ 0020, от 29.12.2016 N 17 РТ 0002, от 29.12.2015N 15 РТ 0223.

Кроме того, объект передан ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") по договору аренды от 21.11.2007 N 12284-50.

Истец владеет объектом с идентифицирующими данными: г. Москва, ул. Саранская, д. 8, стр. 1, здание РТП-18178, что подтверждается актом приемки-передачи от 28.06.1995, справкой из реестра нефинансового капитала по объекту на здание, документация МосгорБТИ, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, а также осуществляет необходимые меры, направленные на содержание и использование указанного имущества.

Согласно полученной выписке из ЕГРН, правообладателем объекта является город Москва, что, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявленные истцом обстоятельства, суд первой инстанции посчитал правомерными и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как-то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Материалами дела подтверждено, что трансформаторная подстанция входит в состав имущественного комплекса ПАО "Мосэнерго". Согласно инвентарной карточке учета объекта основного средства, объект находится на бухгалтерском учете ПАО "Мосэнерго".

Добросовестное владение и содержание имущества подтверждается финансовыми документами по обслуживанию объекта, а также документами, отражающими расчет налога на имущество по объекту.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что истец не скрывает факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации. Так, указанный объект передан ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") по договору аренды от 21.11.2007 N 12284-50.

ПАО "Мосэнерго" имело разумные основания пользоваться указанным имуществом в качестве собственника. Кроме того, исходя из системного толкования пункта 1 и пункта 7 Постановления Правительства Москвы от 11.03.1997 N 183 "О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО "Мосэнерго" именно истец должен был стать титульным собственником трансформаторной подстанции.

С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Заявитель жалобы требований о признании права собственности на спорный объект не заявил, то есть с учётом обстоятельств настоящего спора, публичное образование в лице Департамента городского имущества города Москвы фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные истцом и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, вопреки позиции ответчика, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, как своим собственным, предусмотренные статьей 234 ГК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 48-П.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-105351/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.