Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 03АП-7217/22 по делу N А74-7498/2022

г. Красноярск

10 января 2023 г.

Дело N А74-7498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09"января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский": Любимцевой Н.И., представителя по доверенности N 40 от 07.06.2022, диплом, паспорт;

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от административного органа - Федеральной антимонопольной службы: Романюта М.Г., представителя по доверенности от 16.12.2022 N МШ/113710/22, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" ноября 2022 года по делу N А74-7498/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" (далее - общество, ООО "Разрез Кирбинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2022 о наложении штрафа по делу N 02/04/14.24-36/2021 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2022 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, его размер снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Разрез Кирбинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия. Основным видом экономической деятельности общества является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623, ФАС России запрошена информация у АО "СПбМТСБ" о внебиржевых договорах.

Ответ на запрос представлен в ФАС России 03.11.2021. В приложениях к ответу содержалась информация о внебиржевых договорах ООО "Разрез Кирбинский".

По результатам рассмотрения представленных материалов антимонопольным органом установлено, что 07.10.2021 обществом подписано дополнительное соглашение N 7-10-2021 к внебиржевому договору от 29.12.2018 N 80068-011/2018/12-1315. Сведения, предусмотренные указанным выше Положением, предоставлены обществом на биржу только 27.10.2021, в то время как должны быть были представлены в срок до 12.10.2021. При этом антимонопольным органом установлено, что объем добычи угля за 2020 год составил свыше 1 млн. тонн.

В связи с установлением указанных обстоятельств определением антимонопольного органа от 22.11.2021 в отношении общества возбуждено дело N 02/04/14.24-36/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования. Для дачи объяснений по факту нарушения обществу предложено явиться 06.12.2021. Копия определения направлена в адрес общества посредством почтовой связи 23.11.2021 (N 12571964556193).

Уведомлением от 06.12.2021 N 02/103874/21 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, которое направлено в адрес общества посредством почтовой связи 07.12.2021 (N 12571964600940)

От общества 20.12.2021 поступили пояснения по делу об административном правонарушении с приложением документов.

Начальником отдела управления ФАС России 21.12.2021 при участии уполномоченного представителя общества составлен протокол N 02/04/14.24-36/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, копия которого получена представителем общества, действующим на основании доверенности от 17.12.2021 N 113, в день его составления.

Определением административного органа от 20.05.2022 дело N 02/04/14.24-36/2021 назначено к рассмотрению на 09.06.2022.

Определениями административного органа от 09.06.2022, 05.07.2022 срок рассмотрения дела N 02/04/14.24-36/2021 продлен, рассмотрение дела отложено до 03.08.2022.

Заместителем начальника правового управления ФАС России в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела законного представителя общества, в присутствии защитника по доверенности от 17.12.2021, 03.08.2022 рассмотрено дело N N 02/04/14.24-36/2021 и вынесена резолютивная часть постановления о признании ООО "Разрез Кирбинский" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере 300 000 руб.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2022. Копия постановления направлена в адрес общества посредством почтовой связи 19.08.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Согласно части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

Материалами дела подтверждается, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения удостоверяется представленными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не оспариваются на стадии апелляционного обжалования.

Материалами дела также не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении установлены.

С учетом изложенного, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судами не установлено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств обществом не представлены.

Санкция части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением N 623, тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (незначительный период просрочки), отсутствие доказательств наличия негативных последствий, учитывая финансовое положение общества, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

Административный орган не согласился с данным решением суда первой инстанции, указывает, что у суда не имел обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, что отсутствуют доказательства, которые безусловно подтверждают тяжелое имущественное и финансовое положение общества, а также свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества; указанный же судом первой инстанции критерий отсутствия негативных последствий правонарушения учитывается лишь при назначении административного наказания в рамках установленной законом санкции и для снижения наказания ниже низшего предела использоваться не может.

Апелляционный суд с данными доводами не соглашается в силу следующего.

Возможность снижения наказания ниже низшего предела внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ;.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания - то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Апелляционный суд полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Обществом в обоснование доводов необходимости снижения размера назначенного административного штрафа в материалы дела представлены документы из налогового органа о наличии задолженности в размере 106 091 930 руб. 47 коп. (требование N 97178, справка 166546). Кроме того, заявитель представил выписку их реестра внебиржевых торгов, указав на то, что в период, предшествовавший нарушению, общество произвело регистрацию 442 внебиржевых договоров, что свидетельствует о своевременном выполнении установленных Положением N 623 обязанностей в абсолютном большинстве случаев.

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание доводы общества о законопослушности и добросовестности и о том, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением от 23.07.2013 N 623, тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствие доказательств наличия негативных последствий, считает справедливым вывод суда первой инстанции о возможности снизить размер назначенного административного штрафа.

Цель административной ответственности - предупреждение совершения новых правонарушений обществом, достигнуто - общество учло наказание в организации своей последующей деятельности.

Довод административного органа о том, что для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие подтверждения неблагоприятного имущественного состояния общества основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административный штраф может быть снижен, в том числе, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Апелляционный суд указывает, что в данном случае судом первой инстанции принята во внимание совокупность обстоятельств, позволяющих снизить размер административного взыскания, а не только отсутствие негативных последствий правонарушения, в силу чего соответствующий довод административного органа подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении обоснованно изменено судом первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" ноября 2022 года по делу N А74-7498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова