Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 03АП-6654/22 по делу N А33-18200/2022

г. Красноярск

10 января 2023 г.

Дело N А33-18200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Суплик А.А., представителя по доверенности от 30.07.2021 N 816,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офис-Тойз": Зариповой М.В., представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2022 года по делу N А33-18200/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Тойз" (ИНН 2450018072, ОГРН 1022401362961, далее - ответчик) о взыскании 108 327,87 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска.

14.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с поступлением заявления судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение в полном объеме 21.10.2022.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- договор ресурсоснабжения в отношении спорного помещения ответчика между сторонами не заключен;

- по спорному нежилому помещению ответчика проходят общедомовые стояки, индивидуальный прибор учета в нежилом помещении отсутствует, водоразборная точка в санузле (ГВС) заглушена, установлен ИПУ горячей воды;

- наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления;

- собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды;

- переоборудование нежилого помещения, в том числе путем изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законом порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства;

- ответчиком не представлены доказательства законности переустройства системы отопления (в частности изоляции транзитных стояков) или техническая документация на многоквартирный дом, подтверждающая изначальное отсутствие системы отопления в своем помещении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая обстоятельства дела, апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с вызовом сторон на 10.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика N 81, расположенное по адресу Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 22.

Поставка коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений, находящихся в вышеуказанном МКД до 01.04.2022 осуществлялось акционерным обществом "Канская ТЭЦ".

01.04.2022 деятельность АО "Канская ТЭЦ" прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", в результате чего все права и обязанности АО "Канская ТЭЦ" в порядке универсального правопреемства перешли к АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Как следует из искового заявления, ответчиком потребленная в период с февраля по май 2022 года тепловая энергия оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 327,87 руб. Объем поставленной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 тепловой энергии по расчету истца составил 56,164 Гкал, из расчета 14,041 Гкал/мес.

Неоплата стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения ответчика.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Верно применив положения статей 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что потребителем коммунальных услуг является пользователь помещений, непосредственно потребляющий услуги. При этом, наличие теплопотребляющих установок определено Законом о теплоснабжении как основное условие получения услуг по отоплению

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным истцом факт потребления тепловой энергии ответчиком.

В обоснование приведенных доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в спорном нежилом помещении транзитных стояков общедомовой системы отопления, а также на отсутствие доказательств правомерного переоборудования системы отопления в спорном помещении, либо технической документации о фактическом отсутствии элементов отопления в спорном помещении.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником 140/291 доли нежилого помещения N 81, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 22.

В пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. К отопительным приборам п. 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции. К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся -полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Как указано выше, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-10197/2014 по иску открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Тойз" о взыскании задолженности за потребленную в период с января по март 2014 тепловую энергию в размере 72 889,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896,44 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

При исследовании материалов дела N А33-10197/2014 судом установлены следующие обстоятельства:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2003 серии 24 ВП N 008420 за ООО "Офис-Тойз" зарегистрирована общая долевая собственность 140/291 долей на нежилое встроенное помещение магазина с подвалом общей площадью 1992,30 кв. м., в том числе площадь подвала 889,6 кв. м., лит. Б, Б1, по адресу: г. Канск, мкр. Северный, д.22, пом.81;

- согласно акту от 17.07.2014 осмотра встроенного нежилого помещения N 81, принадлежащего ООО "Офис-Тойз", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Канск, мкр. Северный, 22, подписанному представителем ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Ставеровым И.В., представителем ООО ЖКК "УЮТ" Михайловым А.Г., представителем ООО "Канские Тепловые сети" Садовником А.С., представителем ООО "Офис-Тойз" Зуевым П.С., составленному во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу N А33-2086/2014, установлено следующее:

- встроенное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома. Материал стен - кирпич, год постройки дома 1984. Согласно свидетельству государственной регистрации права от 29.04.2003 общая площадь составляет 1 992,3 м2, в том числе подвала 889,6 м2. Участником общей долевой собственности вышеуказанного помещения является ООО "Офис-Тойз", доля ООО "Офис-Тойз" составляет 140/291 долей, площадью S = 530,5 м2. Высота помещения согласно техническому паспорту Н = 4,2 м., отапливаемый объем согласно проведенным замерам составляет V = 2 228,1 куб. м. Подвальное помещение неотапливаемое. По подвальному помещению проходят трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 22 мкр. Северный, трубопроводы в подвальном помещении заизолированы;

- система теплопотребления жилого дома подключена в тепловой камере 10/5 тепломагистрали N 3. Принадлежность трубопроводов Бу = 100 мм., 2L = 139 м. от ТК 10/5 до наружной стороны сены жилого дома - ООО "Канские Тепловые Сети". Схема подключения теплопотребления жилого дома выполнена через элеваторный узел, установленный в подвальном помещении жилого дома;

- система теплопотребления, ранее проходившая по помещению ООО "Офис-Тойз", отключена с видимым разрывом от элеваторного узла помещения N 81. Приборы отопления (радиаторы) в помещении ООО "Офис-Тойз", установленные в местах их проектной установки, также не подключены, т.е. технологически не присоединены и к элеваторному узлу жилого дома;

- по помещению ООО "Офис-Тойз" проходят трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 22 мкр. Северный, данные трубопроводы не изолированы;

- из акта от 17.07.2014, пояснений ответчика и третьего лица следует, что приборы отопления (радиаторы) в помещении ООО "Офис-Тойз", которыми третье лицо отапливает спорное помещение, установленные в местах их проектной установки, также не подключены, т.е. технологически не присоединены и к элеваторному узлу жилого дома.

Таким образом, материалами дела N А33-10197/2014 с участием тех же лиц (ответчика и правопредшественника истца) уже установлено, что в спорном помещении N 81 теплопотребляющие установки не подключены, т.е. технологически не присоединены к элеваторному узлу данного жилого дома (отрезаны от него).

Доказательств того, что с момента рассмотрения указанного дела до рассмотрения настоящего дела изменились обстоятельства (было осуществлено технологическое подключение к тепломагистрали, иным образом, производилось отопление помещения N 81) не представлено.

Доказательства поставки тепловой энергии в спорное помещение в заявленный в иске период, переоборудования системы теплоснабжения, истцом в материалы дела не представлены. В то же время согласно имеющимся в материалах дела документам в указанный в иске период спорное помещение отключено от сети теплоснабжения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения истца относительно отсутствия преюдициального значения обстоятельств, установленных решением суда по делу N А33-10197/2014, для рассмотрения настоящего дела, поскольку прекращение производства по делу в отношении ответчика - ООО "Офис-Тойз" не влияет на изначальный субъектный состав участников спора, кроме того, в рамках дела N А33-10197/2014 исследовалась обоснованность предъявления стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ООО "Офис-Тойз" нежилое помещение N 81 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 22.

С учетом установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-10197/2014 факта отсутствия отопительных приборов в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 22, в котором расположено помещение N 81, принадлежащее ответчику, в котором установлено, что в спорном помещении теплопотребляющие установки (приборы отопления) не подключены, т.е. технологически не присоединены к элеваторному узлу данного жилого дома (отрезаны от него), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуги по отоплению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствии приборов отопления на объекте ответчика отопление спорных помещений осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов МКД (поддерживается тепловой контур), отклонен апелляционным судом, как необоснованный.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

По смыслу положений Правил N 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен акт от 14.02.2022 N 638, составленный АО "Канская ТЭЦ" совместно с ООО "Офис-Тойз" по результатам осмотра нежилого помещения N 81 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 22.

Из указанного акта следует, что в помещении имеются конвекторы с видимым отсоединением от внутренних тепловых трубопроводов жилого дома, трубопроводы тепловых сетей жилого дома изолированы; в помещении имеется 2 электроконвектора, 2 тепловые завесы, подключенные к электропитанию; водоразборная точка в санузле (ГВС) заглушена, установлен ИПУ горячей воды.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан как факт потребления нежилым помещением ответчика коммунального ресурса в спорный период, так и его объем, в связи с чем, начисление платы за отопление нежилого помещения с учетом обстоятельств, установленных в деле N А33-10197/2014, является необоснованным.

Довод истца о том, что самовольный демонтаж отопительных приборов противоречит действующему законодательству, также несостоятелен.

Согласно судебным актам по делу N А33-2086/2014 с участием тех же лиц судами установлено, что согласно актам от 10.06.2003 N 131, 22.10.2013 N 2118, 17.07.2014 N 81 система теплопотребления, ранее проходившая по помещению ООО "Офис-Тойз", отключена с видимым разрывом от элеваторного узла помещения N 81. Приборы отопления (радиаторы) в помещении ООО "Офис-Тойз", установленные в местах их проектной установки, также не подключены, т.е. технологически не присоединены и к элеваторному узлу жилого дома. Факт отсутствия в помещении ответчика системы отопления подтверждается также соответствующими фотографиями (представлены в материалы дела N А33-2086/2014 в электронном виде).

Согласно акту от 10.06.2003 N 131, составленному с участием инспектора Канского отделения Энергосбыта Рендемок А.В., заведующей магазином Борковской Г.Г., в помещении магазина ООО "Офис-Тойз" отключена система отопления (и горячее водоснабжение) в связи с отсутствием договорных отношений, запорная арматура опломбирована в закрытом положении. В данном акте также указано о необходимости снять с расчетов по горячему водоснабжению.

Истцом в присутствии директора ответчика, главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Канские Тепловые сети" Ивашкина А.Н., директора третьего лица составлен акт от 22.10.2013 N 2118, в котором отражен факт проведения обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: город Канск, микрорайон Северный, 22. В результате обследования установлено, что нежилое помещение магазина с подвалом, общей площадью 1 992,3 кв. м., в том числе площадь подвала 889,6 кв. м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома микрорайон Северный, 22, доля ООО "Офис-Тойз" составляет 140/291 долей, площадью S = 530,5 кв. м., отапливаемый объем согласно проведенным замерам составляет V = 2 228,1 куб. м; приборы отопления в помещении ООО "Офис-Тойз" отключены, по помещению проходят трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома мкр. Северный, 22. Система теплопотребления жилого дома подключена в тепловой камере 10/5 тепломагистрали N 3, горячее водоснабжение в помещении отсутствует.

В указанном деле судами сделан вывод о том, что в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами помещение считается неотапливаемым, отопление производится обогревателями. Таким образом, истцом не доказано, что отключение системы отопления в 2003 году противоречило действующему на тот момент законодательству.

Судом апелляционной инстанции учтен и подтвержденный факт самостоятельного отопления ответчиком принадлежащего ему помещения с помощью электричества, что также влечет частичный нагрев конструктивных элементов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу N А33-10197/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства законности переустройства системы отопления (в частности изоляции транзитных стояков) или техническая документация на многоквартирный дом, подтверждающая изначальное отсутствие системы отопления в своем помещении, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды, отклонен апелляционным судом.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456 по делу N А52-5314/2017.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года по делу N А33-18200/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская