|
03 апреля 2024 г.
|
Дело N А33-18200/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дамбарова С.Д.,
судей: Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года по делу N А33-18200/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Тойз" (далее - ООО "Офис-Тойз" ответчик) о взыскании 108 327 рублей 87 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, 617 рублей 40 копеек пени за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 августа 2023 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично: с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ООО "Офис-Тойз" взыскано 118 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 789 рублей 70 копеек расходов на транспорт. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, АО "Енисейская ТГК (ТГК13)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение, указав на недопустимость принятия представленных копий расходных кассовых ордеров в качестве доказательств несения ООО "Офис-Тойз" расходов на услуги представителя.
В поданной жалобе истец указывает на неправильное толкование (применение) судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также неполным выяснением фактических обстоятельств дела, являющихся существенными при рассмотрении требований.
Также истец ссылается на то, что при визуальном исследовании представленных ответчиком копий расходных кассовых ордеров, усматривается что, несмотря на разность дат их заполнения и подписания, они заполнены одинаковой ручкой. Рукописный текст, в части заполняемой лицом, выдавшим денежные средства, на всех исследуемых расходных кассовых ордерах выполнен стержнем одной толщины, что видно не вооруженным глазом и не требует проведения специального исследования. Кроме того, ни в одном из представленных ответчиком кассовых ордеров не идентифицировано основание выдачи денежных средств представителю (Зариповой М.В.) именно в целях исполнения поручения доверителя (ООО "Офис-Тойз"). Ни в одном из расходных кассовых ордеров нет ссылки на договор от 19.07.2022 и на номер гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 19.07.2022 между Зариповой Мариной Владимировной (исполнитель) и ООО "Офис-Тойз" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (иных судебных инстанциях в ходе рассмотрения дела) по иску АО "Енисейская ТГК (ТГК13)" о взыскании с ООО "Офис-Тойз" 108 327,87 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 оказывать услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика на любой стадии судебного процесса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках названного договора 11.01.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг, подтверждающий объем оказанных услуг, а именно: составлен отзыв на исковое заявление - 42 000 рублей; составлен отзыв на апелляционную жалобу - 30 000 рублей; осуществлено представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании 10.01.2023 - 24 000,00 рублей; оплачен "гонорар успеха" - 10 832 рубля 78 копеек; оплачен проезд исполнителя в г. Красноярск и обратно в г. Канск для участия в судебном заседании 10.01.2023 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 3839 рублей 70 копеек.
Впоследствии 23.03.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, фиксирующий факт выполнения услуг: составлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов по делу N А33-18200/2022 - 6000 рублей.
Оплата вышеуказанных услуг в сумме 116 672 рубля 48 копеек подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 24 от 23.09.2022, N 33 от 12.12.2022, N 3 от 11.01.2023, N 1 от 09.01.2023, N 9 от 23.03.2023, N 4 от 11.01.2023.
Сторонами 03.04.2023 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 19.07.2022 года в полном объеме, а именно: составлен отзыв на кассационную жалобу - 30 000 рублей.
Сторонами 25.07.2023 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 19.07.2022 в полном объеме, а именно: составлено заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-18200/2022 - 6000 рублей; составлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в виде онлайн-заседания - 6000 рублей.
Сторонами 26.07.2023 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 19.07.2022 в полном объеме, а именно: осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А33-18200/2022 26.07.2023 - 18 000 рублей.
Оплата вышеуказанных услуг в сумме 60 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 21 от 25.07.2023, N 20 от 25.07.2023, N 8 от 03.04.2023.
Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично: с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ООО "Офис-Тойз" взыскано 118 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 789 рублей 70 копеек расходов на транспорт. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив по итогам оценки фактических обстоятельств дела, что разумными являются судебные расходы в размере 118 000 рублей на оплату услуг представителя, суд удовлетворил требования в соответствующей части. Суды признали также подлежащими возмещению расходы на транспорт в сумме 3 789 рублей 70 копеек.
В рассматриваемом случае указанные выводы судов являются правильными и соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационно
