Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-14677/22 по делу N А60-22505/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-22505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Региональное взыскание долгов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества Глинского Романа Владимировича и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А60-22505/2022

о признании Глинского Романа Владимировича (ИНН 665911009844) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Глинского Романа Владимировича (ИНН 665911009844) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) Глинский Роман Владимирович (дата рождения: 02.06.1977; место рождения: гор. Свердловск РСФСР: адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург ул. Автомагистральная д. 27 кв. 113; ИНН 665911009844; СНИЛС 137-788-077-15) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена кандидатура Бабешко Олега Васильевича, члена союза арбитражных управляющих "Возрождение".

03.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу финансового управляющего.

Определением от 14.10.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Глинского Р.В. Глинский Р.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пользу Бабешко О.В. в счет вознаграждения финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - ООО "РВД") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не проводилась проверка имущества супруги должника. Данные о нахождении должника в браке либо о расторжении брака в отчете финансового управляющего отсутствуют. Кроме того, актуальный отчет финансового управляющего о результатах его деятельности на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес ООО "РВД" не направлялся. Финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов.

По мнению апеллянта, на протяжении 14 лет с 2008 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.2008 не исполняется, ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от Глинского Р.В. не поступало, что свидетельствует о намеренном неисполнении судебного акта и недобросовестном поведении должника.

Кроме того, залоговое транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21124, VIN XTA21124070499190 снят с регистрационного учета 14.08.2007 через 2 недели поле покупки, денежные средства с реализации на счет взыскателя не перечислялись, что свидетельствует о мошеннических действиях со стороны должника.

От финансового управляющего и должника поступили отзывы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 282 854,32 руб. Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 7 491,68 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии данных признаков.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенная в процедуре реализации имущества финансовым управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами Глинским Р.В. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имело место быть.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем, судом не усмотрено в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, посчитав необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Таким образом, должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований, возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Глинским Р.В. представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Сам по себе факт отсутствия достаточного для погашения требований заработка в спорный период времени, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Глинского Р.В. от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения должника, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно перечислены с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу N А60-22505/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов Т.Ю. Плахова