Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 03АП-3274/22 по делу N А33-36930/2019

г. Красноярск

09 января 2023 г.

Дело N А33-36930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года по делу N А33-36930/2019,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Булгару М.В., представитель по доверенности от 12.12.2022 N 298/22, паспорт, диплом; Неймар В.Е., представитель по доверенности от 12.12.2022 N 352/22, диплом, паспорт;

от ответчика - государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса": Огнева Н.В., представитель по доверенности от 02.08.2022 N 141, паспорт, диплом; Рыбка Н.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2022 N 184, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее - ответчик, ГПКК "ЦРКК") о взыскании задолженности за предоставления услуг по водоотведению за май 2019 в размере 137 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной установлено, что в материалы от Министерства тарифной политики Красноярского края во исполнение запроса суда от 01.09.2022 поступили запрашиваемые сведения.

Поступившие от Министерства тарифной политики Красноярского края письменные пояснения (документы) приобщены к материалам дела, поскольку данные документы представлены по запросу суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что заявленная в иске сумма 137 руб. 96 коп. представляет собой задолженность за оказанные услуги по водоотведению с использованием объектов централизованной системы в городе Красноярске, находящихся во владении и пользовании истца на основании договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярска N 9973 от 05.07.2006.

Как указывает истец, в период с 13.05.2019 по 01.06.2019 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоотведения в объеме, рассчитанном исходя из объема сточных вод по объекту Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю (далее - ГСУ СК России по Красноярскому краю), расположенному по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Дружбы, 1г.

Письмом от 11.07.2019 ГСУ СК России по Красноярскому краю обратилось в адрес ООО "КрасКом" по вопросу подписания дополнительного соглашения об исключении с 13.05.2019 из государственного контракта N 11/07231 от 29.04.2019 объектов, расположенных в п. Березовка, поскольку с указанной даты ООО "КрасКом" не является гарантирующей организацией по водоотведению на территории п. Березовка.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.07.2019 к государственному контракту N 11/07231 от 29.04.2019 объект по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Дружбы, 1г, исключен из указанного контракта с 13.05.2019.

Поскольку указанный объект ГСУ СК России по Красноярскому краю расположен на территории п. Березовка, где постановлением администрации поселка Березовка Березовского района N 192 от 13.05.2019 ГПКК "ЦРКК" наделено гарантирующей организацией, с 13.05.2019 ГСУ СК России по Красноярскому краю является абонентом ответчика.

Истец оказал ответчику услуги по водоотведению ГПКК "ЦРКК" (гарантирующая организация) в отношении абонента - ГСУ СК России по Красноярскому краю в объеме 0,344 куб. метров на общую сумму 137,96 руб., обязанность по оплате которой возлагается на ответчика как на гарантирующую организацию по водоотведению в п. Березовка.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2019 N 18-15744/19-0-0/25 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что 11.09.2017 Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края издано постановление N 431 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установления зоны ее действия" ООО "КрасКом" было наделено статусом гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории п. Березовка.

Впоследствии статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с 13.05.2019 наделено ГПКК "ЦРКК" на основании постановления N 192 "О внесении изменений в постановление администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края N 431 от 11.09.2017 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установления зоны ее действия"".

Наличие статуса гарантирующей организации у ответчика с 13.05.2019, включая спорный период, сторонами не оспаривается.

В Разделе 2.1.1. "Описание структуры системы сбора, очистки и отведения сточных вод" Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования п. Березовка, Березовского района, Красноярского края на период с 2014 до 2028 года, утвержденной постановлением администрации п. Березовка N 471 от 23.11.2015 указано, что:

в поселке Березовка имеется централизованная система, сточные воды насосными станциями подаются на городские очистные сооружения правого берега;

все сточные воды от жилой застройки направляются системой коллекторов и насосных станций на действующие очистные сооружения правобережья.

Ответчиком в материалы дела представлена схема канализационных сетей, п. Березовка, утвержденная Главой администрации п. Березовка и директором ГПКК "ЦРКК", в которой указаны инженерные сооружения, находящиеся во временном владении ГПКК "ЦРКК", ООО "Зыковская сетевая компания" и ООО "КрасКом" и являющиеся объектами централизованной системы водоотведения.

ГПККК "ЦРКК" на основании концессионного соглашения от 26.12.2016 муниципальным образованием п. Березовка Березовского района Красноярского края во временное владение и пользование передано сооружение "Сети канализации", расположение: Красноярский край. Березовский район, п. Березовка, участок объекта N 1 - ул. Строителей, Парковая, Береговая, Центральная, Пархоменко, Советская, Ленина, Кирова. Чкалова, Первомайская. Дружбы. Юности. Юбилейная. Дзержинского, Кутузова, Мира; участок объекта N 2 - ул. Мичурина, Полевая. Маяковского. Советской Армии. Дружбы; участок объекта N 3 - ул. Заводская. Щорса. Литейная; участок объекта N 4 ул. Сурикова (3,5,7), Калинина; участок объекта N 5 - ул. Сурикова, Нестерова, Октябрьская, Солнечная, Тургева, кадастровый номер 24:04:0000000:10161.

У канализационных сетей ГПКК "ЦРКК" имеется технологическое присоединение к канализационным сетям ООО "Зыковская сетевая компания", что подтверждается представленными в материалы дела схемой канализационных сетей п. Березовка, пояснениями истца и ответчика и сторонами не оспаривается.

Объекты централизованной системы водоотведения переданы ООО "Зыковская сетевая компания" во временное владение и пользование по договору аренды имущества от 13.11.2017, а именно канализационные сети самотечные, протяженность - 10200 п.м., кад. N 24:04:0000000:8729, расположение: Березовский район, от п. Березовка до Правобережных очистных сооружений,

В свою очередь, у ООО "КрасКом" в пользовании находятся:

канализационная сеть, от приемной камеры - 38 до Главной насосной станции N 1 (г. Красноярск, ул. Рязанская, 83), протяженностью 66,1 м, переданная в составе укрупненного объекта канализационные сети, расположенные в г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по пер. Сибирский, 6 до нежилого здания по ул. Рязанской, 83, стр.10, реестровый номер ИНФ091160, инвентаризационный номер 10113002048 (п.1475 приложения N3-13 к дополнительному соглашению N214 от 08.05.2013 к договору N9973 от 05.07.2006);

правобережные очистные сооружения (г. Красноярск, ул. Рязанская, 83) как комплекс инженерных сооружений (дополнительные соглашения N 37 от 14.05.2010, N 104 от 05.06.2012 к договору N9973 от 05.07.2006).

Как следует из представленных истцом в материалы дела акта разграничения эксплуатационной ответственности к N КрасКом-19/343 от 12.02.2018, акта совместного обследования от 09.08.2021 канализационные сети ООО "Зыковская сетевая компания" имеют точку присоединения к канализационным сетям ООО "КрасКом" в приемной камере (кам. 38).

От приемной камеры 38 сточные воды транспортируется до Главной насосной станции N 1 и далее до Правобережных сооружений с использованием канализационной сети протяженностью 66,1 м, находящейся на обслуживании ООО "КрасКом" на основании договора аренды N 9973 от 05.07.2006, что подтверждается техническим паспортом на объект, ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 03.11.2021т N24208.

Из изложенного следует, что водоотведение п. Березовка осуществляется с использованием объектов централизованной системы водоотведения г. Красноярска, что обусловливает необходимость перемещения сточных вод абонентов п. Березовка до очистных сооружений в г. Красноярск.

Принимая во внимание фактическую сложившуюся схему отношений по водоотведению в п. Березовка, в том числе то обстоятельство, что ГПКК "ЦРКК" (несмотря на статус гарантирующей организации) не владеет очистными сооружениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях ООО "КрасКом" в спорный период оказывал ответчику услуги водоотведения, а именно по приему сточных вод, их транспортировке по канализационной сети до ПОС, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности за водоотведение за период с 13.05.2019 по 01.06.2019.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ закреплена обязанность эксплуатирующих отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключать в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По договору водоотведения в силу пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, сточные воды принимаются гарантирующей организацией (ГПКК "ЦРКК") у абонентов в п. Березовка, а затем транспортируются с использованием сетей ООО "Зыковская сетевая компания" до точки присоединения к канализационным сетям ООО "КрасКом" в приемной камере. Впоследствии сточные воды принимаются ООО "КрасКом" в свою канализационную систему, часть которой протяженностью 66,1 м., расположенной на территории п. Березовка, обеспечивает поступление таких вод в очистные сооружения г. Красноярска.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о водоснабжении, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Поскольку у ответчика нет собственных объектов для осуществления очистки сточных вод, что не оспаривается сторонами, водоотведение п. Березовка осуществляется с использованием комплекса инженерных сооружений, находящихся в г. Красноярске и технологически связанных с инженерными сооружениями п. Березовка. Исходя из специфики процесса водоотведения, истец осуществляет прием сточных вод в приемной камере (кам. 38), обеспечивает их транспортировку (в том числе с использованием сетей 66,1 м.), а также дальнейшую очистку таких вод на собственных очистных сооружениях.

С учетом изложенного, в спорный период ГПКК "ЦРКК" являлась гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории п. Березовка, а ООО "КрасКом" осуществляло функции организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, с которой указанная гарантирующая организация должна заключить договор, необходимый для надежного и бесперебойного водоотведения на территории п. Березовка.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Таким образом, истец подпадает под понятие "иной регулируемой организацией" с точки зрения подпунктов "б" пунктов 5 и 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, применительно к положениям статьи 12 Закона о водоснабжении.

Между тем, договор, необходимый для оказания услуг по водоотведению, между ГПКК "ЦРКК" и ООО "КрасКом" в спорный период не был подписан.

В то же самое время, поскольку ответчиком для обеспечения водоотведения п. Березовка используются объекты централизованной системы водоотведения, расположенные в г. Красноярске и эксплуатируемые ООО "КрасКом", в период с 13.05.2019 по 01.06.2019 между истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком, являющимся гарантирующей организацией, сложились фактически договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению, к которым подлежат применению названые положения законодательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит как количество воды, поданной (полученной) за определенный период абоненту по договорам водоснабжения, так количество сточных вод, принятых от абонента по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 20 названного закона, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен в пункте 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В пункте 23 Правил N 776, установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776.

Объем оказанных услуг по объекту абонента ответчика по адресу: п. Березовка, ул. Дружбы, д. 1г, определен в соответствии с показаниями прибора учета холодного водоснабжения, переданными ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в обращении о необходимости снятия начислений, в связи с тем, что постановлением Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 13.05.2019 N 192 гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования п. Березовка с 13.05.2019 определено ГПКК "ЦРКК".

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края N 909-в от 19.12.2018 для ООО "КрасКом" утвержден тариф на водоотведение с учетом использования объектов централизованной системы водоотведения, обслуживаемых ООО "КрасКом" для оказания услуг по водоотведению для потребителей п. Березовка (пункт 2 Приложения N 2 к приказу).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу N А50-11150/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 309-ЭС21-29795 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

В ходе рассмотрения дела Третий арбитражный апелляционный суд истребовал у Министерства по тарифной политике Красноярского края пояснения по установленным тарифам, а также тарифное заключение на 2019- 2023 годы.

В соответствии с представленными пояснениями при установлении тарифов Министерство по тарифной политике Красноярского края руководствовалось разделом II Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 4 Методических указаний N 1746-э расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются в соответствии с Приложениями 1, 1.1 к Методическим указаниям N 1746-э на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения и прекращения подачи воды (приема сточных вод) в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной воды (принятых сточных вод), включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод).

Согласно представленным пояснениям расходы на оплату услуг по транспортировке сточных вод на территории Березовского района при формировании тарифа на водоотведение для ООО "КрасКом" не учитывались в связи с отсутствием договоров на транспортировку сточных вод, а также в связи с тем, что ООО "КрасКом" не является гарантирующей организацией на территории п. Березовка.

Таким образом, тариф для ООО "КрасКом" рассчитан исходя из собственных расходов, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав тарифа ООО "КрасКом" включены расходы, не характерные для сложившихся между сторонами правоотношений (например, расходы на оплату услуг по транспортировке), не подтверждаются материалами настоящего дела.

Из подпункта "в" пункта 4 Основ ценообразования следует, что в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят следующие виды тарифов: на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 6 Основ ценообразования установлено, что после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает:

а) для гарантирующей организации - тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа;

б) для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Для ООО "КрасКом" установлен тариф на водоотведение, как один из видов тарифа в сфере водоотведения в соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования, учитывающий расходы на обслуживание собственных сетей и очистку сточных вод. Отсутствие у ООО "КрасКом" статуса гарантирующей организации, вопреки возражениям ГПКК "ЦРКК", не исключает необходимости установления для него тарифов на водоотведение при осуществлении им регулируемого вида деятельности с учетом фактически оказываемых услуг по приему сточных вод и их последующей очистки.

Тариф, утвержденный для ООО "КрасКом", в установленном порядке не оспорен. Надлежащих доводов, ставящих под сомнение обоснованность используемых тарифов, исходя из требований действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении, заявитель жалобы не привел.

Поскольку истцом доказаны факт осуществления деятельности по водоотведению с использованием объектов централизованной системы водоотведения, в отсутствие иных надлежаще установленных тарифов, принимая во внимание возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение и иной регулируемой организации, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет за оказанные истцом ответчику услуги водоотведения в спорный период должен производиться по тарифам, утвержденным приказом Министерства тарифной политики Красноярского края N 909-в от 19.12.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его экономическая деятельность на территории п. Березовка становится нерентабельной в связи с применяемым тарифом, подлежит отклонению.

ГПКК "ЦРКК", как гарантирующая организация, должна была предпринять меры к заключению с ООО "КрасКом" договора для оказания отдельных услуг, необходимых для надежного и бесперебойного водоотведения на территории п. Березовка, а также учесть расходы на оплату услуг привлекаемых организаций при подаче заявки для утверждения собственного тарифа в регулирующем органе. Указанные действия со стороны заявителя вопреки требованиям законодательства не были осуществлены.

Доказательства погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 137 руб. 96 коп. является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года по делу N А33-36930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская