Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-62395/22 по делу N А40-194219/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-7058/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-194219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Пуресева Д.Н., конкурсного управляющего ГК АСВ ООО КБ "БФГ-Кредит", Маргарян Натальи Сергеевны, Поповой Дарьи Анатольевны, Хириева Арсена Тагировича, Пуресева Дениса Николаевича, ООО "Дом инвестиционных проектов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 г. по делу N А40-194219/16 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест": ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Попову Дарью Анатольевну, Пуресева Дениса Николаевича, Маргарян Наталью Сергеевну на сумму в размере 337 563 836, 19 рублей, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест" Хириева Арсена Тагировича на сумму в размере 12 939 014, 80 рублей, о взыскании солидарно c ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Поповой Дарьи Анатольевны, Пуресева Дениса Николаевича, Маргарян Натальи Сергеевны в конкурсную массу АО "ТрейдингИнвест" 337 563 836, 19 рублей, о взыскании с Хириева Арсена Тагировича в конкурсную массу АО "ТрейдингИнвест" 12 939 014, 80 рублей о несостоятельности (банкротстве) АО "ТрейдингИнвест" (ОГРН 1087746005412, ИНН 7723643292)

при участии в судебном заседании:

от Маргарян Н.С.- Кляйн Т.А. дов. от 28.11.2022

от АО "РИЕТУМ БАНК"- Максимов С.В. дов. от 28.12.2021

от Пуресева Д.Н.- Рощин Д.Н. дов. от 19.04.2022

от Хириева Арсена Тагировича- Воропоаев Д.С. дов. от 03.05.2021

от а/у Бабкина О.П.- Табунов Д.В. дов. от 01.09.2020

от конкурсного управляющего ГК АСВ ООО КБ "БФГ-Кредит"- Белявцев В.Е. дов. от 18.11.2021

Попова Д.А.- лично, паспорт

От Пуресева Д.Н.- Рощин Д.Н. дов. от 19.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 АО "ТрейдингИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В., соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 в газете "КоммесантЪ" N 98.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Кононова С.В. о привлечении ООО "Дом Инвестиционных Проектов" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

20.05.2020 в Арбитражного суд г. Москвы также поступило заявление АО "Риетуму Банка" о привлечении бывших руководителей должника Поповой Дарьи Анатольевны, ООО "Дом Инвестиционных проектов", генерального директора ООО "Дом Инвестиционных Проектов" - Маргарян Натальи Сергеевны, ликвидатора должника - Хириева Арсена Тиграновича, бенефициарного владельца должника - Пуресева Дениса Николаевича, выгодоприобретателя по сделкам - ООО "Рантье Клуб М" солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательства АО "ТрейдингИнвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего и АО "Риетуму Банка" о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО "ТрейдингИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО "Риетуму Банка" о привлечении ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Натальи Сергеевны, Пуресева Дениса Николаевича, Поповой Дарьи Анатольевны и ООО "Рантье Клуб М" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест", Хириев Арсен Тагирович привлечен как ликвидатор к субсидиарной ответственности в размере 337 563 836, 19 рублей по обязательствам АО "ТрейдингИнвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-194219/16 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест": ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Попову Дарью Анатольевну, Пуресева Дениса Николаевича, Маргарян Наталью Сергеевну на сумму в размере 337 563 836, 19 рублей. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест" Хириев Арсен Тагирович на сумму в размере 12 939 014, 80 рублей. Взыскано солидарно c ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Поповой Дарьи Анатольевны, Пуресева Дениса Николаевича, Маргарян Натальи Сергеевны в конкурсную массу АО "ТрейдингИнвест" 337 563 836, 19 рублей. Взыскано с Хириева Арсена Тагировича в конкурсную массу АО "ТрейдингИнвест" 12 939 014, 80 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Пуресева Д.Н., конкурсный управляющий ГК АСВ ООО КБ "БФГ-Кредит", Маргарян Н.С., Попова Д.А., Хириев А.Т., Пуресев Д.Н., ООО "Дом инвестиционных проектов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 отменить, в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылались на нарушение норм материального права.

От АО "РИЕТУМ БАНК" поступил письменный отзыв, в котором он просит прекратить производство по жалобе ООО "БФГ-Кредит", в удовлетворении остальных жалоб отказать.

От конкурсного управляющего АО "ТрейдингИнвест" поступил письменный отзыв, в котором он просит прекратить производство по жалобе ООО "БФГ-Кредит".

От конкурсного управляющего АО "ТрейдингИнвест" поступил письменный отзыв, в котором он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пуресева Д.Н. - Бабкина О.П., Поповой Д.А., Пуресева Д.Н., ООО "ДИП", Маргарян Н.С., Хириева А.Т. без удовлетворения.

От финансового управляющего Пуресева Д.Н. - Бабкина О.П. поступили письменные возражения на отзыв АО "Риетуму Банка", в которых он указывает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пуресева Д.Н. не имеется.

От представителя Хириева А.Т. поступили письменные пояснения.

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Пуресева Д.Н., АО "РИЕТУМ БАНК", арбитражный управляющий Бабкина О.П. возражали на доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из первоначального заявления конкурсного управляющего АО "ТрейдингИнвест" следует, что заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест" ООО "Дом Инвестиционных Проектов".

В отношении ООО "Дом Инвестиционных Проектов" судом установлено, согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2015 к Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, ООО "ДИП" наделено полномочиями руководителя АО "ТрейдингИнвест". Управляющий указал на обстоятельства не взыскания дебиторской задолженности; не передачу документации; увеличение объема неисполненных обязательств должником.

Просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест" ООО "Дом Инвестиционных Проектов" по основаниям предусмотренным ст. 61.11, 61.13 Закона о банкротстве в размере 337 563 836, 19 руб. Между тем, из заявления АО "Риетуму Банк" следует, что кредитор просит привлечь - Попову Дарью Анатольевну, ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Маргарян Наталью Сергеевну, Хириева Арсена Тагировича, Пуресева Дениса Николаевича, ООО "Ранье Клуб М" по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указал на обстоятельства значительной кредиторской задолженности, оставшейся непогашенный в результате неправомерных действий контролирующих лиц должника.

В последствие, АО "Риетуму Банк" от требований к ООО "Ранье Клуб М" отказался; протокольным определением в судебном заседании 31.03.2022 г. такой отказ принят судом; производство по заявлению АО "Риетуму Банк" в указанной части прекращено. Вместе с тем, п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции установил, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2015 к Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, ООО "ДИП" наделено полномочиями руководителя АО "ТрейдингИнвест".

Кроме того, ООО "Дом Инвестиционных Проектов" в период с 20.07.2015 по 01.09.2016 были заключены сделки, которые повлекли за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а именно: заключение сделок с ООО "АпрельДевелопмент" (договор аренды N ДА-2015-01/06 от 01.06.2015), ООО "Бьюти Тауэр" (договор строительного подряда Л"001/16-СМТИ от 20.07.2016), ООО Микрокредитная организация "МБР" (договор аренды нежилого помещения б/н N ДА-2015-01/06 от 22.08.2016), ООО "ТСК ТрансСтрой" (договор строительного подряда N290 от 25.12.2015).

По мнению заявителей, ООО "Дом Инвестиционных Проектов" не приняло меры по взысканию дебиторской задолженности, тем самым ООО "Дом Инвестиционных Проектов" увеличило размер кредиторской задолженности, не обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Так, по состоянию на начало 2015 года размер оборотных активов (дебиторской задолженности) составлял 7 040 тыс. руб. На конец 2015 года значение показателя выросло до 22 470 тыс. руб., а к началу 2017 года достигло отметки 25 119 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании имеющихся документов была выявлена дебиторская задолженность АО "ТрейдингИнвест" и предприняты соответствующие меры по ее взысканию в конкурсную массу должника.

Полномочия ООО "ДИП" как управляющей организации АО "ТрейдингИнвест" были прекращены лишь 01.02.2017 г., когда должник перешел в стадию ликвидации юридического лица.

Таким образом, ООО "ДИП" своими действиями (бездействием) способствовало формированию у АО "ТрейдингИнвест" признаков неплатежеспособности. При этом как управляющая компания ООО "ДИП" получало финансирование за оказание управленческих услуг. Доводы возражений ООО "ДИП" суд отклоняет как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

В отношении Маргарян Натальи Сергеевны установлено следующее. Маргарян Н.С. назначена на должность генерального директора 30.11.2015, что подтверждается приказом N 5 от 30.11.2015.

Из заявлений управляющего и Банка усматривается, что при наличии обременения в виде залога в пользу АО "Риетуму Банка", ООО "Дом Инвестиционных Проектов" незаконно, в отсутствие согласия АО "Риетуму Банка", как залогодержателя, 25.01.2017 заключила от имени должника договор аренды нежилого помещения N ДА-2017-25/01 между АО "ТрейдингИнвест" и ООО "Медиа Партнер", подписанный руководителем ООО "Дом Инвестиционных Проектов" Маргарян Н.С., несмотря на прекращение полномочий управляющей компании в связи с назначением с 01.09.2016 ликвидатора Хиреева А.Т.

Более того, установлено, что в период с 20.07.2015 по 01.09.2016, ООО "ДИП" под руководством Маргарян Н.С. выполняло функции единоличного исполнительного органа должника.

Банк обращал внимание судов на то, что к моменту назначения Маргарян генеральным директором ООО "ДИП", у должника уже возникла просрочка по кредитному договору перед Банком.

Просрочка подтверждается актом сверки к кредитному договору от 15.05.2015, в соответствии с которым должник подтвердил факт просроченных платежей и наличие задолженности по кредиту. Все последующие уведомления (начиная со 02.06.2015) об исполнении обязательств перед Банком приложены к заявлению Банка. 01.12.2015, в связи с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк уведомил должника о досрочном возврате кредита, предъявив к оплате всю сумму задолженности в размере 4,6 млн долларов США. Данного обстоятельства, уже было достаточно для принятия ООО "ДИП" в лице Маргарян Н.С. решения о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров с целью обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и недопущения дальнейшего роста кредиторской задолженности.

Однако должник под руководством ООО "ДИП" в лице Маргарян Н.С., продолжил наращивать кредиторскую задолженность по сделкам: договор на оказание услуг N 01-12/2015 от 01.12.2015 с ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" на сумму 3 млн. руб.; договор купли-продажи б/н от 20.09.2016 с ООО "Строймаркет-М" на сумму 2, 5 млн. руб.; договор строительного подряда с ООО "Строймаркет-М" N ГП/01.07-ТИ-СММ от 28.07.2015 на сумму 2, 8 млн. руб.; договор займа N 2016/12/19 от 19.12.2016 с ООО "УК Прага" на сумму 571 396,55 руб.; договор займа б/н от 29.11.2016 с ООО "Апрель Регион" на сумму 390 000 руб.; договор на оказание услуг N 268-12/V-16 от 12.12.2016 с ООО "Коллиерз Интернешнл" на сумму 295 000 руб.

Все указанные сделки совершены ООО "ДИП" в лице Маргарян Н.С., а требования кредиторов включены в реестр должника. Обратного суду не представлено, доводы возражений Маргарян Н.С. суд отклоняет как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. В отношении Поповой Дарьи Анатольевны установлено, что ответчик являлась генеральным директором должника в период с 28.01.2013 по 19.07.2015.

В своем заявлении АО "Риетуму Банка" ссылался на неплатёжеспособность АО "ТрейдингИнвест" в период с 2013 по 2014 года, при этом Попова Д.А. не инициировала на собраниях акционеров должника вопрос о необходимости своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, что привело к возрастанию кредиторской задолженности и причинению убытков как должнику, так и кредиторам.

Необходимо отметить также, что согласно уведомлению об исполнении обязательства от 02.06.2015 первая просрочка по кредиту возникла до окончания полномочий Поповой Д.А. в качестве руководителя должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе Акт сверки от 15.05.2015 к кредитному договору, подписанный Поповой Д.А., который по сути говорит о том, что должник признает наличие просроченной задолженности. Просроченная задолженность должника перед иными кредиторами сформировалась с 2014 года, то есть до прекращения исполнения обязательств должника перед Банком.

Более того, Попова Д.А. с целью сокрытия неплатежеспособности и личного обогащения выдала должнику процентные займы под 8.5% годовых.

В рамках договоров займа N 25 от 26.12.2014, N 18 от 09.02.15, N 30 от 23.03.15, N 05-1/2015 от 28.05.15 предоставила должнику 19 392 850 рублей. Впоследствии после признания должника несостоятельным, Попова Д.П. подавала заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.10.2017 г. ей было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Попова Д.А. 17.12.2013 и 27.03.2014 подписала от имени должника договоры купли-продажи заложенного Банку имущества с ООО "Промышленная лизинговая компания".

Согласно п.1.4 договоров, должник гарантировал ООО "Промышленная лизинговая компания", что на дату государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, обременение в виде ипотеки будет погашено. При этом, как указывает Банк должник никогда не согласовывал эти действия с Банком, как залогодержателем передаваемого имущества.

Впоследствии, в государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к покупателю было отказано по причине наличия ипотеки и отсутствия согласия Банка на переход права собственности. Несмотря на отказ Росреестра, должник в лице Поповой Д.А. отказался возвращать ООО "Промышленная лизинговая компания" денежные средства в размере 55 354 317,40 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением по делу N А40-66707/16-37-584 о взыскании с должника в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" денежных средств в размере 55 354 317,40 рублей.

Доводы возражений Поповой Дарьи Анатольевны суд отклоняет как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе доводы о недобросовестном поведении Банка, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога определялась судом.

Из судебных актов следует, что Банка настаивал на максимальной цене реализации имущества должника.

Задолженность перед Банком возникла на основании кредитного договора, обязательным условием для выдачи кредита со стороны Банка являлось подписание свидетельства бенефициарного владельца, с лицом, являвшимся реальным собственником бизнеса.

Далее суд установил, что Пуресев Денис Николаевич являлся единственным бенефициарным владельцем должника перед подписанием Кредитного договора который также действовал от имени должника при подписании договора поручительства 16.04.2013, что являлось существенным условием заключения Кредитного договора со стороны банка (изменение N 2 к Кредитному договору от 15.05.2015 и п. 7 Кредитного договора).

Банк представил выписку с сайта реестра компаний республики Кипр на компанию "S&D ПРЕМИУМ ХАУС ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ЛТД" - единственного участника ООО "Дом Инвестиционных Проектов", согласно которой Пуресев Д.Н. занимает исключительно должность директора данной кипрской компании.

Таким образом Пуресев Д.Н., подписывая свидетельство бенефициарного владельца, фактически признал себя собственником бизнеса, независимо от данных текущего реестра акционеров, Пуресев Д.Н. действовал от имени должника, встречался с руководством Банка, позиционировал себя как бенефициар, способный принимать управленческие решения и нести ответственность.

В материалах спора находится Свидетельство бенефициарного владельца должника от 15.02.2013, согласно тексту которого собственником должника, контролирующим не менее 25 % акций должника, является Пуресев Денис Николаевич.

Оригинал свидетельства представлялся на обозрения суду.

Свидетельство содержит личные данные Пуресева Д.Н., факт подписания Свидетельства Пуресев Д.Н. не оспаривает.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником, возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пуресев Д.Н. как бенефициар должника, предопределял и действия иных контролирующих лиц - директора должника Поповой Д. А., ООО "ДИП", руководителя ООО "ДИП" Маргарян Н.С.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают статус Пуресева Д.Н. как контролирующего лица.

Обратного суду не представлено, доводы возражений Пуресева Д.Н. суд отклоняет как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Относительно ликвидатора, Хириев Арсен Тагирович с 01.09.2016 и до открытия конкурсного производства в рамках настоящего дела (23.05.2017) руководство должником осуществлял в должности ликвидатора. 22.09.2016 кредитором подано заявление о признании АО "ТрейдингИнвест" несостоятельным.

Вместе с тем, 15.02.2017 ликвидатором опубликовано объявление о ликвидации юридического лица. Впоследствии принято решение от 23.05.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в ситуации, возникшей с Хириевым А.Т., его довод о том, что поданы заявления иных кредиторов, с связи с чем ликвидатор не успел обратиться с таким заявлением судом принимается ко вниманию, поскольку Хириев А.Т. приступил к обязанностям с 01.09.2016, а 22.09.2016 кредитор уже обратился в суд с заявлением о несостоятельности должника.

Более того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов между должником в лице ООО "ДИП" и Хириевым А.Т. и согласно пояснениям Хириева А.Т. такой акт не подписывал.

Единственный Акт приема-передачи подписанный ликвидатором составлен 23.05.2017 г., по которому конкурсному управляющему ликвидатором переданы уставные документы общества и печать.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий в трехмесячный срок провел инвентаризацию имущества должника и опубликовал на ЕФРСБ соответствующее сообщение N 2007088 от 14.08.2017 с приложением инвентаризационной описи основный средств N 1 от 09.08.2017 и акт инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями и другими дебиторами и кредиторами N 3 от 09.08.2017.

Само содержание указанных актов свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего необходимой документации. ООО "ДИП" представило суду в качестве доказательств, направления в адрес ликвидатора почтовую квитанцию, однако из указанной квитанции не удалось установить когда и что было направлено ликвидатору, квитанция нечитаема, затерта, а потому суд отказал в приобщении указанных доказательств протокольным определением.

Факт наличия как минимум печати у ООО "ДИП" подтверждается тем, что ООО "ДИП" подписывало и скрепляло печатью все договоры от имени должника до 01 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Медиа Партнер" в пользу ООО "Рантье Клуб М" денежных средств в общем размере 12 043 980,84 рублей.

При этом распоряжения о перечислении средств выдавалось Хириевым А.Т. Сведений о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, своими действиями Хириев А.Т. способствовал формированию у АО "ТрейдингИнвест" кредиторской задолженности, а потому суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечении Хириева А.Т. к субсидиарной ответственности на сумму в размере 12 043 980,84 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер субсидиарной ответственности Хириева А.Т. подлежит уменьшению в связи со следующими обстоятельствами, возникшими после вынесения определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по Договорам аренды/субаренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рантье Клуб М" в общем размере 12 043 980,84 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Рантье Клуб М" возвратить в конкурсную массу АО "ТрейдингИнвест" денежные средства в размере 12 043 980 руб. 84 коп.

Указанная дебиторская задолженность подлежала реализации в рамках дела о банкротстве.

Между ИП Фимановой А. С. и АО "ТрейдингИнвест" в лице конкурсного управляющего Кононова С. В. был заключен договор уступки права требования от 29 августа 2022 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора уступки АО "ТрейдингИнвест" уступает, а ИП Фиманова А.С. принимает права требования к ООО "Рантье Клуб М" на сумму 12 043 980 рублей 84 копейки, возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-194219/16-103-252 от 02.08.2021 г. о признании сделок недействительными.

Цена уступки составила 1 333 334, 28 руб., указанная сумма поступила в конкурсную массу.

Соответственно, взысканию с Хириева Арсена Тагировича в конкурсную массу АО "ТрейдингИнвест" подлежит сумма 11 605 680 рублей 69 копеек (12 939 014,80 -1 333 334,28 руб).

Таким образом, из материалов дела следует, что по смыслу ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) контролирующими АО "ТрейдингИнвест" лицами подлежащими к солидарному привлечению к субсидиарной ответственности являются: Попова Дарья Анатольевна, ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Маргарян Наталья Сергеевна, Хириев Арсен Тагирович, Пуресев Денис Николаевич.

Таким образом из материалов дела следует, что контролирующие должника лица не осуществили передачу документации связанной с финансово - хозяйственной деятельностью организации; не инициировали на собраниях акционеров должника вопрос о необходимости своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника; совершали сделки, приведшие должника к неплатежеспособности.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что согласно Анализу бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период 2014-2017, а также документов о кредиторской задолженности должника показал, что с 2014 года должник стабильно находится в состоянии недостаточности имущества (превышения обязательств над активами должника) и неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств перед отдельными кредиторами), и как участники Общества ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Попова Дарья Анатольевна, Пуресев Денис Николаевич, Маргарян Наталья Сергеевна обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом положения п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, такая обязанность контролирующими должника лицами ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Поповой Дарьей Анатольевной, Пуресевым Денисом Николаевичем, Маргарян Натальей Сергеевной не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно решению арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 о признании должника банкротом и установлении требований ООО "Лодия Виссон" установлен факт недостаточности имущества для исполнения обязательств, а также непокрытый убыток в размере 137 086 000 руб. за 2016 год.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период 2014-2017, а также документов о кредиторской задолженности должника показал, что с 2014 года должник стабильно находится в состоянии недостаточности имущества (превышения обязательств над активами должника) и неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств перед отдельными кредиторами), что соответствует признакам объективного банкротства должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Обратного суду не представлено.

В связи с чем, ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Поповой Дарьей Анатольевной, Пуресевым Денисом Николаевичем, Маргарян Натальей Сергеевной нарушены положения установленные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве поскольку указанные лица не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, что в свою очередь привело к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308- ЭС17-1634(5) по делу N А32-54256/2009).

Субсидиарная ответственность представляет собой вид ответственности в более широком понимании, нежели материальная ответственность в виде убытков. Субсидиарная ответственность поглощает собой материальную ответственность, в связи с чем, оснований для выделения из субсидиарной ответственности отдельно материально-правовой ответственности в виде убытков не требуется.

Поэтому, требование в размере 337 563 836, 19 рублей подлежит удовлетворению и отнесению на ООО "Дом Инвестиционных Проектов", Попову Дарью Анатольевну, Пуресева Дениса Николаевича, Маргарян Наталью Сергеевну.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают выводов сделанных судом при вынесении судебного акта.

Относительно срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал следующее.

Рассматривая спор, суд исходит из того, что, поскольку обстоятельства, которые, как считают заявители, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в период с 2014 года по 2017 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая что решение о признании должника принято 23.05.2017, управляющий обратился в суд 15.05.2020, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления N 53).

АО "Риетуму Банк" узнало об основаниях для привлечения лиц к субсидиарной ответственности не ранее 2019 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 г. по делу N А40-194219/16 изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест" Хириева Арсена Тагировича на сумму в размере 11 605 680 рублей 69 копеек.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова