Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-75837/22 по делу N А40-125765/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-125765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРИГАНЕМ ТРИА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-125765/22, об отказе ООО "АРИГАНЕМ ТРИА" в удовлетворении заявления о привлечении Султанова Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСКБ".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ариганем Триа" - Отарев А.К. дов. 08.06.2022

от Султанова Ю.А. - Горковенко Т.П. дов. 29.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022 поступило заявление ООО "АРИГАНЕМ ТРИА" о привлечении Султанова Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСКБ", которое определением суда от 24.06.2022 принято к производству и возбуждено дело N А40-125765/22.

Определением (решением) Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Султанова Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСКБ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ООО "АРИГАНЕМ ТРИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу, неверно распределив бремя доказывания.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апеллянтом заявлено об истребовании из ВТБ выписки по счету N 40702810100000135671 в отношении ООО "АСКБ" (ИНН 7733247121) за период с 2018 по 2022 г.г., и из АО "Тинькофф банк" выписки по счету N 40702810310000275291 в отношении ООО "АСКБ"(ИНН 7733247121) за период с 2018 по 2022 г.г.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Султанова Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом.

Суд первой инстанции в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве": по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также на основании вышеизложенных норм Закона о банкротстве. Кредитор, как заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-171853/20.

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Указанное исковое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.08.2015 г. по настоящее время Султанов Ю.А. является генеральным директором ООО "АСКБ", а также единственным участником с долей 100 %.

Между ООО "АСКБ" (Принципал, Должник) и ООО "АРИГАНЕМ ТРИА" (Агент, Заявитель) заключен Агентский договор N 15/АГ-Н от 09.02.2018, в соответствии с п. 1.1. которого, принципал поручает, а агент совершат от имени и за счет принципала либо от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические при таможенном оформлении, в том числе: по оказанию услуг в сфере таможенного оформления; принятию документов, касающихся договоров на таможенное оформление, проверке и их на комплектность и надлежащее оформление, передаче в укомплектованном виде Принципалу; организации хранения грузов Принципала на СВХ. Во исполнение Договора ООО "АРИГАНЕМ ТРИА" оказало ООО "АСКБ" услуги по оформлению ДТ, а также уплате таможенных платежей денежными средствами Агента. В нарушение принятых по Агентскому договору обязательств ООО "АСКБ" услуги, оказанные ООО "АРИГАНЕМ ТРИА", не были оплачены, в связи с чем, ООО "АРИГАНЕМ ТРИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСКБ" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-99761/19 исковое заявление ООО "АРИГАНЕМ ТРИА" удовлетворено, взысканы с должника в пользу заявителя денежные средства в размере основной задолженности - 1 840 682 руб. 73 коп., пени в размере - 598 273 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере - 35 195 руб. 00 коп.

ООО "АРИГАНЕМ ТРИА" 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "АСКБ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-26/22 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСКБ" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование требования, заявитель ссылался на то, что Султанов Ю.А., будучи генеральным директором должника не предпринял действий по погашению задолженности перед заявителем в полном объеме, а именно не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, не направил имеющиеся денежные средства на оплату задолженности перед заявителем, способствовал увеличению кредиторской задолженности. Заявитель указывает на то, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства. Ответчик не предпринимал действий, направленных на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга. Наоборот, его действия были направлены на неоплату долга и на избежание ответственности за данные действия.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год чистая прибыль отсутствовала, имела отрицательное значение (- 4 млн. рублей, снизилась по сравнению с предыдущим годом на 457,2 %); кредиторская задолженность выросла на 404,8 % - размер составил 4,2 млн. рублей.

Заявитель, сославшись на указанную бухгалтерскую отчетность, указал на то, что должник отвечал признакам недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2017, и Султанов Ю.А., будучи единственным участником общества, при утверждении годовой отчетности за 2017 год обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества общества, и в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 30.04.2018. После 30.04.2018 г. у должника возникли перед заявителем обязательства на сумму 2 474 151,45 рублей на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41- 99761/19.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд кредитора с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума N 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признания должника банкротом сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014) следующим образом: "Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения".

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы. В связи с этим законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748. срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, Заявителю следует попредметно проанализировать положенные в основание требований к Должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из вышеперечисленных условий для привлечения к ответственности, не вменяется заявителем, факты и доказательства не приведены в обоснование своей позиции.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции установил, что недобросовестность либо неразумность действий руководителя ООО "АСКБ", повлекших неисполнение обязательств перед истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае, наличие задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Однако, истцом не указано на сделки, совершенных с целью причинения вреда правам кредиторов либо оказания предпочтения одному из кредиторов.

Доказательств того, что договоры, заключаемые руководителем от имени ООО "АСКБ" не отвечали признаку добросовестного предпринимательского риска, в материалах дела отсутствуют. А заключение ООО "АСКБ" агентского договора с истцом не противоречит основному ОКВЭД должника.

Не доказано и заключение сомнительных и подозрительных сделок должником, равно как и наличие иных кредиторов в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доказательств уничтожения, искажения Султановым Ю.А. документации должника, направленных на сокрытие активов должника, равно как и введение в заблуждение кредитора относительно материального положения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции учтены объяснения ответчика о том, что в 2017 году должник не заключал с кредитором договоры, из которых могла возникла кредиторская задолженность, а договорные отношения с ООО "Ариганем Триа" возникли в 2018 году. Тогда как, на протяжении 2018 года, должник заключил несколько договоров с истцом на оказание услуг в области организации поставок товара в международном сообщении по договорам должника с третьими лицами. Услуги кредитором были оказаны, обязательства по внешнеторговым контрактам ООО "АСКБ" исполнялись. При этом, ООО "АСКБ" в качестве поставщика осуществляет до настоящего времени текущую хозяйственную деятельность, заключен Международный контракт на поставку товара "13" июля 2022 г. N 020/2-RU/ с фирмой "НИПЕД" ЕООД (Республика Болгария). Срок его действия до 31 декабря 2022 года (п. 13.3.).

В данном случае, наличие у должника задолженности перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника и не является достаточным основанием для возложения на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, поскольку именно обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий руководителя (участников) должника, материалы спора не содержат.

Кредитором не доказан факт умышленного и целенаправленного уклонения от уплаты обязательных платежей бывшим директором и участником должника, что, вследствие, привело Общество к невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере.

Отсутствуют доказательства того, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, само по себе непредставление директором бухгалтерской отчетности должника не может являться причиной неудовлетворения должником требований компании и, соответственно, основанием для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по требованиям компании.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о том, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности судом должно быть вынесено решение, а не определение, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку при обращении в суд, именно истец должен раскрыть все доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, согласно отчету, об отслеживании (РПО N 11519174021941, 11519174021934) отзывы были получены заявителем жалобы 15 и 18 августа 2022 года.

Кроме того, истец принимал участие в судебном разбирательстве, в котором судом непосредственно исследованы все доказательства.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Неразумность действий (бездействия) ответчика, материалами дела не подтверждена. Доказательств наступления объективного банкротства также не доказано.

При этом, доказательств об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, материалы спора не содержат.

Кроме того, заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по договору N kVT-2017-lll-MSk от 01 сентября 2017 года, а в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель указывает на задолженность по иному договору N 15/АГ-Н от 09.02.2018 г.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-125765/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРИГАНЕМ ТРИА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров