Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-78342/21 по делу N А40-9072/2020

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-9072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "XXI век-ТВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-9072/20,

принятое судьей Дудкина В.В., (шифр судьи 135-72)

по иску Акционерного общества "XXI век-ТВ" (ОГРН 1027739592759)

к Индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Ларисе Александровой

(ОГРН 315774600224092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 24.11.2021,

Морозов А.Е. по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: Богданов С.Н. по доверенности от 10.06.2022,

Заруцкий А.П. по доверенности от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "XXI век - ТВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Пшеничниковой Л.А. задолженности по договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов N Д08/31-02/15 от 31.08.2015 года в сумме 8 734 575 руб. 34 коп., штрафа в сумме 119 647 руб. 34 коп.

Решением суда от 30.09.2021 года в удовлетворении заявленных требований АО "XXI век-ТВ" отказано.

АО "XXI век - ТВ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Пшеничниковой Л.А. представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 года между АО "XXI век - ТВ" (исполнитель) и ИП Пшеничниковой Л.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов N Д08/31-02/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на средствах наружной рекламы и информации, расположенных по адресам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Сроки, стоимость размещения РИМ, адреса расположения рекламных установок, определяются и оформляются сторонами соответствующими приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в марте и апреле 2019 года на сумму 8 734 575 руб.34 коп..

В подтверждение истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по приложениям N N 535-540, NN 565-571, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, акты сверок за январь, февраль, март и апрель 2019 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то, что услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на средствах наружной рекламы и информации истцом в марте и апреле 2019 года не оказывались. При этом, оспаривая достоверность подписи ИП Пшеничниковой Л.А. на представленных истцом актах об оказании услуг по приложениям N N 535-540, NN 565-571, и в актах сверок за январь, февраль, март и апрель 2019 года, на письме от 07.05.2019 года представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 года, судебной почерковедческой экспертизы N 112 от 08.02.2021 года, подписи от имени Пшеничниковой Ларисы Александровны, расположенные в актах оказания услуг по приложениям NN 535-540, NN 565-571, а также в актах сверок на январь, февраль, март и апрель 2019 года, на письме от 07.05.2019 года выполнены не Пшеничниковой Ларисой Александровной, а другим лицом.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 года по ходатайству АО "XXI век - ТВ" была назначена комплексная судебная почерковедческая и физико-химическая экспертиза в целях идентификации подписи от имени заказчика на представленных в материалы дела документах и определения возраста реквизитов документа.

По результатам проведенного исследования представленных в материалы дела: договора N Д08/31-02/15 от 31.08.2015 года на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, заключенного между АО "ХХI век - ТВ" и ИП Пшеничниковой Л.А., приложений к договору N 535-N 540 от 26.12.2018 года, N 565 от 21.02.2019 года, N 566 - N 570 от 22.02.2019 года, Акта б/н от 31.03.2019 года на сумму 164 405,50 руб., Акта б/н от 30.04.2019 года на сумму 14 000 руб., Акта б/н от 30.04.2019 года на сумму 25 816 руб., Акта б/н от 31.03.2019 года на сумму 280 392 руб., Акта б/н от 31.03.2019 года на сумму 51 450 руб., Акта б/н от 30.04.2019 года на сумму 76 146 руб., Акта б/н от 31.03.2019 года на сумму 25 816 руб., Акта б/н от 31.03.2019 года на сумму 162 057 руб., Акта б/н от 31.03.2019 года на сумму 27 594 руб., Акта б/н от 31.03.2019 года на сумму 54 600 руб., Акта б/н от 30.04.2019 года на сумму 238 140 руб., Акта б/н от 30.04.2019 года на сумму 163 842 руб., Акта б/н от 30.04.2019 года на сумму 14 644 руб., Акта б/н от 31.03.2019 года на сумму 57 784 руб.,

Акта б/н от 31.03.2019 года на сумму 2 097 619 руб., Акта б/н от 30.04.2019 года на сумму 1 858 122 руб., экспертом ООО "ЗНАТОКИ" в Заключении N 22л от 26.09.2022 года установлено, что подписи от имени заказчика в вышеперечисленных документах соответствуют одному лицу (выполнены одним лицом).

Также по результатам проведенного исследования представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора N Д08/31-02/15 от 31.08.2015 года на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, заключенного между АО "ХХI век - ТВ" и ИП Пшеничниковой Л.А., установить давность выполнения подписи от имени заказчика не представляется возможным.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N 112 от 08.02.2021 года и заключение судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы ООО "ЗНАТОКИ" N 22л от 26.09.2022 года соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом спорных услуг материалы дела не содержат, а единственным доказательством оказания услуг на сумму 8 734 575 руб. 34 коп. являлись акты об оказании услуг по приложениям N N 535-540, NN 565-571, акты сверок за март и апрель 2019 года, письмо от 07.05.2019 года, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и указанное заявление признано судом обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства у ответчика по оплате указанных в актах услуг не возникли и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-9072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАТОКИ" за проведенную экспертизу 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату N 22л от 30.09.2022 года.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу Акционерного общества "XXI век-ТВ" денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб., излишне перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению N 118571 от 20.05.2022 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко