Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-28477/22 по делу N А40-9072/2020

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-9072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "XXI век - ТВ" - Морозов А.Е. по дов. от 28.12.2021, Овчинникова М.В. по дов. от 24.11.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Ларисы Александровны - Заруцкий А.П. по дов. от 20.12.2021, Богданов С.Н. по дов. от 10.06.2022,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Ларисы Александровны

на определение от 24 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "XXI век - ТВ"

к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Ларисе Александровне

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов и штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "XXI век - ТВ" (далее - истец, АО "XXI век - ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Ларисе Александровне (далее - ответчик, ИП Пшеничникова Л.А.) с иском о взыскании задолженности в размере 8 734 575,34 руб. и штрафа в размере 119 647,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "XXI век - ТВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "XXI век - ТВ" заявило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года ходатайство АО "XXI век - ТВ" удовлетворено, назначена комплексная судебная почерковедческая и физико-химическая экспертиза; производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда в части приостановления производства по апелляционной жалобе, ИП Пшеничникова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы АО "XXI век - ТВ" по существу, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что необходимость в назначении апелляционным судом экспертизы по делу отсутствовала, поскольку поставленные перед экспертом вопросы никоим образом не раскроют обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, их разрешение не будет способствовать принятию правильного судебного акта, а только затянет рассмотрение дела.

АО "XXI век - ТВ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судом кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "XXI век - ТВ" о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы в целях идентификации подписи от имени заказчика на представленных в материалы дела документах и определения момента изготовления документов.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционной жалобе в целях назначения комплексной судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что экспертиза является одним из видов доказательств и арбитражный суд назначает ее по ходатайству лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, исходил из того, что в данном случае необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, для разрешения вопросов, ответы на которые могут повлиять на разрешение спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы судом соблюден, в связи с чем, суд кассационной инстанции признает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы касаются существа назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-9072/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина