Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-78028/22 по делу N А40-174046/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-174046/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "Форпост" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-174046/22 о возврате встречного иска, принятое в порядке упрощенного производства по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560) к ООО "Форпост" (ОГРН 5167746477190) о взыскании пени в размере 582 291 руб. 32 коп. и обязании передать оригиналы или нотариально заверенные копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав договоров купли-продажи имущества от 26.10.2021 под номерами: N ДКП 05 - 105, NДКП 05 -107, NДКП 05 - 112, NДКП 05- 118, NДКП 05 - 120, NДКП 05 - 121; от 02.11.2021 под номерами: NДКП 05 - 122, NДКП 05 - 123, NДКП 05 - 127, NДКП 05 - 128; от 09.11.2021 под номерами: NДКП 05 - 134, NДКП 05 - 136

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" о взыскании 582 291 руб. 32 коп. и обязании передать документы: оригиналы или нотариально заверенные копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав договоров купли-продажи нежилых помещений от 26.10.2021 под номерами N ДКП 05 - 105, NДКП 05 -107, NДКП 05 - 112, NДКП 05- 118, NДКП 05 - 120, NДКП 05 - 121; от 02.11.2021 г. под номерами: NДКП 05 - 122, NДКП 05 - 123, NДКП 05 - 127, NДКП 05 - 128; от 09.11.2021 г. под номерами: NДКП 05 - 134, NДКП 05 - 136,

После возбуждения производства по делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" подало в арбитражный суд встречный иск к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" о признании п. п. 4.2.5., 5.2 договоров купли-продажи нежилых помещений от 26.10.2021 под номерами N ДКП 05 - 105, NДКП 05 -107, NДКП 05 - 112, NДКП 05-118, NДКП 05 - 120, NДКП 05 -121; от 02.11.2021 г. под номерами: NДКП 05 - 122, NДКП 05 - 123, NДКП 05 - 127, NДКП 05 - 128; от 09.11.2021 г. под номерами: NДКП 05 - 134, NДКП 05 - 136 не действующими с момента заключения договора.

Определением от 14 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 07 ноября 2022 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный иск заявлен о взыскании пени за нарушение покупателем (ответчиком) обязательств по заключенным договорам в части предоставления заверенной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав (п. 4.2.5. Договора).

Ответчик во встречном исковом заявлении требует признать пункты 4.2.5 и 5.2 Договоров на которых основаны исковые требования истца не действующими.

Вместе с тем, спорные договора ответчик заключил по итогам продажи имущества, находящегося в оперативном управлении истца, без объявления цены в электронной форме на электронной торговой площадки- АО "ЕЭТП" (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Извещение о проведении процедуры и документация в том числе и Договоры были размещены 06.08.2021 на сайте электронной торговой площадки АО "ЕЭТП", по адресу в сети интернет: http//l78fz.roseltorg.ru.

Таким образом, оценку договорам купли-продажи нежилых помещений от 26.10.2021 под номерами N ДКП 05 - 105, NДКП 05 -107, NДКП 05 - 112, NДКП 05-118, NДКП 05 - 120, NДКП 05 -121; от 02.11.2021 г. под номерами: NДКП 05 - 122, NДКП 05 - 123, NДКП 05 - 127, NДКП 05 - 128; от 09.11.2021 под номерами NДКП 05 - 134, NДКП 05 - 136, их пунктам и возражениям по исполнению обязательств суд вправе дать самостоятельно при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, встречный иск, заявленный ООО "Форпост" не направлен на зачет первоначальных требований, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Принятие встречного искового заявления не отвечает целям и задачам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-174046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков