Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-13006/23 по делу N А40-174046/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-174046/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Таганского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-174046/22, по исковому заявлению ГБУ "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560) к ООО "Форпост" (ОГРН 5167746477190) о взыскании 582 291 руб. 32 коп. и обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форпост" о взыскании неустойки в размере 582 291 руб. 32 коп. и обязании передать документы: оригиналы или нотариально заверенные копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав договоров от 26.10.2021 г. под номерами: N ДКП 05 - 105, NДКП 05 -107, NДКП 05 - 112, NДКП 05- 118, NДКП 05 - 120, NДКП 05 - 121; от 02.11.2021 г. под номерами: NДКП 05 - 122, NДКП 05 - 123, NДКП 05 - 127, NДКП 05 - 128; от 09.11.2021 г. под номерами: NДКП 05 - 134, NДКП 05 - 136.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-174046/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" (истец, продавец) и ООО "Форпост" (ответчик, покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений (машино-мест), находящихся в оперативном управлении ГБУ "Жилищник Таганского района".

19.11.2021 г., 22.11.2021 г. и 25.11.2021 г. указанные выше договоры были зарегистрированы в Росреестре, что подтверждается отметкой на самих договорах.

В соответствии с условиями договоров (п.4.2.5.), Покупатель обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней предоставить Продавцу оригинал или нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

Ответчик не предоставил истцу ни оригиналы, ни нотариально заверенные копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав, что является нарушением условий заключенных идентичных договоров (п.4.2.5).

За нарушение покупателем обязательств по заключенным договорам, пунктом 5.2 договоров предусмотрена ответственность.

За непредоставление Продавцу (истцу) оригинала или нотариально заверенной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав (п. 4.2.5. договора), Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поименованной в ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 2.5. договора. Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.08.2022 общая сумма пени по всем договорам составила 582 291 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Условие пункта 4.2.5. договора не соответствует положениям действующего законодательства и в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ не подлежит применению, оснований для взыскания неустойки не имеется.

19.12.2022 заключены договоры купли-продажи на все машиноместа с новым собственником.

В настоящее время требование о предоставлении Выписок о переходе права к истцу неисполнимо, (часть 4 статьи 62 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218- ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

В то же время, истец не подтвердил как нарушение, так и возможность восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании передать документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-174046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков